РЕШЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Енисейск
Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.,
С участием Селезнева <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты> рассмотрев в судебном заседании жалобу Селезнева <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Селезнев А.А., не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что обгон впереди идущего транспортного средства не совершал, а совершил его опережение, который двигался в попутном направлении с низкой скоростью.Перед началом маневра обгона он убедился глядя в зеркала и визуально, что ни впереди него, ни позади, ни какое транспортное средство не совершает маневра обгона.Двигавшееся позади него транспортное средство TOYOTARAV-4, гос. регистрационный знак № двигалось с очень большой скоростью, и находилось на значительном расстоянии от него, и он просто не мог его видеть в зеркало заднего вида, при этом между ними находился ещё один автомобиль, а водитель Тойоты производил обгон колонны автомобилей.
Селезнев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, дополнив тем, что водитель транспортного средства TOYOTARAV-4, в нарушение знаков установленных на данном участке дороги двигался с очень большой скоростью, в связи, с чем он при начале маневра его не заметил. Считает, что в ДТП виновен также второй водитель.
ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут, он, управляя транспортным средством TOYOTARAV-4, двигался по <адрес> на участке дороги от <адрес>. Впереди него с медленной скоростью двигались три транспортных средства, которые он решил обогнать. Он убедился в безопасности своего маневра, включил левый указатель поворота и начал совершать обгон, когда он обогнал первый автомобиль и почти поравнялся с Камазом под управлением Селезнева, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля.
Должностное лицо – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом.
Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом, Селезнев А.А. управляя транспортным средством КАМАЗ №, госномер № двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут по автодороге по <адрес>, в районе <адрес>, совершая маневр обгона движущегося впереди него транспортного средства - экскаватора, следовавшего в попутном направлении в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" а именно перед началом обгона транспортного средства, не убедился в том, что следующее позади него транспортное средствоTOYOTARAV4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, не начало обгон, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части совершив столкновение с транспортным средствомTOYOTARAV4, государственный регистрационный знак №. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.
Факт совершения Селезневым А.А. административного правонарушения, согласно представленным материалам, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО3, объяснениями Селезнева А.А., ФИО1, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с камеры наблюдения.
Из просмотренных в судебном заседании записи с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, представленной Селезневым А.А., полученной по указанному адресу самостоятельно, видны обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия по указанному адресу, с участием транспортного средства КАМАЗ №, госномер № под управлением Селезнева А.А. и транспортного средства TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. На записи четко видно, как автомобиль КАМАЗ №, двигается за транспортным средством экскаватор, за ними движущееся транспортное средство TOYOTARAV4, выехало на полосу предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгон впереди движущегося легкового транспортного средства, после чего продолжило маневр обгон двигаясь по данной полосе встречного движения не меняя траекторию движения, в момент когда транспортное средство ТОYOTXRAV4 двигается по полосе предназначенной для встречного движения водитель транспортного средства КАМАЗ №, совершает выезд на полосу предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгон впереди движущегося транспортного средства экскаватор, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Таким образом, Селезнев А.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Что также наглядно подтверждается предоставленной Селезневым А.А. и осмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры уличного наблюдения.
Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО3, заявитель Селезнев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.
На основании анализа имеющихся доказательств должностным лицом принято законное и обоснованное решение о наличии в действиях Селезнева <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Селезнева А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Селезнева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, правовых оснований для изменения назначенного наказания при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменению наказания. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Селезнева А.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Селезнева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Селезнева А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии через Енисейский районный суд.
Судья Бондаренко Ж.Я.
Копия верна
Судья: