РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Енисейск
Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.,
С участием Тимофеевой (Ермолович) <данные изъяты>
Защитника Савельева <данные изъяты> рассмотрев в судебном заседании жалобу Тимофеевой (Ермолович) <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тимофеевой <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева (Ермолович) Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес> Тимофеева (Ермолович) Е.И. управляла автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево создала помеху для движения автомобилю HYNDA1 TUCSON 20GLSATгосударственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который выполнял маневр обгона, допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения". Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеевой (Ермолович) Е.И., по признакам административного правонарушения предусмотренного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Тимофеева (Ермолович) Е.И., не согласившись с указанными постановлением и решением, их обжаловала, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По адресу: <адрес> она остановилась для выполнения маневра «поворот налево» на АЗС «<данные изъяты>», после начала выполнения данного маневра услышала «визг тормозов», произошло столкновение в переднюю левую часть её автомобиля с автомобилем HYNDAITUCSON 20GLSATгосударственный регистрационный знак №.Перед началом маневра она заблаговременно включила указатель левого поворота, и посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась в безопасности выполнения маневра «поворот налево».Прибывший на место ДТП сотрудник Госавтоинспекции составил протокол и пришел к выводу о наличии с её стороны вины в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в связи, с чем вынес постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому на неё было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, она подала жалобу на имя начальника отделения Госавтоинспекции, указав, что перед маневром поворота она заблаговременно включила указатель левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась в безопасности выполнения маневра; водитель транспортного средства HYNDAITUCSON, совершая маневр обгона колонны автомобилей, двигался с очень большой скоростью, находился на значительном расстоянии от нее, между ними был ещё один автомобиль, и она просто не имела возможности его видеть в зеркало заднего вида. Полагает, что вина в данном ДТП полностью лежит на втором участнике ДТП ФИО6, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и начал маневр обгона колонны автомобилей, несмотря на то, что впереди имелась помеха – ее автомобиль, показывающий световым прибором начало поворота автомобиля. Данная позиция подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которую она заблаговременно ходатайствовала запросить у АЗС «<данные изъяты>». Её жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника отделения Госавтоинспекции оставлена без удовлетворения, в отсутствие запрошенной видеозаписи. Данные действия сотрудников Госавтоинспекции существенно нарушили её право на защиту по административному делу.
Тимофеева Е.И. и защитник Савельев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление и решение по делу об административном правонарушении, отменить считают, что в ДТП виновен второй водитель.
Должностное лицо – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО4 и начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, постановления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес> Тимофеева (Ермолович) Е.И. управляла автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево создала помеху для движения автомобилю HYNDA1 TUCSON 20GLSATгосударственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который выполнял маневр обгона, допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения".
По факту данного нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Тимофеевой Е.И. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением Тимофеева Е.И. (Ермолович ) подала на него жалобу и решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеевой (Ермолович) Е.И., по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ решение должностного лица должно основываться на совокупности доказательств, их анализе и оценке основанных на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
В нарушение вышеназванных норм решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отсутствуют ссылки на допущенные заявителем нарушения конкретных нормативных актов (статья КоАП РФ, пункты ПДД РФ) и их содержание, не дана оценка объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, содержащим противоречивые сведения об обстоятельствах ДТП, почему он отдает предпочтение одним объяснениям и отвергает другие, не дана оценка видеозаписи с камер наружного наблюдения АЗС ООО «<данные изъяты>».
При этом в материалах дела имеется запрос от ДД.ММ.ГГГГ руководителю АЗС ООО «<данные изъяты>» об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения, с целью установления лиц допустивших несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по вмененному Тимофеевой Е.И. правонарушению, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, в решении имеется ссылка на пояснения ФИО6, которые использованы в качестве доказательства, однако в деле отсутствуют сведения о предупреждении ФИО6 об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
При этом как усматривается из текста решения начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения дела должностное лицо « полагал бы» оставить указанное постановление без изменения, то есть фактически не принял решение по существу.
Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем решение должностного лица законным и обоснованным признать нельзя.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По мнению судьи, рассматривающего жалобу, допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тимофеевой (Ермолович ) <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии через Енисейский районный суд.
Судья Бондаренко Ж.Я.
Копия верна
Судья: