РЕШЕНИЕ
09 октября 2026 года с. Ермаковское
Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев жалобу Мельника Олега Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 07 августа 2026 года, которым Мельник Олег Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ермаковском районе Красноярского края от 07 августа 2026 года Мельник О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов.
Не согласившись с данным постановлением, Мельник О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, снизить размер наказания, ссылаясь на то, что постановление является несправедливым, так как суд не учел отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие нарушения, не принял во внимание наличие свидетелей и не учел частичное признание вины и назначил строгое наказание.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Мельник О.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, в связи с чем, судья, руководствуясь положениями ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; под административным ограничением - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться различные административные ограничения, в том числе такое ограничение как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года N 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре" разъяснено, что несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Законом об административном надзоре (часть 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), выражается в нарушении таким лицом одного или нескольких административных ограничений путем совершения действий или уклонения от их совершения (бездействия) при условии, что эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть не являются неоднократными и сопряженными с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 марта 2026 года, вступившего в законную силу 31 марта 2026 года, в отношении Мельника О.В. установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 мая 2026 года, вступившим в законную силу 09 июня 2026 года, Мельнику О.В. дополнены установленные судом ограничения.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, 21 июня 2026 года в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Мельник О.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 марта 2026 года, допустил факт повторного в течение одного года совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно отсутствовал в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по месту жительства. Действия Мельника О.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Данное правонарушение являлось повторным, поскольку постановлением начальника ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО2 № от 14 апреля 2026 года, вступившим в законную силу 05 мая 2026 года, Мельник О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами Мельник О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Мельником О.В. административного правонарушения, подтвержден представленными в материалы и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; актом посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; подпиской ФИО1 о разъяснении ограничений при административном надзоре и предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ; решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 16.03.2026 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельник О.В. привлечен к административной ответственности ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу 05.05.2026 года; иными доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Мельник О.В. в вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ признал.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание наличие свидетелей, являются несостоятельным. Показания приглашенного в судебное заседание в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПНД ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО3, учтены мировым судьей в постановлении суда. Кроме того, как следует из материалов дела, сведений о том, что Мельник О.В. заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей, и ему было отказано, материалы дела не содержат. Явку лиц, которые могли быть допрошены в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, Мельник О.В. также не обеспечил.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Мельника О.В. квалифицированы по части 3 статьи 19.24 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы в целом сводятся к тому, что мировым судьей, за совершение данного административного правонарушения назначено строгое наказание.
Вместе с тем, административное наказание назначено Мельнику О.В. в пределах санкции части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, и данных о его личности.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Мельника О.В. отсутствуют, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мельника О.В. вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 07 августа 2026 года в отношении Мельника О.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 07 августа 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Мельника Олега Валентиновича, - оставить без изменения, а жалобу Мельника О.В. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи соответствующей жалобы непосредственно в Красноярский краевой суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.Г. Максиян