АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А., при секретаре Берестовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы по частной жалобе АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на определение мирового судьи судебного участка № в Берёзовском районе Красноярского края от <дата> о повороте исполнения судебного приказа в рамках гражданского дела по заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о вынесении приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу Регионального фонда КРМДКК задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу КПКК «Центр развития коммунального комплекса» задолженности.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебных приказов 2-5944/9/2022, 2-5941/9/2022, 2-74/9/2023, мотивируя свои требования тем, судебные приказы отменены. Вместе с тем на основании указанных судебных приказов ранее в рамках исполнительных производств произведено взыскание путем списания с лицевого банковского счета денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка № в Берёзовском районе Красноярского края от <дата> заявление ФИО1 о повороте исполнения судебных приказов 2-5944/9/2022, 2-5941/9/2022, 2-74/9/2023удовлетворено; в порядке поворота исполнения судебных приказов 2-5944/9/2022, 2-5941/9/2022, 2-74/9/2023 с АО « Енисейская ТГК (ТГК-13) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 32 491,33 руб., с ГПКК «Центр развития коммунального хозяйства – 295,15 руб., с Регионального фонда КРМДКК 598,21 руб.
Не согласившись с указанным определением от <дата>, АО « Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить поворот исполнения судебного приказа от <дата> по делу 2-74/9/2023, ссылаясь на то, что в производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края находится гражданское дело по взысканию с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам за тот же период, кроме того в исковом заявлении указывали на перечисление денежных средств в размере 25 736,42 руб. Просит восстановить срок на подачу частной жалобы. В этой связи, полагает, что поворот исполнения судебного приказа является неправомерным.
В судебном заседании ФИО1, явка которого обеспечена посредством видеоконференц-связи, возражал относительно доводов частной жалобы.
Иные лица в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, принимая во внимание, характер заявления, отсутствие ходатайств об отложении дела слушанием, иных объективных возражений, суд полагает возможным рассмотреть заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы с целью соблюдения сроков его рассмотрения и разумного срока судопроизводства в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как установлено судом в судебном заседании представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» <дата> не участвовал.
Определение мирового судьи судебного участка № № в <адрес> Красноярского края от <дата> получено АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» <дата>, последний день подачи частной жалобы приходится на <дата>. Частная жалоба поступила на судебный участок № в <адрес> Красноярского края <дата>.
При таких обстоятельствах, с учетом позднего получения копии судебного акта, а также обращение заявителя с частной жалобой в течении пятнадцати дней, суд полагает восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Таким образом, законодателем предусмотрена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие на рассмотрении суда дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта должником, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.
Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа от <дата> №, суд первой инстанции исходил из факта отмены судебного акта, в соответствии с которым определен порядок взыскания денежных средств.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в его производстве находилось гражданское дело № по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к ФИО1 о взыскании задолженности по задолженности по жилищно-коммунальным услугам за тот же период, которое поступило в суд <дата>, то есть до того как судом было принято оспариваемое определение. При этом данное гражданское дело было рассмотрено и вынесено заочное решение № от <дата>.
При предъявлении искового заявления АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к ФИО1 было указано, что в счет исполнения судебного приказа от <дата> № на лицевой счет жилого помещения поступили денежные средства в размере 25 736,42 руб., и зачислены истом в счет погашения задолженности по основному долгу, и сумма исковых требований была снижена с учетом поступивших денежных средств по судебному приказу.
Таким образом, учитывая, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу № был отменен, в рамках исполнения данного судебного приказа со счета должника ФИО1 списана сумма в размере 25 736,42 руб., но на момент рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа в производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> находилось гражданское дело, возбужденное на основании поданного взыскателем искового заявления за тот же период, решение по данному иску на момент вынесения оспариваемого определения было принято, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа от <дата>.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в повороте исполнения судебного акта от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить срок АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № № в <адрес> Красноярского края от <дата>.
Определение мирового судьи судебного участка № № в <адрес> Красноярского края от <дата> о повороте исполнения судебного приказа от <дата> № в рамках гражданского дела по заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о вынесении приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от <дата> № в рамках гражданского дела по заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о вынесении приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения в Красноярский краевой суд.
Председательствующий Е.А. Исаева
Копия верна судья Исаева Е.А.