РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Енисейск
Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.,
С участием Бажановой <данные изъяты> рассмотрев в судебном заседании жалобу Бажановой <данные изъяты> на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27.02.2026 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27.02.2026 года Бажанова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Бажанова Е.Н., не согласилась с указанным постановлением, его обжаловала, просила постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края вынесенного мировым судьей судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейского района Красноярского края от 27.02.2026 г. отменить, либо изменить постановление от 27.02.2026 г., переквалифицировав её действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание, соответствующее санкции данной статьи, а в случае невозможности переквалификации действий, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свои требования мотивируя тем, что сотрудником полиции не взято во внимание то, что в момент обгона впереди идущего транспортного средства, связанного с выездом на полосу встречного движения, на заданном участке отсутствовали какие-либо знаки запрещающие обгон, что подтверждается и видеозаписью предоставленной инспектором ГИБДД и хранящейся в материалах настоящего дела. Более того, ввиду снежного покрытия на заданном участке автодороги, где ею был осуществлен обгон впереди идущего транспортного средства, какой либо разметки на асфальте не было.Более того, впереди ехал трактор со скоростью 30 км/ч, который можно было обогнать, водитель которого моргал правым указателем поворота с целью дать возможность другим участникам дорожного движения проехать дальше. Считает, что обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения связан непосредственно с целью объезда препятствия, таким образом, считает, что ее действия должны были квалифицироваться по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.Более того, дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, при наличии неоднократно поданных ею ходатайств об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с её здоровьем с предоставлением документов медицинской организации подтверждающих невозможность личного участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Однако судом первой инстанции, необоснованно в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано. О чем она узнала лишь из содержания обжалуемого постановления, которое получила 19.03.2026 г.. При этом, в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст.24.4 КоАП РФ, мировой судья какого-либо определения не выносил, письмом ей не направлял, лично в руки не вручал.
Бажанова Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее действия переквалифицировать с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Дополнительно показала, что она действительно совершила обгон впереди идущего транспортного средства, но это была вынужденная мера, так как в машине находилась ее дочь, у которой во время движения носом пошла кровь и рвота, а остановиться не предоставлялось возможным.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи(часть 1); лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно п. 1.2 ПДД обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Таким образом, обгон включает в себя выезд на встречную полосу, опережение транспортного средства, возврат на свою полосу.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела 15 декабря 2025 года в 11.39 час. Бажанова Е.Н., управляя транспортным средством - автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> повторно выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 ПДД РФ.
Факт совершения Бажановой Е.Н. административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» со схемой нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 7); схемой объекта организации дорожного движения (л.д. 6); видеозаписью «Патруль-Видео» (л.д. 18); постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский», согласно которому Бажанова Е.Н. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); списком нарушений в отношении Бажановой Е.Н., за которые она неоднократно привлекалась к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ ( л.д. 13-17).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит описание места, времени совершения и события административного правонарушения (со ссылкой на нарушение дорожного знака 3.20 ПДД РФ), указание на лицо, его совершившее, и составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД с участием водителя Бажановой Е.Н., которой были разъяснены процессуальные права, предоставлено право дать письменные объяснения.
В протоколе Бажанова Е.Н. указала, что "впереди ехал трактор со скоростью 30 км в час", схему места совершения административного правонарушения подписала без замечаний, что удостоверено ее подписями (л.д. 4,5).
Из представленной в дело видеозаписи видны обстоятельства совершения административного правонарушения Бажановой Е.Н., так зафиксирован выезд автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т882НН/24 под управлением Бажановой Е.Н. на полосу, предназначенную ТС для встречного движения. При этом Бажанова Е.Н. совершает обгон впереди идущего транспортного средства в тот момент, когда патрульный автомобиль применил проблесковые маячки и спецсигналы.
Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям допустимости. Содержание видеозаписи объективно подтверждает факт выезда транспортного средства под управлением Бажановой Е.Н., в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.
Видеозапись, представленная в дело, позволяет установить обстоятельства совершения административного правонарушения, и фиксирует факт выезда транспортного средства под управлением водителя Бажановой Е.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. Отсутствие знака на видеосъемке не является поводом для признания ее недопустимым доказательством. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и в другое время не имеется.
Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Бажановой Е.Н., заинтересованности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.
Заявитель Бажанова Е.Н., И.о. мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края - мировым судьей судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, ДД.ММ.ГГГГ по делу оглашена резолютивная часть, изготовление мотивированного постановления отложено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.
Из постановления мирового судьи от 27.02.2026 года следует, что при квалификации деяния Бажановой Е.Н. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей указано также на пересечение ею дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, тем самым нарушила п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ.
Между тем, из описания, изложенного в протоколе об административном правонарушении события допущенного Бажановой Е.Н. административного правонарушения не следует, что ей вменялось совершение выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, которое образует самостоятельный состав, влекущий административную ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, при квалификации действий Бажановой Е.Н. указание на пересечение ею дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, в нарушение п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ является излишним, данное свидетельствует о выходе за пределы вмененного ей правонарушения, а потому подлежит исключению с изменением постановления в данной части.
Данные изменения на выводы мирового судьи о доказанности совершения Бажановой Е.Н. вменяемого ей административного правонарушения и назначенного наказания с учетом изложенного выше не влияет, а также не влечет усиление назначенного Бажановой Е.Н. административного наказания и никаким иным образом её положение не ухудшает, согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
Довод заявителя о том, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил его процессуальные права на защиту, является несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей право Бажановой Е.Н.на защиту, в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не нарушено.
По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Материалы данного дела свидетельствуют о том, что все заявленные при его рассмотрении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что все ходатайства Бажановой Е.Н. об отложении рассмотрения дела рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства от 24.02.2026 изложены в постановлении от 27.02.2026 года.
Как обоснованно указано мировым судьей ранее неоднократно рассмотрение данного дела откладывалось по ходатайствам Бажановой Н.А., в том числе в связи с состоянием здоровья последней.
В целом все доводы заявителя указанные как в жалобе, так и в судебном заедании направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Бажановой <данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Бажановой Е.Н.к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновной, правовых оснований для изменения назначенного наказания при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменению наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края - мировой судья судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27.02.2026 годао признании Бажановой <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ изменить, исключив из постановления указание на пересечение Бажановой Е.Н. дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, в нарушение п.п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Бажановой Е.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Бондаренко Ж.Я.