АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ромашковой Е.А., при секретаре Чап О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Попова (Бельгер) А.Д. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> с должника Поповой (ранее – Бельгер) А.Д. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с <дата> по <дата> в размере 52 092 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 881 рубль 38 копеек, а всего сумму в размере 52 973 рубля 41 копейка.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от <дата> должнику, которым является Бельгер А.Д.
Не согласившись с указанным определением, должник Попова (ранее – Бельгер) А.Д. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку о вынесении вышеуказанного судебного приказа она узнала только <дата> через портал Госуслуги, на который пришло постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, заявление об отмене судебного приказа с просьбой о восстановлении пропущенного срока подано <дата>, то есть в установленный законом срок.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о восстановлении должнику Поповой А.Д. срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления, указав, что процессуальный срок на подачу возражений Поповой А.Д. пропущен без уважительной причины, поскольку копия судебного приказа направлялась в адрес должника, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения приказа не представлено, исполнительное производства на основании судебного приказа от <дата> было возбуждено <дата> и прекращено <дата>, <дата> исполнительное производство возбуждено повторно.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно положениям статьи 20 ГПК РФ, абзаца 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.
Данные обстоятельства и требования законодательства не учтены судами.
Из материалов дела следует, что судебный приказ от <дата> направлен <дата> должнику Поповой (ранее – Бельгер) А.Д. по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, простой корреспонденцией, сведений о получении должником копии судебного приказа либо уклонении от получения корреспонденции, материалы гражданского дела не содержат.
Как указала Попова А.Д. о вынесении судебного приказа она узнала <дата> через портал Госуслуги, на который пришло постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>.
Эти доводы не опровергнуты материалами дела, в которых не имеется иных сведений, достоверно указывающих на осведомленность Поповой А.Д. о вынесении судебного приказа и несвоевременность подачи возражений относительно его исполнения.
Кроме того, в период с <дата> по <дата> Попова А.Д. состояла на регистрационном учете по адресу: Красноярский край, <адрес>. В период с <дата> по <дата> Попова А.Д. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> С <дата> по настоящее время Попова А.Д. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> что документально подтверждено.
При таких обстоятельствах, доводы Поповой А.Д. о том, что судебный приказ она получила лишь <дата>, заслуживают внимания.
С заявлением об отмене судебного приказа Попова А.Д. обратилась <дата>, то есть в установленный законом 10-дневный срок со дня получения копии судебного приказа.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от <дата> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление должника в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от <дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения в порядке, предусмотренном 129 ГПК РФ, заявления Попова (Бельгер) А.Д. об отмене судебного приказа.
Председательствующий Е.А. Ромашкова
Копия верна