АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А., при секретаре Берестовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 по частной жалобе ИП ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в Берёзовском районе Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене стороны взыскателя правопреемником правопреемстве судебного приказа № от <дата> – отказать».
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № в Берёзовском районе Красноярского края от <дата> выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 431 360,68 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 756,80 руб., всего 435 117,48 руб.
ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на ИП ФИО2
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ИП ФИО2 просит отменить определение, в связи с тем, что на дату заключения кредитного договора действовали правила п. 1 ст. 12 ФЗ от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» согласно которым согласия должника на уступку прав требований не требовалось. Кроме того п. 13 кредитного договора должник выразил согласие на уступку прав требований третьим лицам. Договоры цессии не оспорены, недействительными не признаны. Право требования задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, неустойки перешло к заявителю по общему правилу на основании договора цессии.
В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, мировым судьей судебного участка № в Берёзовском районе Красноярского края от <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит».
Пунктом 13 кредитного договора № от <дата> между сторонами согласовано условие о том, что банк вправе осущетвлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.
<дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО ПКО «ТОР» (цессионарий) заключен договор № rk-271125/1643, согласно которому к ООО «ТОР» перешли права требования уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам.
<дата> между ООО ПКО «ТОР» (цедент) и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к ИП ФИО2 перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями в том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность прав требования цеденту подтверждается договором уступки прав требований № rk-271125/1643 от <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что согласия должника на передачу права требования долга по кредитному договору ИП ФИО2 в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве исходя из следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 13 Закона о потребительском кредите).
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из изложенного следует, что цессионарием по договору уступки могут выступать: юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация); юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство); специализированное финансовое общество; физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
Заявитель ИП ФИО2 ИНН 710601215285 в соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - деятельность в области права (69.10), дополнительные виды деятельности: торговля легковыми и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (45.11); торговля автотранспортными средствами (45.19); техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20); торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, техническим обслуживанием и ремонтом мотоциклов (45.40); деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (63.99.1); деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (66.19); покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10); аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20); деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (68.31); управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32); предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (96.09).
Таким образом, заявитель не относится к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Кроме того, в материалы дела не представлено письменного согласия заемщика ФИО1 полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
Довод заявителя о том, что на дату заключения кредитного договора действовали правила п. 1 ст. 12 ФЗ от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» согласно которым согласия должника на уступку прав требований не требовалось основаны на неверном толковании норм права, поскольку на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) № от <дата> между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО2, Федеральным законом от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
В связи с этим оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № в Берёзовском районе Красноярского края от <дата> принято в соответствии с действующим процессуальным законом.
С учетом изложенного, норм права, изучив материалы дела, представленные документы, суд находит частную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, приходя к выводу, что мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, и постановил определение отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Берёзовском районе Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.А. Исаева
Копия верна судья Исаева Е.А.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>.