Дело № 12-14/2026 — Енисейский районный суд Красноярского края

№12-14/2026

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 01июня 2026 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Лаурс Е.С.,рассмотрев в судебном заседании жалобу Птицына Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 19.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 19.02.2026 года Птицын С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно указанному постановлению,ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> Птицын С.В., управляя транспортным средством - автомобилем UAZ 236324 UAZPROAI, государственный регистрационный знак В025ОМ/124, при выполнении маневра «движение задним ходом» допустил наезд на автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Е030ВУ/24, причинив ущерб собственнику данного автомобиля, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом в действиях Птицына С.В. отсутствуют признаки уголовного наказуемого деяния.

Птицын С.В., не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил постановление отменить, поскольку совершенное правонарушение является малозначительным, в момент дорожно-транспортного происшествия полагал, что ущерб другому участнику происшествия не причинен, указанному лицу в настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме, последний претензий к Птицыну С.В. не имеет.

В судебном заседанииПтицын С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что покинул место происшествия, поскольку предположил, что не причинил ущерб иным лицам, в дальнейшем возместил ФИО2 материальный ущерб в сумме 16000 рублей.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> Птицын С.В., управляя транспортным средством - автомобилем UAZ 236324 UAZPROAI, государственный регистрационный знак В025ОМ/124, при выполнении маневра «движение задним ходом» допустил наезд на автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, причинив ущерб собственнику данного автомобиля, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом в действиях Птицына С.В. отсутствуют признаки уголовного наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Принимая решение о привлечении Птицына С.В. к административной ответственности, мировой судья руководствовался выводами о том, что в действиях указанноголицаусматриваются признакисостава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Принятое мировым судьей процессуальное решение является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях Птицына С.В.признаковсостава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Вина Птицына С.В. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, в графе объяснения Птицын С.В. указал, что сдавал задним ходом, совершил наезд на другой автомобиль, в результате чегона его автомобиле образовалось повреждение;

- объяснением Птицына С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут Птицын С.В., управляя своим транспортным средством УАЗ, при движении задним ходом почувствовал толчок, после чего вышел из автомобиля, увидел, что задний левый фонарь на его автомобиле имеет повреждения. При этом автомобиль, с которым Птицын С.В. допустил столкновение, был припаркован, находился в чехле и визуальных повреждений не видел, в связи с чем Птицын С.В. место происшествия покинул, в госавтоинспекцию о происшествии не сообщил;

- рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: заднее левое крыло и скрытые деформации;

- копией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 21час 00 минут приехал на работу в здание по <адрес>А в <адрес>, где припарковал свой автомобиль ГАЗ 31105, который накрыл чехлом, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут снял с автомобиля чехол, после чегообнаружил повреждения заднего левого крыла, о чем сообщил в полицию.

Доводы Птицына С.В. о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении судья при рассмотрении жалобы не принимает по следующим основаниям.

Так, мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, имдана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, принятые выводы обоснованно положены в основу вынесенного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

По смыслу закона, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Более того, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного Птицыным С.В., свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Доводы Птицына С.В. об отсутствии повреждений автомобиля другого участника дорожно-транспортного происшествия в полном объеме опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Более того, вопреки доводам Птицына С.В., наличие на автомобиле другого участника дорожно-транспортного происшествия тента, назначением которого является защита автомобиля от воздействия низкой температуры воздуха, не является основанием полагать, что указанное сооружение исключает возможность получения автомобилем каких-либо повреждений.

Изложенные в судебном заседании доводы жалобы о возмещении ФИО2 материального ущерба, наличии у Птицына С.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, а также состояние здоровья указанного лица, подлежат учету исключительно как смягчающее административную ответственность обстоятельства и не являются основанием для освобождения Птицына С.В. от привлечения к административной ответственности, кроме того, учитывая, что мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, размер указанного административного наказания снижению не подлежит.

В связи с изложенным, судьяпри рассмотрении жалобы не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Птицыным С.В. правонарушения малозначительным.

Из материалов дела следует, что при назначении Птицыну С.В. наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Основания не согласиться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствуют.

Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ,которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу обадминистративном правонарушении в отношении заявителя мировым судьей не допущено.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достаточными для принятия законного и обоснованного процессуального решения, а также указывают на причастность Птицына С.В. к совершению указанного административного правонарушения.

На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято законное и обоснованное решение о наличии в действиях Птицына С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.27 КоАПРФ.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальнымитребованиями, и принято решение, которое соответствует требованиям административногозаконодательства, постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 19.02.2026 года подлежит изменению в части необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, возмещения ФИО2 материального ущерба в полном объеме, наличия у Птицына на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, состояния здоровья ФИО3, в остальной части постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу Птицына С.В. безудовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Птицына Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярскогокрая от 19февраля 2026года, изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, возмещение Пастухову Е.Б. материального ущерба в полном объеме, наличие у Птицына на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, состояния здоровья ФИО3

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейск и Енисейском районе Красноярскогокрая от 19февраля 2026года надлежит оставить без изменения, а жалобу Птицына Сергея Владимировича- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано илиопротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Лаурс

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Привлекаемое лицо

Ход дела