РЕШЕНИЕ
г.Енисейск 09июля 2026 года
Судья Енисейского районного суда Красноярского края Лаурс Е.С.,рассмотрев в судебном заседании жалобу Тимофеевой Елены Игоревны на определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенноеначальником отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Енисейский» Шадриным Д.И.,
УСТАНОВИЛ:
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесеннымначальником отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Енисейский» Шадриным Д.И., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на участке автодороги в районе АЗС «Газпромнефть» по <адрес> края с участием водителей Тимофеевой Е.И. и Набокина И.Г.
Не согласившись с указанным определением, Тимофеева Е.И.егообжаловала, просиласуд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанный процессуальный документ содержит выводы должностного лица о виновности участников дорожно-транспортного происшествия о нарушении Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Тимофеева Е.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Защитник Савельев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, поскольку обжалуемое процессуальное решение содержит сведения о нарушении Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия, а также недостоверное описание действий участников происшествия, на основании которых возможно сделать вывод о нарушении указанными лицами Правил дорожного движения РФ.
Заинтересованное лицо Набокин И.Г., а также должностное лицо, - начальник отделения госавтоинспекции МО МВД РФ «Енисейский» Шадрин Д.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности толькоза те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесеннымначальником отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Енисейский» Шадриным Д.И., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на участке автодороги в районе АЗС «Газпромнефть» по <адрес> края с участием водителей Тимофеевой Е.И. и Набокина И.Г.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Тимофеевой Е.И. и Набокина И.Г., должностное лицо, сославшись на положения п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исходило из того, что сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности истекли.
Вместе с тем, обжалуемое определение содержит указание на нарушение Набокиным И.Г. положений п.11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что фактически является указанием на виновность лица в совершении административного правонарушения. Кроме того, обжалуемое определение содержит оценку должностного лица установленным в ходе производства обстоятельствам, согласно которым Набокин И.Г., управляя автомобилем HYUNDAITucson, государственный регистрационный знак Р009РК124, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в тот момент, когда водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № подала сигнал «поворот налево» и приступила к выполнению маневра «поворот налево», что также может иметь существенное значение при определении лица, допустившего в момент дорожно-транспортного происшествия нарушение Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требованийПравил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 п.13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года №5, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составленпротокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов вобжалуемом постановлении судья, с учетом положенийстатьи 1.5 КоАП РФ о презумпцииневиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из негоуказание на вину этого лица.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое определение необоснованно содержит указание на виновные действияНабокина И.Г., повлекшие дорожно-транспортное происшествие, а также формулировки действий участников дорожно-транспортного происшествия, на основании которых возможно сформулировать вывод о нарушении указанными лицами положений Правил дорожного движения РФ,определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, с исключением указания на то, что НабокинИ.Г.совершил нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также формулировки о том, что Набокин И.Г., управляя автомобилем HYUNDAITucson, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в тот момент, когда водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № подала сигнал «поворот налево» и приступила к выполнению маневра «поворот налево».
Вместе с тем, изложенное выше не является основанием для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем жалоба Тимофеевой Е.И. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Тимофеевой Елены Игоревны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.
Определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенноеначальником отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Енисейский» Шадриным Д.И., изменить, исключив из определения указание на то, что Набокин И.Г. допустил нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, а также исключить из определения указание на то, что Набокин И.Г., управляя автомобилем HYUNDAITucson, государственный регистрационный знак Р009РК124, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в тот момент, когда водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Р664МО24, подала сигнал «поворот налево» и приступила к выполнению маневра «поворот налево», в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии через Енисейский районный суд.
Судья Лаурс Е.С.