Дело № 12-34/2026 — Енисейский районный суд Красноярского края

№12-34/2026

РЕШЕНИЕ

28 июля 2026 года г.Енисейск

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Лаурс Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шарыгина Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, от 05.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, от 05.06.2026 года Гладких В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Гладких В.В. в районе <адрес> вс.Верхнепашино, <адрес> управляла транспортным средством - автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. В действиях Гладких В.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Защитник Шарыгин А.В., действующий в интересах Гладких В.В., не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку Гладких В.В. в момент выявления административного правонарушения фактически транспортным средством не управляла, находилась за рулем припаркованного автомобиля, кроме того, сотрудниками госавтоинспекции не своевременно проведено отстранение Гладких В.В. от управления транспортным средством, а также не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, время совершения правонарушения установлено неверно.

В судебном заседании защитник Шарыгин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, а также Гладких В.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,1.1,2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Гладких В.В. в районе <адрес> вс.Верхнепашино, <адрес> управляла транспортным средством - автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. В действиях Гладких В.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, а также, вопреки доводам привлеченного к административной ответственности лица, отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Принимая решение о привлечении Гладких В.В. к административной ответственности, мировой судья руководствовался выводами о том, что в действиях указанноголицаусматриваются признакисостава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Принятое мировым судьей процессуальное решение является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях Гладких В.В.признаковсостава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Вина Гладких В.В. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,<адрес>,согласно которому в действиях Гладких В.В. усматриваются признакиадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Гладких В.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, замечания к протоколу отсутствуют;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,<адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Гладких В.В. была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак У644АМ/224, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака - запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут проведено освидетельствование Гладких В.В. на состояние опьянения с применением технического средства измерения - прибораДрагер Алкотест 6810, заводской номер прибора ARАL-1604, результат освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,19 мг/л, в связи с чемустановлено состояние алкогольного опьянения, водительГладких В.В. с результатами освидетельствования согласилась;

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>;

-рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе дома по адресу: <адрес>, Енисейский муниципальный округ, <адрес> был остановлен автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак У644АМ124, указанным автомобилем управляла Гладких В.В., которая имела запах алкоголя. В дальнейшем в патрульном автомобиле Гладких В.В. была отстранена от управления транспортным средством с использованием системы патруль-видео, а также прошла освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, Гладких В.В. результаты освидетельствования не оспаривала;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Гладких В.В. имеет водительское удостоверение 9914 933864, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- списком нарушений, согласно которому Гладких В.В. ранее не привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- видеозаписью патруль-видео, согласно которой произведенавидеофиксация отстранения Гладких В.В. от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гладких В.В., кроме того, согласно указанной записи, автомобиль под управлением Гладких В.В. осуществлял движение непосредственно перед остановкой сотрудниками госавтоинспекции;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым последний пояснил, что проходит службу в должности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Енисейский», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, в ходе которого осуществлялось мероприятие «нетрезвый водитель». Во время мероприятия ФИО8 находясь за рулем патрульного автомобиля, осуществлял движением по улицам <адрес>, в автомобиле также находились инспектор ФИО3 и стажер. В ходе движения был замечен автомобиль марки Мазда, который двигался по <адрес>, после чего повернул на <адрес> и остановился. В дальнейшем ФИО2 подъехал к указанному автомобилю, ФИО3 подошел к водителю автомобиля (Гладких В.В.), которую пригласил в патрульный автомобиль, поскольку у ФИО6 имелся запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле Гладких В.В. была отстранена от управления транспортным средством, кроме того, в отношении указанного лица было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения было установлено, после чего был составлен протокол об административном правонарушения. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 были допущены ошибки при указании времени и даты, в связи с чем было принято решение об оформлении протокола об отстранении Гладких В.В. от управления транспортным средством на новом бланке, копия составленного протокола также была вручена ФИО6

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым последний пояснил, что проходит службу в должности инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Енисейский». Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе выполнения мероприятия «нетрезвый водитель» совместно с ФИО2 и стажером осуществлял движение по улицам <адрес>, во встречном направлении проехал автомобиль Мазда, который свернул налево, после чего сотрудники Госавтоинспекции начали движение за указанным автомобилем, применили проблесковые маячки, в результате чего автомобиль остановился, ФИО3 вышел из автомобиля и подошел к водительской двери, за рулем автомобиля находилась Гладких В.В., во время разговора с которой ФИО3 почувствовал запах алкоголя, в связи с чем Гладких В.В. была приглашена в патрульный автомобиль, где ФИО2 осуществил процедуру освидетельствования и отстранил Гладких В.В. от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу исследованы все имеющиеся доказательства, имдана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, принятые выводы обоснованно положены в основу вынесенного постановления. В частности, мировым судьей в постановлении приведены мотивированные выводы, на основании которых приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым Гладких В.В. управляла транспортным средством в присутствии указанных лиц непосредственно перед остановкой ее транспортного средства, отстранение Гладких В.В. от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние опьянения, было произведено с соблюдением требований КоАП РФ, а также надлежащим образом мотивировано непринятие сведений, содержащиеся в показаниях Гладких В.В. и ФИО4, полученных в судебном заседании, поскольку доводы указанных лиц в полном объеме опровергаются совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении.

Основания не согласиться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствуют, достоверность показаний Гладких В.В. и ФИО4 в полном объеме опровергается содержанием видеозаписи и иных материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из содержания материалов дела об административном правонарушении, все процессуальные действия сотрудниками полиции совершены последовательно и в установленном порядке, что отражено в составленных документах, какие-либо основания сомневаться в достоверности сведений о времени совершения тех или иных действий, указанных в перечисленных выше документах, отсутствуют, чему мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении также дана надлежащая правовая оценка.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ,которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу обадминистративном правонарушении в отношении заявителя мировым судьей не допущено.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достаточными для принятия законного и обоснованного процессуального решения, а также указывают на причастность Гладких В.В. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято законное и обоснованное решение о наличии в действиях Гладких В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАПРФ.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальнымитребованиями, и принято решение, которое соответствует требованиям административногозаконодательства, постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, от 05.06.2026 года надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника Шарыгина А.В. безудовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, от 05июня 2026года оставить без изменения, а жалобу защитника Шарыгина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано илиопротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Лаурс

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Защитник

Привлекаемое лицо

Ход дела