РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Енисейск
Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» Панова И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 26.06.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бубнова <данные изъяты>, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 26.06.2026 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бубнова С.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» Панов И.А., не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил указанное постановление отменить, привлечь к административной ответственности Бубнова С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мотивируя тем, что согласно составленному протоколу по делу об административном правонарушении № от 31.03.2026 года было выявлено, что 31.03.2026 в 11 часов 38 минуту Бубнов С.Г., управляя автомобилем ТОЙОТА МАРК 2, госномер №, выехал на полосу предназначенную для движения встречного транспорта в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на пешеходном переходе, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1, чем нарушил требования п.11.4 ПДД РФ. При рассмотрении вышеуказанного протокола мировым судьей установлено, что выявлено «несоответствие» - дописан населенный пункт «вблизи <адрес>». Однако, какие - либо доказательства факта данного «несоответствия» судом не представлены и согласно постановлению «Установить из каких - либо иных доказательств, соответствовало ли содержание протокола при его составлении с участием Бубнова С.Г., копии этого протокола, выданного Бубнову С.Г., не представляется возможным». При этом судом не были учтены свидетельские показания. Считает, что судом по личному мнению сделан вывод о том, что какие - либо дополнения внесены в протокол в отсутствие водителя, однако какие-либо дополнения в протокол не вносились, что также подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, мировой судья посчитал, что указанный протокол был составлен не должностным лицом, при этом суд не учел показания инспектора ФИО3, который составил проект указанного протокола. Мировым судьей не учтено, что проект протокола - предварительная версия документа в процессе согласования, с концепцией и содержанием, отвечающая требованиям норм КоАП РФ, и данный протокол имеет юридическую силу только после подписания инспектора, как должностного лица, который был подписан непосредственно им (Пановым). Кроме того считает, что при принятии решения мировым судьей необходимо было учесть судебную практику Пученского районного суда Ивановской области (Решение № 12- 25/2018 от 14.06.2018), согласно которой установлено, что составление протокола заключается в оглашении и подписании, разъяснении существа протокола, причин его составления и разъяснении прав гражданина. Факт ознакомления гражданина подтверждается подписью Бубнова С.Г., его показаниями и показаниями ФИО3.
.
Бубнов С.Г. надлежащим образом уведомлялся о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Должностное лицо - инспектор по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» Панов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Бубнов С.Г. надлежащим образом уведомлялся о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Должностное лицо - инспектор по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» Панов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.п.4,5,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства того, что он 31 марта 2026 года в 11.41 час на <адрес>), управляя транспортным средством допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В подтверждение виновности Бубнова С.Г. суду были представлены и исследованы: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ПАЗ Панова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ со схемой нарушения, где отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения в части указания населенного пункта; дислокация дорожных знаков и дорожной разметки; карточка операции с ВУ Бубнова С.Г.; видеозапись.
Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив их на предмет относимости и допустимости, судья, исходя из положений статьи 1.5 данного Кодекса, обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Бубнова С.Г. состава административного правонарушения.
Не согласиться с указанными выводами судьей у суда оснований не имеется.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе допроса в судебном заседании первой инстанции Бубнов С.Г. показал, что вину в административном правонарушении признал частично, ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем Тойота, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда он остановился около магазина в <адрес>, к нему подъехал автомобиль Форд Фокус, гос.№, откуда вышли два мужчины в гражданской одежде и сообщили, что он совершил административное правонарушение, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. К нему подошел ФИО5, которого он знает лично, при этом сказал, что второй мужчина является стажером, попросил его предъявить документы. Он передал ФИО6 водительское удостоверение и СТС, которые тот забрал и сказал, что ему необходимо явиться в ГАИ. Ближе к 16 часам этого же дня, он приехал в отделение ГАИ, поднялся на 2 этаж, зашел в первый кабинет, где находились ФИО7, ФИО8, и ФИО9. ФИО10 вышел из кабинета. Он сел за стол к ФИО11, при этом один протокол в отношении него уже был составлен, где ему ФИО14 сказал расписаться, поставил свою подпись и выдал копию, и затем ФИО12 составил в отношении него второй протокол, в котором также поставил свою подпись и выдал ему копию. Видео нарушений ему не показывали, права ему никто не разъяснял. Панова, который указан как лицо, составившее протокол он не знает, протоколы в отношении него составлял ФИО13.
Из показаний допрошенного в судебном заседании первой инстанции Инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе скрытого патруля вместе с ФИО15, и в ходе движения на автомобиле Форд Фокус из <адрес> в <адрес> им был зафиксирован и снят на сотовый телефон факт выезда транспортного средства Тойота на полосу, предназначенную для встречного движения дважды. Когда они доехали до <адрес>, указанный автомобиль свернул к магазину, он вместе с ФИО16 вышли из автомобиля, подошли к водителю, как потом узнал фамилию – Бубнов. Он представился, разъяснил, что Бубнов совершил административное правонарушение и ему необходимо проехать с ними в отделение ГАИ. Он вместе с ФИО17 на автомобиле Фольксваген, а Бубнов на своем автомобиле проехал за ними в отделение ГАИ на <адрес>, где в кабинете № он (Панов) составил в отношении Бубнова два протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом ФИО18 помогал ему составлять проекты протоколов в отношении Бубнова. В кабинете помимо него и ФИО19, также находились ФИО20 и ФИО21. Когда Бубнов зашел в кабинет он (Панов) сидел вместе с ФИО22 на диване, а ФИО23 и ФИО24 находились на рабочих местах - за столами. Бубнову при составлении протокола были разъяснены права, продемонстрирована видеозапись нарушений. Кроме того, был спорный момент по третьему факту выезда на полосу встречного движения, Бубнов спорил по этому поводу с ФИО25, просматривал видео. Почему в копии протокола об административном правонарушении не указаны время и место составления протокола, не стоит подпись должностного лица и не указано место совершения административного правонарушения, пояснить не может, предположил, что указанные сведения не «пропечатались».
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он состоит в должности инспектора ГАИ с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит, в том числе юридическое консультирование личного состава, составление проектов административных материалов. В соответствии с указанием руководства отделения ГАИ, он входит в состав скрытого автопатруля по выявлению нарушений ПДД, в паре с инспектором ГАИ, так как не имеет права составлять в отношении лиц протоколы об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Форд Фокус он совместно с Пановым осуществлял патрулирование от <адрес> в сторону <адрес>, в ходе движения ими были зафиксированы нарушении ПДД автомобиля Тойота Марк 2, а именно выезд на полосу встречного движения на пешеходном переходе и в зоне действия знака 3.20 вблизи <адрес>. Автомобиль «срытого патруля» оборудован патруль-видео и рацией, но как потом выяснилось аппаратный комплекс патруль-видео, в тот день был неисправен. В <адрес> автомобиль Тойота произвел остановку около магазина, он остановился рядом, Панов и он вышли из автомобиля, при этом Панов вел съемку на сотовый телефон. По рации он сообщил о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении ФИО26, на, что ФИО27 сказал, что в настоящее время нет такой возможности и необходимо явиться в отделение ГАИ. Панов составить протокол на месте не смог, так как у него отсутствовали бланки. Когда он (ФИО30) вышел из автомобиля, то поздоровался с Бубновым, так как узнал его. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бубнов приехал в отделение ГАИ, подошел в каб. №, где он находился вместе с ФИО31, на диване сидел ФИО32, после чего в кабинет был вызван Панов. ФИО28 дал ему (ФИО29) указание на составление проекта протоколов в отношении Бубнова, что он и сделал. Панов должен был зачитать Бубнову права и поставить свою подпись в протоколах. Свою вину Бубнов не отрицал. При составлении проектов протокола, допускает, что не «пропечатались» данные, которые отсутствуют в копиях, представленных Бубновым. При составлении им проекта протоколов Бубнов передал ему водительское удостоверение, а также он проверял данные через систему ФИС-ГИБДД. Место совершения им было указано вблизи <данные изъяты>, так как данное место указывается исходя из населенного пункта, расположенного по пути следования.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту Енисейск <адрес>, местом совершения административного правонарушения является: «<адрес>».( л.д. 4)
Вместе с тем в копии протокола, врученной Бубнову С.Г. не указано место совершения административного правонарушения, а именно фраза «<адрес>», подпись должностного лица составившего протокол.( л.д. 28)
Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Бубнова С.Г., а также и сведения об извещении названного лица о необходимости явки в подразделение Госавтоинспекции для внесения изменений в указанный протокол.
В связи с вышеизложенным рассматриваемый протокол об административном правонарушении мировой судья обоснованно признал не допустимым доказательством по делу.
Допущенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенным нарушением прав, предоставленных в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Так же, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления судьи суда первой инстанции доводы заявителя о том, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен лицом, в обязанности которого входит составление протокола об административном правонарушении - инспектором ФИО3, который подготовил проект протокола об административном правонарушении в отношении Бубнова С.Г., и отсутствие сведений, необходимых при составлении протокола об административном правонарушении были вызваны некачественно выполненной копией, вследствие того, что через копировальную бумагу не пропечатался полностью текст.
Указанные доводы сотрудников Госавтоинспекции обоснованно признаны несостоятельными, были рассмотрены и правильно оценены мировым судьей с приведением соответствующих мотивов в постановлении. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Бубнова С.Г. состава административного правонарушения.
Доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с указанными выводами, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены постановления не является.
При этом ссылки на иную судебную практику о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, поскольку не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.
Суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 26.06.2026 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бубнова С.Г. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 26.06.2026 года в отношении Бубнова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» Панова И.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Бондаренко Ж.Я.