РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года г.Енисейск
Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Бондаренко Ж.Я.
с участием начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» Шадрина Д.И.
рассматривая в судебном заседании административное дело по жалобе Савицкого <данные изъяты> на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» Шадрина Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савицкого <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.7 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» Шадрина Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Савицкий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, за то, что он 07 июля 2026 года в 00 часов 19 минут на <адрес>, передал управление транспортным средством NISSANWINGROADгосномер № лицу не имеющему права управления транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения".
Савицкий С.А., не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения мотивируя тем, что 01.07.2026 года он приобрел автомобиль NISSANWINGROAD госномер № и в этот же день поставил его на учет в ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 04.07.2026 года, в связи с семейными обстоятельствами, он продал указанный автомобиль ранее не знакомой гражданке ФИО2. Между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства и подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которыми право собственности на транспортное средство перешло к ФИО2, с момента, подписания акта, а именно с 04.07.2026. 05.07.2026 и 06.07.2026 ФИО2 эксплуатировала автомобиль самостоятельно. 06.07.2026 ФИО2 обратилась к нему с просьбой помочь устранить неполадки с аудиосистемой (звуком) в автомобиле. Учитывая, что место, где находился автомобиль, не имело поблизости жилых домов и специализированных мастерских, он согласился оказать ей помощь как бывший владелец. В силу того, что он лучше ориентировался в технических особенностях автомобиля, они совместно выдвинулись на нем, при этом за рулем находилась ФИО2, поскольку автомобиль уже принадлежал ей. 07.07.2026 около 00 час. 19 мин. автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которая при проверке документов сообщила сотрудникам полиции, что не имеет водительского удостоверения. О данном факте он не знал и не мог знать, поскольку они не были знакомы ранее, и ФИО2 не ставила его в известность об отсутствии у нее прав. На месте остановки сотрудниками ГИБДД был составлен протокол только в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а в отношении него протокол не составлялся, объяснения у него не отбирались, права не разъяснялись, где в свою очередь сотрудникам ГИБДД был представлен договор купли-продажи автомобиля от 04.07.2026г., подтверждающий владение автомобиля ФИО2. 07.07.2026 в 09 час 23 мин в отделе ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ без возможности дать объяснение, а также без выяснения инспектором деталей происшествия, а впоследствии 14.07.2026 вынесено обжалуемое постановление в его отсутствие. Поскольку на момент событий 07.07.2026 он уже не являлся собственником автомобиля, право собственности перешло к ФИО2 04.07.2026 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи, то таким образом он не передавал ей управление по смыслу ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Его помощь в устранении неисправности звука не может расцениваться как «передача управления» в юридическом смысле этого термина.При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что он знал об отсутствии у ФИО2 водительских прав и в постановлении не приведено ни одного доказательства, подтверждающего его осведомленность. На месте происшествия (в ночное время 07.07.2026) протокол в отношении него не составлялся, объяснения не отбирались, права не разъяснялись. Таким образом, он был лишен возможности дать объяснения непосредственно после события, сослаться на свидетелей или зафиксировать обстоятельства, которые могли бы повлиять на ход дела. Дело об административном правонарушении было рассмотрено 14.07.2026 в его отсутствие. Из текста постановления следует, что он не явился, ходатайств не заявлял, о причинах неявки не сообщил. Однако надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела он не получал. Уведомление о вызове не было вручено ему под расписку, не направлено заказным письмом с уведомлением, не передано иным способом, гарантирующим фиксацию факта извещения. Следовательно, должностное лицо не имело права рассматривать дело в его отсутствие, что является существенным нарушением п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. При составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ет.51 конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, им лишь поставлены подписи там, где отметил инспектор, видеосъемка ведения протокола отсутствовала. При отсутствии такого разъяснения постановление не может считаться законным (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5). Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В его случае правонарушение было выявлено 07.07.2026 в 00 час. 19 мин. Однако протокол в отношении него был составлен только утром 07.07.2026 09-23 часов в отделе ГИБДД, то есть спустя несколько часов после события. Это нарушает установленный законом порядок и лишает лицо возможности дать объяснения в момент возникновения события. Должностное лицо при вынесении постановления не дало оценки его доводам о том, что он не знал об отсутствии прав у ФИО2, и не истребовало доказательств, подтверждающих либо опровергающих его осведомленность. Факт того, что на ФИО2 был составлен отдельный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, свидетельствует о том, что она признала факт отсутствия прав, однако это не означает, что он знал об этом. В случае, если суд не согласится с доводами об отсутствии состава правонарушения, просит учесть следующие смягчающие обстоятельства (ст. 4.2 КоАП РФ), а именно: он ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что подтверждено в самом постановлении; оказывал содействие ФИО2 в устранении неисправности, действовал добросовестно и не имел намерения нарушать закон; нарушение носило разовый характер, отсутствует общественная опасность его действий.
В судебное заседание Савицкий С.А. не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, посредством заказного почтового уведомления, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием суду не предоставил.
С учетом изложенного суд считает возможным в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признав причину неявки неуважительной.
Начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» Шадрин Д.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Савицкого С.А. и его рассмотрении допущено не было. Ему известно, что в ходе составления протокола в отношении ФИО2, Савицкий С.А. пояснял, что автомобильNISSANWINGROADгосномер № которым управляла ФИО2, им продан последней, однако при составлении протокола и при рассмотрении дела в Госавтоинспекцию договор купли продажи предоставлен не был. При этом, согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств осуществляется их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами. 07.07.2026 года Савицкий С.А. обратился с ходатайством о выдачи ему со штрафстоянки задержанного автомобиля NISSANWINGROADгосномер №, при этом им были предъявлены документы, подтверждающие его право собственности на указанный автомобиль, а именно паспорт и ПТС на его имя. Как следует из карточки учета транспортного средства по настоящее время указанный автомобиль на иное лицо не переоформлялся и зарегистрирован на Савицкого С.А.. Кроме того, согласно карточек учета контрольной проверки патруля зафиксировано, что Савицкий С.А. в течение июля и августа 2026 года продолжал управлять данным транспортным средством.
Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
В соответствии сч.3ст.12.7КоАПРФпередача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 07.07.2026 года Савицкий С.А. 07 июля 2026 года в 00.19 часов на <адрес>, передал управление транспортным средством NISSANWINGROAD. государственный регистрационный знак №, гражданке ФИО2, которая не имеет права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Савицким С.А. вмененного правонарушения подтверждается доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савицкого С.А.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2; карточкой учета транспортного средства NISSANWINGROADгосударственный регистрационный знак № владельцем которого указан Савицкий С.А..
Доводы жалобы о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола являются необоснованными.
Ссылки жалобы о том, что заявителю при составлении протокола предварительно не были разъяснены его права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он был лишен возможности давать объяснения, опровергаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса (часть 3).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Савицкого С.А. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, а именно дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, который не был составлен немедленно после выявления факта управления транспортным средством без прав ФИО2, несостоятелен.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты с участием Савицкого С.А., ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении Савицкий С.А. не заявлял, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены, копия протокола вручена, о чем в протоколе имеются его подписи. В реализации своих прав, предоставленных законом, он ограничен не был.
Каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции Савицкий С.А. не указал, имея на то реальную возможность.
Следовательно, оснований считать, что сроки составления были нарушены, не имеется.
При этом указанные сроки не являются пресекательными.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Савицкого С.А. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом и, следовательно должностное лицо не имело право рассматривать дело в его отсутствие, также являются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В протоколе об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции было указано время и место рассмотрения дела, с протоколом Савицкий С.А. был ознакомлен, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Таким образом, 14.07.2026 года должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем извещении Савицкого С.А. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» Шадрина Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Савицкому С.А., также статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, порядок и срок обжалования.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Савицкого С.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными и опровергаются вышеназванными доказательствами.
Не могут быть приняты утверждения Савицкого С.А. о том, что на 07.07.2026 он не являлся собственником указанного выше транспортного средства.
К договору купли-продажи транспортного средства от 04.07.2026, согласно которому автомобиль был продан ФИО2, суд относится критически, поскольку до настоящего времени, согласно карточке учета транспортное средство вопреки требованиям действующего законодательства в установленном порядке за ФИО2 не зарегистрировано, договор купли-продажи был представлен исключительно в районный суд с жалобой на указанное постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО3. При оставлении протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе, какие либо пояснения по данному поводу не указал.
Таким образом, данную позицию Савицкого С.А. суд расценивает как защитную, избранную в целях избежания административного наказания за совершенное административное правонарушение.
При этом, согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Как следует из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль NISSANWINGROADгосномер № был передан ИП ФИО5 <адрес>. Согласно журналу «выдачи транспортных средств» был получен ДД.ММ.ГГГГ Савицким С.А., на основании разрешения должностного лица Госавтоинспекции при предъявлении документов, подтверждающих его право собственности на указанный автомобиль.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о том, что Савицкий С.А. являлся собственником на момент совершения административного правонарушения, является правильным.
Оснований для оговора Савицкого С.А. сотрудниками Госавтоинспекции, установившими правонарушение и составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Савицкому С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, в том числе вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО2 оснований не имеется.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Савицкого С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении дела по первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановления об административном правонарушении, судом второй инстанции не установлено.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменению наказания. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савицкого С.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» Шадрина Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савицкого <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.7 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу Савицкого <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии, с подачей жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.
Судья Ж.Я. Бондаренко
Копия верна
Судья: