РЕШЕНИЕ
9 сентября 2026 года г. Енисейск
Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.
С участием Старовойтова <данные изъяты> инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» Сухотина С.В. рассмотрев жалобу Старовойтова <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» Сухотина С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Старовойтова <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» Сухотина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Старовойтов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут Старовойтов М.В. управляя автомобилем ХЕНДАЙ СОНАТА г/н №, по <адрес> оборудованным ремнями безопасности (детской удерживающей системой isofix) перевозя с использованием детского удерживающего устройства (системы) ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутого ремнями безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением, Старовойтов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения или по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям. Инспектор в протоколе об административном правонарушении указал, что «водитель управлял транспортным средством с оборудованными ремнями безопасности (детской удерживающей системой isofix) перевозя с использованием детского удерживающего устройства (системы) ребенка, не пристегнутого ремнями безопасности». Таким образом, факт использования детского удерживающего устройства (автокресла) зафиксирован самим должностным лицом и не оспаривается. Считает, что требование п. 22.9 ПДД РФ в части обеспечения безопасности ребенка им было выполнено - ребенок перевозился с использованием сертифицированного удерживающего устройства. Инспектор не указал в протоколе, что внутренние ремни кресла не были застегнуты именно в момент движения транспортного средства. Инспектор не предоставил объективных доказательств того, что внутренние ремни кресла не были застегнуты именно в момент движения транспортного средства. Видеозапись с регистратора инспектора, зафиксировавшая салон автомобиля в движении, в материалах дела отсутствует. Кроме того, задние стекла его автомобиля тонированы, что объективно исключает визуальный контроль за внутренними ремнями детского кресла снаружи, особенно в динамике движения. В момент остановки на заднем сиденье рядом с ребенком находилась его супруга, которая отстегнула ребенка уже после полной остановки автомобиля. ПДД РФ требуют пристегивания во время движения, а не в стоящем автомобиле. Считает, что инспектор допустил противоречия в своих показаниях. Так в устной беседе в салоне автомобиля ГИБДД, инспектор пытался вменить ему перевозку ребенка на руках у взрослого пассажира. Однако в официальном протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что ребенок перевозился «с использованием детского удерживающего устройства». Данное противоречие свидетельствует о том, что инспектор не имел четкого визуального контакта с салоном автомобиля в момент движения, а его субъективное восприятие не является допустимым доказательством. Также считает, что при составлении постановления имело место грубейшее нарушение процедуры его вынесения. В бланке постановления типографским способом напечатана фраза: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю / оспариваю (ненужное зачеркнуть)». В данной графе он не делал никаких отметок. Однако инспектор ДПС самостоятельно, без его ведома и согласия, зачеркнул слово «оспариваю», и предъявил этот документ для подписи, с внесенными изменениями. От подписи он отказался, так как уже отсутствовало доверие к инспектору. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, отказ от подписи не является препятствием для вручения копии постановления, однако указанное обстоятельство подтверждает предвзятое отношение инспектора. Считает, что в данном случае все сомнения (был ли пристегнут ребенок в движении, видел ли инспектор это, какая именно версия инспектора является достоверной) должны быть истолкованы в его пользу.
В судебном заседании Старовойтов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что 30.07.2026 года они с женой и дочерью ехали из <адрес>. В районе биатлонной трассы дочь начала капризничать. Однако до полной остановки транспортного средства, по требованию сотрудника Госавтоинспекции, дочь находилась в детском удерживающем кресле, пристегнутой. При этом не оспаривает тот факт, что когда он отпустил заднее стекло, дочь находилась в кресле и не была пристегнута. Считает, что сотрудник через тонированное стекло не мог видеть силуэт жены с ребенком на руках.
Инспектор ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» Сухотин С.В. в судебном заседании показал, что с доводами жалобы Старовойтова М.В. не согласен. Так в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он согласно карточки маршрута патруля № и служебного задания находились по адресу <адрес>. Он при помощи жезла регулировщика остановил транспортное средство под управлением Старовойтова М.В., с которым ранее знаком не был. После остановки транспортного средства, он незамедлительно подошел к нему, и подходя, через заднее стекло увидел силуэт женщины с ребенком на руках, которая в момент открывания заднего левого стекла автомобиля переместила ребенка в специальное удерживающее кресло, установленное на заднем сидении, при этом он пристегнут ремнями безопасности не был. После чего водителю он разъяснил суть административного правонарушения. Во время оформления постановления, Старовойтов М.В. каких либо возражений и ходатайств не высказывал, в связи, с чем в соответствующей графе он (Сухотин С.В.) зачеркнул фразу, подтверждающую тот факт, что он не оспаривает событие административное правонарушения и передал постановление для ознакомления и подписания Старовойтову М.В.. После ознакомления с постановлением, Старовойтов М.В. с ним не согласился и отказался его подписать. В связи, с чем в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут Старовойтов М.В. управляя автомобилем ХЕНДАЙ СОНАТА г/н №, по <адрес>, оборудованным ремнями безопасности (детской удерживающей системой isofix) перевозя с использованием детского удерживающего устройства (системы) ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутого ремнями безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД, что подтверждается материалами дела.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора Госавтоинспекции и приобщенным к делу видеоматериалом с места совершения правонарушения.
Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Приказом МВД России N 264 от 2 мая 2023 г. "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее по тексту - Порядок).
На основании пункта 1 Порядка настоящий Порядок регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Согласно пункта 2 Порядка надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством: наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествии и снижению тяжести их последствий; предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно п. 28 наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения
В соответствии с пунктом 33 Порядка при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры, в том числе по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования; выявлению и устранению в пределах компетенции причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.
Согласно пункта 34 Порядка при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалам дела, ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» Сухотиным С.В. было выявлено административное правонарушение, совершенное Старовойтовым М.В. в ходе визуального наблюдения, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ и указывает на то, что не была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае ребенок был, отстегнут супругой после полной остановки транспортного средства, что не образовывает события правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, суд расценивает, как стремление Старовойтовым М.В. избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
Доводы Старовойтова М.В. о том, что постановление составлено в отсутствие доказательств тому, что в момент движения транспортного средства внутренние ремни кресла не были застегнуты, суд считает не состоятельными.
Как следует из материалов дела, факт административного правонарушения был выявлен не ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» Сухотиным С.В.
Согласно показаниям ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» Сухотина С.В., что в момент остановки транспортного средства под управлением Старовойтова М.В. через заднее стекло автомобиля он отчетливо видел силуэт женщины с ребенком на руках, которая в момент открывания заднего левого стекла автомобиля переместила ребенка в специальное удерживающее кресло, установленное на заднем сидении, при этом пристегнут ремнями безопасности он не был.
Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании и из данной видеозаписи следует, что ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» Сухотин С.В. остановил машину заявителя жезлом, после чего незамедлительно подошел к уже стоящей машине и попросил водителя отпустить заднее левое стекло, в момент открывания стекла на заднем пассажирском сидении транспортного средства находится женщина, а рядом в детском удерживающем кресле, стоял ребенок.
Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, инспектор правильно усмотрел в действиях Старовойтова М.В. нарушение правил перевозки детей.
При этом отсутствие видеозаписи с регистратора инспектора, зафиксированной салон автомобиля в движении, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Доводы жалобы Старовойтова М.В. о нарушении инспектором процедуры привлечения его к административной ответственности, так инспектор самостоятельно без его ведома и согласия зачеркнул слово «оспариваю», не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
В силу ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения Старовойтовым М.В. 30.07.2026 административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом было вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.
Протокол и постановление по административному делу вынесены уполномоченным на то лицом в соответствии с положениями п. п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ст. 28.3 КоАП РФ.
Сотрудник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский», вынесший постановление по делу об административном правонарушении и составивший протокол об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).
После того, как Старовойтов М.В. выразил несогласие с вмененным нарушением, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом сотрудником Госавтоинспекции на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса. Копии постановления и протокола вручены в установленном законом порядке.
При этом, составление протокола после вынесения постановления при оспаривании события и назначенного наказания требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (частям 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не противоречит.
Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Старовойтову М.В., заинтересованности или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах факт нарушения Старовойтова М.В.п. 22.9 ПДД РФ установлен, в связи с чем, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Тот факт, что в оспариваемом постановлении в соответствующей графе зачеркнуто слово «оспариваю», не свидетельствует о фальсификации доказательств и не является основанием для отмены законного постановления должностного лица.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и не могут основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.
Каких-либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, устанавливающих порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении указанного дела судом не выявлено. Старовойтов М.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ в установленном порядке.
В целом доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Старовойтова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера наказания определена правильно с учетом требований закона, обстоятельств дела, личности виновного, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменения наказания. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Старовойтова М.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» Сухотина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Старовойтова <данные изъяты>, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Старовойтова М.В. - оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья Ж.Я. Бондаренко
Копия верна
Судья: