РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Енисейск
Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.
При секретаре Узуновой Н.К.
рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Диденко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 16.07.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Старикова <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 16.07.2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Старикова А.А., было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обращено внимание врио руководителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 на допущенные должностными лицами - страшим государственным инспектором Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО7 и начальником Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Диденко В.В. нарушения при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в рамках которого в отношении Старикова А.А. составлен протокол об административном правонарушении. Указано на необходимость принять меры к устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение требований закона. Разрешена судьба изъятой на основании протокола изъятия серия № от ДД.ММ.ГГГГ остроги.
Начальник Енисейского межрайонного отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Диденко В.В. не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил указанное постановление отменить, привлечь к административной ответственности Старикова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ мотивируя тем, что исключение из числа доказательств протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (протокола изъятия), не свидетельствует об отсутствии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, если факт совершения им административного правонарушения подтвержден совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Считает, что кроме протокола изъятия остроги серии № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом недопустимым доказательством, в материалах дела имеются иные доказательства вины Старикова А.А., а именно: протокол серии № об административном правонарушении от 12.02. 2026 года в отношении Старикова А.А., который составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапорт помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по обращению Старикова А.А. на действия старшего государственного инспектора Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7, согласно которому в действиях Старикова А.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ; материалы проверки Енисейской межрайонной прокуратуры, проводимой по обращению Старикова А.А.; заключение (письменный ответ) ОСП Енисейского межрайонного отдела ФГБУ «<данные изъяты>) о том, что изъятая острога является колющим орудием добычи (вылова) и запрещена для осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов; показания свидетеля ФИО8; нотариально удостоверенные письменные пояснения свидетеля ФИО6; показания старшего государственного инспектора Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7; материалы административного производства, возбужденного в отношении неустановленного лица на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей и документов могут повлечь признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств, однако это не ставит под сомнение обоснованность привлечения Старикова А.А. к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Данной позиции по аналогичным случаям придерживается и сложившаяся судебная практика. Кроме того полагает, что резолютивная часть постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.1 ст. 29.13 КоАП РФ содержит требования не входящие в предмет принятого судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании начальник Енисейского межрайонного отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Стариков А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, считает, что свидетели ФИО3 и ФИО7 дают ложные показания, при этом проверка по заявлению Енисейской межрайонной прокуратурой проведена поверхностно.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ, Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Согласно ч. 4 ст. 43.1 указанного Федерального закона, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2020 года №646 утверждены Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.
Согласно п. 15.5.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна иметь на борту судна, плавучих и иных транспортных средствах, рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) или в данный период времени запрещено, и водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе добычи (вылова) или в данный период времени запрещена, или их части. При этом разрешается нахождение на борту судна или плавучего средства водных биоресурсов или их частей, добытых (выловленных) в разрешенном для добычи (вылова) районе, при прохождении данного судна или плавучего средства из района, в котором разрешена добыча (вылов) данных водных биоресурсов, к месту доставки (выгрузки) улова или в другой разрешенный для добычи (вылова) район.
В соответствии с п. 15.2 Правил, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением с применением колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты (далее - подводная охота), пневматического оружия, огнестрельного оружия (за исключением добычи (вылова) морских млекопитающих), орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, а также взрывчатых, токсичных, наркотических средств (веществ), самоловящих крючковых снастей и других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи вылова).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении Старикову А.А. вменяется нарушение п. 15.5.3, п. 15.2 Правил рыболовства для Западно- Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на реке <данные изъяты>, в 115,7 км от <адрес> общего пользования с запрещенным колющим орудием лова - острогой, применение которой, в данном районе запрещено.
В подтверждение виновности Старикова А.А. суду первой инстанции были представлены: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта помощника Енисейского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки по обращению Старикова А.А. на действия старшего государственного инспектора Енисейского МСО установлено, что в действиях Старикова А.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ; протокол изъятия серия № от ДД.ММ.ГГГГ, остроги телескопической 9 зубьев, нержавейка; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о месте совершения административного правонарушения - устье <адрес>, без указания расстояния, имеется внизу надпись «ФИО1»; квитанция о приеме изъятых вещей и документов на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ОСП Енисейский межрайонный отдел по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании первой инстанции были допрошены Стариков А.А., в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО3, исследованы объяснения ФИО6.
Стариков А.А., будучи допрошенным в суде первой инстанции не оспаривал факт принадлежности ему изъятого 29.10.2025 года старшим госинспектором ФИО11 остроги-горпуна. При этом никакие документы на месте тот не составлял, а сказал, чтобы ФИО12 пришел на следующий день в Рыбинспекцию, на что он сказал ФИО13 туда не ходить, так как острога его (Старикова). ДД.ММ.ГГГГ он приехал и прошел на прием к Диденко, к которому обратился с устной жалобой на действия ФИО14. А также о недопустимости действий ФИО15 им было сообщено в прокуратуру, следственный комитет и ФСБ. В феврале 2026 года ему пришло извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, но он туда не пошел, так как им были написаны соответствующие жалобы. Полагает, что ФИО16 была нарушена процедура, а именно протокол изъятия на месте не составлялся, он лично на месте указал, что острога является его, однако протокол в отношении него ФИО17 составлен не был, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он лично заявил Диденко, что острога, которую изъял ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, но и после этого в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении. Со слов ФИО19 им было принято решение о розыске владельца остроги, однако запросы в полицию не направлялись. Кроме того, полагает, что ФИО21 совершено преступление в отношении воинов СВО. Он (Стариков) не пытается таким образом уйти от ответственности, если его вина в данных действиях имеется, то готов нести за это ответственность, о чем сразу указал ФИО20 Также не представлено доказательств того, что острога находилась на расстоянии.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО22 и Стариковым поехали на рыбалку. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО23 и Стариковым находились на реке, ничего не поймали, стали подниматься на берег и носили с ФИО24 вещи. В очередной раз они поднялись на берег и увидели, что стоял автомобиль черного цвета, из которого вышел мужчина в черном бушлате и разговаривал со Стариковым, при этом мужчина нецензурно выражался в отношении воинов СВО, а Стариков говорил, что у него сын погиб на СВО, на что мужчина, как потом узнал его фамилию - ФИО30, сказал, чтобы он прикрывался участниками СВО. Второй мужчина находился около автомобиля и к ним не подходил. ФИО25 находился в обычной черной одежде, без опознавательных знаков и нашивок. Острога, которую обнаружил ФИО28 была в руках у ФИО29, он ее принес с берега, она была в целлофановом пакете. ФИО31 спросил у ФИО26, чья острога, на что ФИО27 сказал, что острога не его. На что Стариков сказал, что острога его, но ФИО32 не обратил на это внимание. После чего ФИО33 забрал острогу, сел в автомобиль и уехал.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего государственного инспектора ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках контрольного надзорного мероприятия, он вместе с ФИО34, двигались на служебном автомобиле УАЗ Пикап, в районе устья <адрес> увидели свет фонариков. Он подъехал, автомобиль оставил чуть ниже, поднимаясь на берег, увидел мужчину, у которого в руках была острога. Когда он поднялся на берег, то в руках у мужчины остроги уже не было, когда он спросил чья, острога (она уже лежала на земле около автомобиля) мужчина ответил, что острога не его. Он (ФИО35) забрал острогу и уехал. На месте когда он подъехал находились два человека. Старикова он видит сейчас впервые, ДД.ММ.ГГГГ Старикова не видел. В связи с тем, что владелец остроги не был установлен, то им был составлен протокол изъятия, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках проведения административного расследования сотрудники Рыбинспекции должны направлять запросы в отдел полиции для установления владельца. Если владелец в течение 1 месяца не будет установлено, то в адрес районного суда направляется исковое заявление о признании орудия лова бесхозным. В данном случае Стариков А.А. был установлен как владелец остроги в рамках проведения прокуратурой проверки по его жалобе. 29.10.2025 года он был в форменном обмундировании, форма является пятнистой, темного цвета, на груди есть значок. Автомобиль также имеет опознавательные знаки Рыбинспекции.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника Енисейского МРО ФИО3 следует, что в конце октября 2025 года Стариков обратился с устной жалобой на действия ФИО36, на то, что ФИО37 вел себя неправильно, оскорблял и плохо выражался в отношении участников СВО. После этого он поговорил с ФИО38 и ФИО39, при этом доводы Старикова не подтвердились, оснований для проведения служебной проверки не было. Через некоторое время его вызвали в прокуратуру, по поводу поданной Стариковым жалобы. Во время разговора Стариков говорил, что острога, которую изъял ФИО40, принадлежит ему, но так как этих данных было недостаточно, Стариков как владелец, изъятой ДД.ММ.ГГГГ остроги не был установлен. Только после того, как из прокуратуры поступил рапорт, Стариков был установлен как владелец остроги. До получения рапорта в отдел полиции направлялись запросы для установления владельца остроги, кроме того, никто не обращался в отдел с тем, что является владельцем остроги. ФИО41 является представителем общественности из другой организации, вольнонаемным работник, и участвует в качестве понятого. Ответ на устное заявление Старикова не был дан, так как это заявление было устным, и оно нигде не фиксировалось. ФИО42 при проведении рейда находился в форменном обмундировании, а именно в серой форме одежды с нагрудным знаком.
В ходе рассмотрения данного дела мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об изъятии остроги от ДД.ММ.ГГГГ серии № был составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 27.10 КоАП РФ.
Кроме того мировой судья в оспариваемом постановлении сослался на наличие процессуальных нарушений совершенных старшим государственным инспектором Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО7 и начальником Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в рамках которого в отношении Старикова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, а именно на то, что несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 КоАП РФ, не проводилось, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес Старикова А.А. только ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ начальником Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ЕТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО3 не была дана оценка заявлению Старикова А.А., поданному ДД.ММ.ГГГГ, о том, что тот является владельцем колющего орудия лова - остроги, изъятой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья, исходя из положений статьи 1.5 данного Кодекса, по указанным основаниям пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является недостаточной для установления вины Старикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, вопреки выводам мирового судьи, состоявшийся по делу судебный акт, является противоречивым, а выводы - взаимоисключающими.
При рассмотрении дела по существу мировой судья не дал надлежащей правовой оценки протоколу об административном правонарушении, всем представленным в дело доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей, имеющим значение для правильного разрешения дела.
А исключение из числа доказательств, протокола об изъятии остроги от ДД.ММ.ГГГГ серии № не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ уполномоченным лицом старшим государственным инспектором Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ( л.д. 14)
Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию.
При этом, направление Старикову А.А. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Протокол об административном правонарушении составлен в пределах сроков давности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
То обстоятельство, что начальником Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ЕТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО3 не была дана оценка заявлению Старикова А.А., поданному ДД.ММ.ГГГГ, о том, что это тот является владельцем изъятой остроги само по себе не могло свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения, повлечь прекращение производства по делу.
Таким образом, мировым судьей сделан преждевременный вывод о том, что совокупность представленных доказательств является недостаточной для установления вины Старикова А.А..
Кроме того, в силу ч.1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
По смыслу закона представление, предусмотренное ст. 29.13 КоАП РФ, является самостоятельным правовым актом, устанавливающим обязанность, и выносится в виде отдельного документа и не совмещается с итоговым постановлением по делу.
Следовательно, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 16.07.2026, вынесенное в отношении Старикова А.А. по ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным признать нельзя.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 16.07.2026, вынесенное в отношении Старикова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения указанной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Диденко В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 16.07.2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Старикова <данные изъяты> о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, с направлением на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Ж.Я. Бондаренко