РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Енисейск
Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.
рассмотрев жалобу Бектемирова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 25.02.2026 года о привлечении Бектемирова <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 25 февраля 2026 года Бектемиров А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что он 19 февраля 2026 года в 18 часов 00 минут в районе <адрес> управляя транспортным средством - автомобилем «Хендэ Акцепт», г/н №, при движении задним ходом не обеспечил безопасность выполнения маневра, допустил наезд на транспортное средство «Киа Рио» г/н № принадлежащее ФИО2, после чего в нарушение 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с постановлением, Бектемиров А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и при рассмотрении дела в мировом суде, он последовательно пояснял, что, произведя на управляемом им автомобиле маневр задним ходом, убедился в том, что не был причинен материальный ущерб вследствие соприкосновения с автомобиль «Киа Рио», принадлежащим ФИО2, он вышел из автомобиля и осмотрел автомобиль «Киа Рио», а также свой автомобиль, и не обнаружив повреждений, убедился, что дорожно-транспортное происшествие не произошло. Об отсутствии его умысла на совершение вмененного мировым судом административного правонарушения, и вины в совершении данного правонарушении свидетельствует и тот факт, что он не скрылся с места ДТП, наоборот, в темное время суток (закат солнца ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут) осмотрел автомобили, припарковался рядом с автомобилем «Киа Рио», зная, что во дворе ведется видеозапись. По прибытию домой он еще раз осмотрел автомобиль «Хендэ Акцепт» при свете в гараже и убедился, что какие-либо повреждения на нем отсутствуют, что также подтверждается фотоснимками. Судом оставлено без внимания, что на его автомобиле оставлен почти незаметный след, который сотрудниками ОГИБДД при тщательном осмотре автомобиля «Хендэ Акцепт» был обнаружен не сразу, а только при повторном осмотре, а на автомобиле «Киа Рио» не значительная трещина, которую, он в темное время суток не заметил, само событие произошло не на проезжей части, а во дворе многоквартирного дома, все водительские документы и документы на транспортное средство у него в порядке, каких-либо правонарушений им не совершено, он был вправе производить маневр задним ходом во дворе дома. Ему было известно, что действия им не скрытны, поскольку во дворе дома ведется видеозапись, скрывать ему нечего, что также в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление ДТП. Кроме того, он незамедлительно, как ему только стало известно о повреждении машины, принял меры к возмещению ущерба ФИО2
Считает, что в отсутствие пострадавших и незначительном материальном ущербе, не осознавая, что произошло повреждение автомобиля ФИО2 и ДТП, он покинул место происшествия не умышленно и не сразу, несмотря на сработавшую сигнализацию на автомобиле «Киа Рио», припарковался и ждал собственника машины для получения согласования с ним факта того, что ДТП не случилось, а также понимая то, что при желании и возникновении каких-либо вопросов собственник автомобиля может его найти получив данные автомобиля, которым он управлял с видеозаписи двора, в связи с чем, судом вопреки ч. 1 ст. 1.5, ст. 28.9 КоАП РФ не принято во внимание наличие оснований для прекращения дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, мировым судьей при вынесении решения не были учтены конкретные обстоятельства происшедшего, а именно, погодные условия - темное время суток, его преклонный возраст, незначительность повреждения и только на одном автомобиле, также не произведено исследование доказательства - видеозаписи события правонарушения.
Бектемиров А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что вину в совершенном правонарушении он не признает, 19.02.2026 при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Киа Рио» г/н №, после чего вышел, осмотрел автомобиль, повреждений на транспортных средствах не увидел, после чего уехал. Умысла покидать место ДТП у него не было, он не скрывался с места ДТП, наоборот, в темное время суток осмотрел автомобили, припарковался рядом с автомобилем «Киа Рио», после того как сработала сигнализация на автомобиле «Киа Рио», и ждал собственника машины для получения согласования с ним факта того, что ДТП не произошло. Также он понимал, что при желании и возникновении каких-либо вопросов собственник автомобиля сможет его найти, получив данные автомобиля, которым он управлял с видеозаписи двора. По прибытию домой он еще раз осмотрел автомобиль «Хендэ Акцепт» при свете в гараже и убедился, что какие-либо повреждения на нем отсутствуют. 24.02.2026 года после осмотра его автомобиля сотрудниками ГАИ, он увидел незначительные повреждения на заднем бампере своего автомобиля. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения либо малозначительностью.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду показала, что имеет в собственности автомобиль Киа, который был припаркован около дома. В 18 часов ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация на ее автомобиле. В течение трех минут после этого, они с мужем вышли из подъезда и на улице увидели, как со двора выезжал автомобиль Хендэ, гос. номера не увидели. Она осмотрела автомобиль и обнаружила повреждения в виде трещины переднего бампера, которого ранее не было. Соседи сообщили ей о ДТП, и гос. номер автомобиля, который его совершил. Она сразу же позвонила в ГАИ и передала сотрудникам необходимую информацию.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, а также п.2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб,
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом 2.6.1 Правил установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Таким образом, исходя из положений п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2026 года в 18 часов 00 минут в районе <адрес> Бектемиров А.С., управляя транспортным средством - автомобилем «Хендэ Акцепт», г/н №, при движении задним ходом не обеспечил безопасность выполнения маневра, допустил наезд на транспортное средство «Киа Рио» г/н № принадлежащее ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Бектемировым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения; рапортом инспектора Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); письменным объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и Бектемирова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Всем доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.
Исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства под управлением Бектемирова А.С., при котором повреждено транспортное средство другого участника дорожного движения
Представленные в дело доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Бектемирова А.С. как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также оставление им места дорожно-транспортного происшествия.
Тот факт, что Бектемиров А.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Бектемиров А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы Бектемирова А.С. об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку после соприкосновений транспортных средств он вышел из машины, осмотрел транспортные средства на наличие механических повреждений, которые отсутствовали, с места происшествия не уезжал, находился на месте в течение 10 минут, ожидая водителя второго автомобиля, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями, имеющимися на обоих автомобилях.
Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на обоих транспортных средствах были выявлены повреждения. Данные документы были подписаны Бектемировым А.С. без замечаний. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Бектемиров А.С. факт столкновений транспортных средств и дорожно-транспортного происшествия не отрицал.
При этом Бектемиров А.С. не предпринял каких-либо мер для выяснения вопроса о том, имеются ли к нему претензии со стороны владельца поврежденного им автомобиля.
Обстоятельства столкновения транспортных средств и характер повреждений, позволили мировому судьей сделать обоснованный вывод об осведомленности Бектемирова А.С. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Утверждения Бектемирова А.С. о незначительных повреждениях транспортного средства как ему принадлежащего, так и второго участника дорожно-транспортного происшествия и малозначительном ущербе не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Доводы жалобы заявителя не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи, так как не опровергают обоснованных исследованными доказательствами выводов судьи о совершении Бектемировым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что по настоящему делу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была просмотрена видеозапись, обусловлено отсутствием копии видеозаписи в материалах дела.
В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, ходатайство об истребовании видеозаписи в предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции Бектемиров А.С. не заявлял, а, исходя из представленных в материалы дела доказательств, необходимости в истребовании видеозаписи у суда первой инстанции не возникло.
Таким образом, изучение представленных материалов, свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бектемирова А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Бектемирова А.С. в его совершении.
Мера наказания определена правильно с учетом требований закона, обстоятельств дела, личности виновного, наличием смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.
Наказание Бектемирову А.С. назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера, посягающего на безопасность дорожного движения, общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Кроме того, следует учесть, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения его на новое рассмотрение либо прекращения производству по делу или изменения наказания. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бектемирова А.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 25.02.2026 года о привлечении Бектемирова <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бектемирова <данные изъяты> без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Ж.Я. Бондаренко