ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Енисейск
Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.,
Рассмотрев жалобу представителя администрации Енисейского муниципального округа Бачина Н.Н. на постановление инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления РостехнадзораФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Енисейского муниципального округа, юридический и фактический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В Енисейский районный суд Красноярского края поступила жалоба представителя администрации Енисейского муниципального округа БачинаН.Н. постановление инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления РостехнадзораФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Енисейского муниципального округа.
Изучив жалобу и представленные материалы, судья считает необходимым жалобу передать по подсудности, в силу следующего.
В силу п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах втором и третьемподпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В соответствии с пунктом 3 и абзацем первым пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеет значение установление места совершения правонарушения.
Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
Как усматривается из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № проведена оценка исполнения обязательных требований, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора по результатам которой установлено неисполнение Администрацией Енисейского муниципального округа ранее принятого решения контрольного (надзорного) органа, а именно: предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, юридическим и фактическим адресом Администрации Енисейского муниципального округа является <адрес>.
Таким образом, указанная жалоба представителя Администрации Енисейского муниципального округаБачинаН.Н. не подсудна Енисейскому районному суду и должна быть передана по территориальной подсудности для рассмотрения в Лесосибирский городской суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.30.1, ст.30.4 КоАП РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу представителя администрации Енисейского муниципального округа Бачина Н.Н. на постановление инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления РостехнадзораФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Енисейского муниципального округа, по подведомственности в Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение 10 суток.
Судья Ж.Я. Бондаренко
Копия верна
Судья