ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении протокола об административном правонарушении с. Ермаковское 30 марта 2026 года
Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ооржака Буяна Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
11 марта 2026 года в Ермаковский районный суд из отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в том числе протокол №<адрес> от 24 февраля 2026 года, составленный старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» ФИО3
Согласно п. п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.
Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела.
Согласно указанному выше протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты на <адрес>257 «Енисей», <адрес>, в месте проведения дорожных работ водитель Ооржак Б.С. управляя а/м ЛАДА ГРАНТА г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с а/м НИССАН ТЕАНА г/н № под управлением ФИО4, двигающимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В результате ДТП пострадали пассажиры а/м ЛАДА ГРАНТА г/н № -ФИО5, ФИО8., водитель а/м НИССАН ТЕАНА г/н № ФИО4о. и его пассажир ФИО6
Согласно заключениям экспертов ФИО5, оценить по степени тяжести вред здоровью не представилось возможным в связи с недостаточностью данных.
Согласно заключениям экспертов ФИО9 А.Е., телесных повреждений, согласно представленному медицинскому документу, не выявлено.
Согласно заключениям экспертов № ФИО4о., причинен легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ФИО6, вред здоровью не причинен.
Частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Как следует из представленных материалов, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изложен вывод о том, что телесные повреждения ФИО7 оценить по степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным, в связи с недостаточностью данных.
Обстоятельства, касающиеся состояния здоровья потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия относятся к тем данным, которые подлежат обязательному установлению при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Несмотря на это, органом внутренних дел, осуществлявшим административное расследование и инициировавшим проведение экспертизы, не была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести вреда здоровью причиненного ФИО7
Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом при проведении административного расследования не выяснялись обстоятельства того, проходили ли потерпевшие лечение по месту жительства после полученных травм во время ДТП, для установления тяжести их вреда здоровью. Соответствующие запросы должностным лицом в медицинские учреждения не направлялись.
В материалах дела об административном правонарушении имеется один запрос должностного лица в ГБУЗ РТ «Ресбольница №» <адрес> <адрес> Тыва, ответ на который должностным лицом не получен.
Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
При этом в силу части 4 указанной статьи до направления определения для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Между тем названные требования закона должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, во внимание приняты не были.
Определением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза в отношении ФИО7 по вопросу о наличии у него телесных повреждений.
Определением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза в отношении ФИО10Е. по вопросу о наличии у него телесных повреждений.
Определением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза в отношении ФИО4о. по вопросу о наличии у него телесных повреждений.
Определением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза в отношении ФИО6 по вопросу о наличии у неё телесных повреждений.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм, ФИО7, ФИО11 А.Е., ФИО4о., ФИО6 с определениями от 23 декабря 2025 года о назначении экспертизы до ее проведения ознакомлены не были, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ права им не разъяснялись, уведомление о необходимости назначения экспертизы, а так же сведения о направлении указанным лицам данного уведомления, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, нарушены права потерпевших при назначении экспертизы, а потому заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу.
С учетом указанного, судья приходит к выводу о необходимости возвращения поступившего протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить протокол №<адрес> от 24 февраля 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ооржака Буяна Сергеевича и материалы дела об административном правонарушении должностному лицу в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский», для устранения недостатков.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ермаковский районный суд.
Судья О.Г.Максиян