ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении по подведомственности г.Енисейск 28 октября 2025 года
Судья Енисейского районного суда Красноярского края Лаурс Е.С., рассмотрев административный материал по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства города Енисейска» (МКУ «УГХ»),
УСТАНОВИЛ:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства города Енисейска» врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» направлено в Енисейский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу в связи с наличием в материалах определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Вместе с тем, судья в порядке подготовке к рассмотрению дела не находит оснований для принятия материалов дела об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются только в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в его постановлении от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из представленных материалов, по делу об административном правонарушении не проводились судебные экспертизы, а также не выполнялись какие-либо процессуальные действия, направленные на получение необходимых сведений. К материалу об административном правонарушении приложены протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра при проведении специального режима государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ и представленные на основе указанного определения документы, а также определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в деле процессуального определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является свидетельством факта проведения административного расследования. Так, определение о назначении экспертизы не выносилось, протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, какие-либо иные процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств правонарушения, не проводились.
Таким образом, поступившее в Енисейский районный суд Красноярского края дело об административном правонарушении не относится к компетенции судьи районного суда.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражена в форме бездействия в виде неисполнения установленной обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.
Предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ является несоблюдение юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Местом регистрации, а равно нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является г Енисейск ул.Ленина д.113, что в соответствии с Законом Красноярского края от 24.04.2008 года №5-1593 (в ред. от 07.07.2009 года) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края.
Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать по подведомственности материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства города Енисейска» мировому судье судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края.
Судья Е.С. Лаурс
Копия верна:
Судья Е.С. Лаурс