ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Енисейск
Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника участка <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» Куликова <данные изъяты>, по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Енисейский районный суд поступил административный материал, составленный в отношении вышеуказанного лица.
В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
По смыслу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи, за исключением дел, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дел об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в его постановлении от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела видно, что, хотя 02 января 2026 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2026 года были получены только копии истребованных документов, то есть, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» не выполнялись, определение о назначении экспертизы не выносилось.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражена в форме бездействия в виде неисполнения установленной обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.
Предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Местом исполнения обязанностей должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, является Енисейский филиал АО « <данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, что в соответствии с Законом Красноярского края от 24.04.2008 года №5-1593 (ред. от 07.07.2009 г.) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края.
Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КОАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника участка ДРП-2 АО «<данные изъяты>» Куликова <данные изъяты> мировому судье судебного участка № 23 по г.Енисейску и Енисейскому району по подведомственности.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с момента получения копии определения с подачей жалобы через Енисейский районный суд.
Судья Ж.Я.Бондаренко