РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 мая 2026 года пгт. Большая Мурта
Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю., рассмотрев административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Костенкова В. А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Костенков В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Костенков В.А. обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в представленной к материалам дела видеозаписи не подтвержден факт управления транспортным средством Костенковым В.А., досмотр транспортного средства был произведен в отсутствие понятых, отсутствие видеозаписи с использованием видеорегистратора (камеры), при ссылке на нее в документах, свидетельствует о неполноте материалов дела либо о сокрытии доказательств, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен, копию акта получил» Костенковым поставлена подпись, однако в ходе рассмотрения дела в судебном заседании судьей было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина, протокола о задержании транспортного средства составлен в отсутствии понятых, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении материалов дела.
В судебном заседании Костенков В.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
В судебное заседание представитель ОГИБДД не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут Костенков В.А., управлявшим транспортным средством снегоходом марки Scandic WT600, без г/н на <адрес>, в районе <адрес>, д. <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский».
В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,694 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем Костенков В.А. был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись Костенкова В.А.
После чего в отношении Костенкова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого Костенков В.А., которому были разъяснены его права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу проведенного освидетельствования на состояние опьянения не высказывал, ходатайств не заявлял. Все обстоятельства административного правонарушения зафиксированы на видеорегистратор патрульного автомобиля, видеозапись приобщена к материалам дела.
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотестера, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, рапортом, из которых следуют установленные судом обстоятельства.
Таким образом, вина Костенкова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.
Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Костенкова В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Позицию Костенкова В.А. расцениваю как способ защиты и желание избежать административной ответственности в виде лишения специального права.
Доводы жалобы о том, что Костенков транспортным средством не управлял, являются надуманными и опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Костенков, будучи лицом, управляющим транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался по указанному основанию, а указал, что с результатами освидетельствования согласен, тем самым, подтвердив, что действительно управлял транспортным средством и употреблял спиртные напитки.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Доводы жалобы о том, что Костенков В.А. не был проинформирован о повторном проведении процедуры освидетельствования, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Костенков В.А. на указанные обстоятельства не ссылался, с результатами проведенного освидетельствования был согласен, при этом замечания от него не поступали.
Иные доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы мировой судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину Костенкова В.А. на основании исследованных в суде доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Приводимые в жалобе Костенкова В.А. доводы не являются основанием для освобождения его от административной ответственности и не опровергают выводы мирового судьи о его виновности.
При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину Костенкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности нахожу соответствующими обстоятельствам дела.
Наказание назначено Костенкову В.А. с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костенкова В. А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Л.Ю. Дмитренко