РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 октября 2026 года пгт. Большая Мурта
Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю., рассмотрев административный материал по жалобе Подрезова А. Е. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Захарова Д.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ Подрезов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Подрезов А.Е. обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, прекратить производство по делу. В обосновании жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором Подрезов А.Е., управляя автомобилем Тойота, ехал вторым за автомобилем Субару, а за ним ехал ГАЗ. В первоначальных показаниях он оговорил себя под влиянием стресса, указав, что не держал дистанцию по отношению и чтобы не допустить столкновение, предпринял экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось. Кроме того, полагает, что в деле нет доказательств столкновения автомобиля под его управлением с транспортным средством TOYOTA PRIUS и автомобилем SUBARU FORESTER.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», остальных участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Так, в соответствии с пп. 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут на 89 км автодороги Красноярск-Енисейск Большемуртинского района Красноярского края, Подрезов А.Е. управляя транспортным средством TOYOTA PRIUS, гос.номер Р969УК124, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС SUBARU FORESTER, гос.номер О059РХ124, под управлением Тожибоева У.У.У. в результате чего совершил с ним столкновение.
Согласно пояснений Киселева А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 гос.номер В421ОК24, двигаясь сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч, впереди его двигался автомобиль TOYOTA PRIUS гос.номер Р969УК124, который резко начал тормозить, им было применено экстренное торможение, но допустил столкновение с автомобиль TOYOTA PRIUS, далее увидел, что автомобиль TOYOTA PRIUS допустил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER.
Водитель Подрезов А.Е. пояснил, что управляя транспортным средством TOYOTA PRIUS гос.номер Р969УК124, ехал в сторону <адрес>, впереди его двигался автомобиль SUBARU FORESTER гос.номер О059РХ124, дистанцию не соблюдал, чтобы не допустить столкновение применил резкое торможение, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля допустив столкновение с впереди движущегося автомобиля SUBARU FORESTER.
Тожибоев У.У. пояснил, что управляя транспортным средством SUBARU FORESTER гос.номер О059РХ124, на 89 км автодороги Красноярск-Енисейск хотел заехать в магазин д. Тигино Большемуртинского района, включил указатель правого поворота и начал съезжать с дороги, почувствовав удар от автомобиля TOYOTA PRIUS в заднюю часть своего автомобиля.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.
Действительно, давая ДД.ММ.ГГГГ объяснения, Подрезов указал, что двигавшийся впереди него автомобиль SUBARU FORESTER резко затормозил и он (Подрезов) допустил с ним столкновение, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Однако, далее стал оспаривать указанный факт в суде, при этом, на представленной в материалы дела видеозаписи с видео-регистратора автомобиля Подрезова, установленного на лобовом стекле, явно усматривается, что автомобиль Подрезова осуществляет снижение скорости вслед за двигавшемся впереди него автомобилем SUBARU FORESTER, когда слышен удар (сзади) в автомобиль Подрезова, и уже после этого его автомобиль уже с ускорением совершает столкновение с впереди двигавшемся SUBARU FORESTER, что подтверждает заявленный Подрезовым довод в части отсутствия в материалах дела совокупности бесспорных доказательств не соблюдения Подрезовым требований п.9.10 ПДД РФ, что его действия не были вынужденными.
Таким образом, выводы должностного лица в принятом им постановлении о доказанности вины Подрезова во инкриминируемом ему административном правонарушении, не могут быть признаны мотивированными, отвечающими требованиям ст.29.10 КоАП РФ, как не соответствующие совокупности представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, как не отвечающее требованиям закона, а производство по делу в отношении Подрезова А.Е. подлежит прекращению в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Захаровым Д.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подрезова А. Е. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Подрезова А. Е. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Большемуртинский районный суд со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.Ю. Дмитренко