РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 октября 2026 года пгт. Большая Мурта
Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю., рассмотрев административный материал по жалобе адвоката Тихинского Д. Г., действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, Хасанова И. М., на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов И.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, адвокат Тихинский Д.Г. в интересах Хасанова И.М. обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются сведения о прохождении Диваковой О.И. курса повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного вида опьянения» на базе АНО ДПО «ГК ПРОФИ». Однако после вступления Приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ она повышение квалификации и обучение до ДД.ММ.ГГГГ или после ДД.ММ.ГГГГ в наркологической больнице не проходила, соответственно ДД.ММ.ГГГГ не имела оснований проводить освидетельствование Хасанову И.М. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения под №А было два, в которых были описки, что является серьезным нарушением. Также, в жалобе указано, что медицинское освидетельствование проводилось по адресу: <адрес>, однако в лицензии на право осуществление медицинской деятельности указано, что медицинское освидетельствование может проводится по адресу: <адрес>. Здание по адресу: <адрес> не проходило лицензирование, является административным зданием, в котором по закону нельзя оказывать медицинские услуги. При получении медицинской лицензии лицензируются помещения, в которых разрешено оказывать определенные медицинские услуги. Медицинское освидетельствование Хасанова проводилось в помещении, которое отсутствует в лицензии на право оказания медицинских услуг по освидетельствованию на алкогольное опьянение, которое не отвечает требованиям. В ходе судебного заседания Дивакова О.И. пояснила, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Хасанов И.М. выглядел трезвым, никаких признаков алкогольного опьянения не было. Считает, что в связи с грубыми нарушениями при проведении медицинского освидетельствования у Хасанова И.М. не правильно установлено опьянение в 0,25 мг/л, поскольку Хасанов был уже трезв. Также в актах №А отсутствуют сведения о последней проверки прибора ALCOTEST 6820 ARKH0567 9, освидетельствование проводилось в здании, в котором запрещено оказывать медицинские услуги, фельдшер Дивакова О.И. не имела квалификации (подготовки) для проведения освидетельствования, а также разногласие в показаниях прибора.
В судебное заседание Хасанов И.М., его представитель Тихинский Д.Г. и представитель ОГИБДД не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как следует из представленных доказательств и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес>, Хасанов И.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлявший транспортным средством - мопедом марки «RACER» без г/н, был остановлен сотрудниками ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю.
В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения – запах изо рта, ему сотрудником ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, однако от прохождения освидетельствования Хасанов И.М. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес> больница»
Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №А, составленному фельдшером КГБУЗ «<адрес> больница» Диваковой О.И., у Хасанова И.М. при исследовании наличия алкоголя в выдыхаемого воздуха установлено состояние опьянения (показания специального технического средства – 0,25 мг/л, спустя 16 минут – 0,25 мг/л).
После чего в отношении Хасанова И.М. был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого Хасанову И.М., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручены копии протоколов, с актом проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически согласился, ходатайств не заявлял, указав, что выпил 3 стопки и поехал на мопеде выкинуть мусор. Все обстоятельства административного правонарушения зафиксированы на видеорегистратор «Патруль-видео», видеозапись приобщена к материалам дела, просмотрена и сомнений в ее достоверности у суда не вызвала.
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотестера, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, рапортом, из которых следуют установленные судом обстоятельства.
Таким образом, вина Хасанова И.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной для привлечения его к административной ответственности.
Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Хасанова И.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Позицию Хасанова И.М. расцениваю, как способ защиты и желание избежать административной ответственности в виде лишения специального права.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовал на момент освидетельствования), с использованием технического средства измерения «Alcotest 6820», заводской (серийный) номер №ARKH-0576.
В материалы дела представлено свидетельство о поверке средства измерения – алкотестера «Alcotest 6820» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний указанного прибора не имеется.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хасанова И.М. проведено фельдшером КГБУЗ «<адрес> больница» Диваковой О.И., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, а само медицинское учреждение имеет лицензию на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), о чем подробно мировым судьей указано в обжалуемом постановлении.
Согласно справке КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2014 году Дивакова О.И. прошла в наркологическом диспансере подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», утверждённой приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», включая изменения и дополнения, внесенные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №н и 724н, а так же других категорий свидетельствуемых в соответствии с «Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПЙ10-736).
При таких обстоятельствах, довод о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась лицом, не имеющей соответствующей подготовки, безоснователен.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Иные доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.
Заявленные Хасановым И.М. и его представителем Тихинским Д.Г. ходатайства мировым судьей разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ.
Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину Хасанова И.М. на основании исследованных в суде доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Приводимые в жалобе Хасанова И.М. доводы не являются основанием для освобождения его от административной ответственности и не опровергают выводы мирового судьи о его виновности.
При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину Хасанова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности нахожу соответствующими обстоятельствам дела.
Наказание назначено Хасанову И.М. с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасанова И. М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его адвоката Тихинского Д.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Л.Ю. Дмитренко