РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антоненко К.Г., при секретаре Грабчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лещенко И.С. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Енисейскому району Блинцовой И.М., к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Енисейскому району Шугаевой А.Ю., начальнику Отделения судебных приставов по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю – старшему судебном приставу Конради П.А., ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Лещенко И.С., в лице представителя по доверенности Кабанова С.И., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Енисейскому району Блинцовой И.М., к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Енисейскому району Шугаевой А.Ю., начальнику Отделения судебных приставов по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю – старшему судебном приставу Конради П.А., ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что 11.02.2025г. между Лещенко И.С. и ФИО9 заключен договор займа, по условиям которого ФИО9 получил в долг денежные средства. В целях надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа сторонами был заключен договор залога от 11.02.2025г., согласно которому ФИО9 предоставил Лещенко И.С. в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Лещенко И.С. было зарегистрировано в реестре уведомление о возникновении залога от 11.02.2025г. ФИО9 не исполнил принятые на себя обязательства и денежные средства по договору займа Лещенко И.С. не вернул, что стало основанием для обращения с претензией о выплате задолженности. В ходе претензионной работыстороны достигли соглашения об отступном, по которому ФИО9 передал в собственность Лещенко И.С. указанное транспортное средство в качестве отступного. Дальнейшее пользование и распоряжение транспортным средством со стороны Лещенко И.С. сопряжено с совершением регистрационных действий с автомобилем, однако данное транспортное средство находится на регистрационном учете за прежним собственником ФИО8, регистрационные действия о смене собственника ФИО8 и ФИО9 не производились, транспортное средство продолжает формально числиться как имущество ФИО8 Регистрационный учет не может быть изменен в силу наложенных ограничений в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку транспортное средство перестало быть имуществом ФИО8, последний не отвечает им по сивом долгам в рамках исполнительного производства. Лещенко И.С. обратился в ОСП по Енисейскому району с ходатайством об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, является незаконным.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными постановления № от 24.12.2025г., № от 24.12.2025г., № от 14.11.2025г., вынесенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Енисейскому району о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; возложить на судебного пристава-исполнителя Блинцову И.М. обязанность снять заперты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и не устанавливать новые запреты на регистрационные действия.
Административный истец Лещенко И.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения истца, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 154).
Административные ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району Блинцовой И.М. в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором, выражая несогласие с заявленными требованиями, указывает на то, что в отношении должника ФИО8, на основании исполнительной надписи нотариуса от 04.03.2025г. в пользу АО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производства о взыскании задолженности в размере 227668,52 рублей, в рамках которого, с целью обеспечения требований исполнительного документа, 06.03.2025г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 09.12.2025г. исполнительное производство окончено с отменой ограничительных мер, исполнительский сбор по указанному исполнительному производству выделено в отдельное исполнительное производство. Кроме того, 16.04.2025г. в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 227745,79 в пользу АО «<данные изъяты>», 17.04.2025г. постановлено о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 09.12.2025г. исполнительное окончено, взыскание исполнительского сбора также выделено в отдельное производство. 12.11.2025г. в отношении ФИО8 на основании исполнительной надписи нотариуса от 11.11.2025г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 84668,20 рублей в пользу ПАО «<данные изъяты>», в рамках которого также применены меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Представленный истцом договор купли-продажи спорного транспортного средства от 22.12.2024г., заключенный между ФИО8 и ФИО9 не является основанием для снятия ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8, поскольку ФИО9 должным образом перерегистрации автомобиля не произвел, в базе данных спорное транспортное средство числится за ФИО8, обязанности выяснять фактического владельца у судебного пристава не имеется. Кроме того, ФИО9, заключая соглашение об отступном к договору займа, подтвердил, что имущественных требований и претензий третьих лиц не имеется, а стороны, заключая соглашение данную информацию не проверили. По состоянию на 13.03.2026г. задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО8 составляет 120472,96 рублей, оснований для снятия запрета в отношении транспортного средства не имеется, обжалуемые постановления являются законными.
Заинтересованные лица – ФИО8, ФИО9, ПАО «<данные изъяты>», ФИО10о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. ФИО8 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 167).
От судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району Красноярского края Шугаевой А.Ю. и Блинцовой И.М. в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, истец указывает на то, что со стороны ответчика имели место нарушения, связанные с необоснованным наложением запрета на регистрационные действия на транспортное средство в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8, не учитывая обстоятельства того, что данное транспортное средство на момент наложения запрета принадлежало другому лицу, а именно ФИО9, который, впоследствии передал данный автомобиль, в связи с неисполнением обязательств перед Лещенко И.С.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, нормы закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по изложенным в нем доводам, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 05.03.2025г. ОСП по Енисейскому району в отношении должника ФИО8 на основании исполнительной надписи нотариуса от 04.03.2025г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по договору в размере 227668,52 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения данного постановления (л.д.35-37).
В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом, на основаниипредставленных сведений базы данных МВД России, установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства <данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № Поскольку объектов недвижимости, зарегистрированных на имя должника ФИО8, не имеется, учитывая, что в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом на основании постановления от 06.03.2025г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д.38, 39,40).
На основании заявления взыскателя АО «<данные изъяты>» от 08.12.2025г, в связи с фактическим исполнением задолженности перед взыскателем, постановлением от 09.12.2025г. исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 45,48). При этом в постановлении указано на то, что требования исполнительного документа исполнены частично, подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства.
Постановлением от 09.12.2025г. отменена мера по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 46).
09.12.2025г. в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 15936,79 рублей (в рамках производства №-ИП) (л.д.50-52).
Из дела также усматривается, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 16.04.2025г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по договору в размере 227745,79 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения данного постановления (л.д. 68-70).
На основании заявления взыскателя АО «<данные изъяты>» от 08.12.2025г, в связи с фактическим исполнением задолженности по исполнительному документу от 16.04.2025г. перед взыскателем, постановлением от 09.12.2025г. исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 76, 79-80). При этом в постановлении также указано на то, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.
Однако, 09.12.2025г. в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 15942,20 рублей (производство №-ИП) (л.д.81-83).
Вместе с тем, 12.11.2025г. в отношении ФИО8 на основании исполнительной надписи нотариуса от 11.11.2025г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 84668,20 рублей в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>», должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.(л.д. 99-101).
Постановлениями от 14.11.2025г. (производство №-ИП), от 24.12.2025г. (производство №-ИП) установлен запрет на совершение ФИО8 действий по распоряжению, регистрационных действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 102-103,184-185).
Более того, на дату рассмотрения дела, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении транспортного средства сохранен запрет (постановление от 07.05.2026г., л.д. 189-190).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы делапредставлен договор купли-продажи автомобиля от 22.12.2024г., заключенный между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавцом) и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупателем), по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №.Стоимость автомобиля по договору определена сторонами в размере 90000 рублей. Согласно п. 4 договора, покупатель ФИО9 принял на себя обязательства в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 11).
Кроме того, истцом представлен договор займа, заключенный 11.02.2025г. между Лещенко И.С. (кредитор) и ФИО9 (заемщик), по условиям которого заемщик получил от кредитора денежные средства в размере 80000 рублей сроком до 11.12.2025г. с возвратом, в соответствии с утвержденным сторонами графиком (л.д. 7-9).
В обеспечение обязательств по договору займа, между вышеуказанными лицами 11.02.2025г. заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ (л.д. 10).
Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа со стороны ФИО9, 27.06.2025г. между Лещенко И.С. и ФИО9 заключено соглашение об отступном к договору займа от 11.02.2025г. Согласно п. 2.1 соглашения, должник ФИО9 передает кредитору Лещенко И.С. в собственность вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога по договору от 11.02.2025г. (л.д. 12).
Из пояснений ФИО8, данных им в судебном заседании 16 апреля 2026 года, следует, что он (ФИО8) с покупателем ФИО9 лично не знаком, бланк договора купли-продажи подписал пустой, без указания даты и сведений о покупателе, передал автомобиль «перекупам», получив денежные средства от продажи транспортного средства. Послеподписания бланка договора, ни ФИО9, ни Лещенко И.С. к нему ни с какими требованиями не обращались, где находится автомобиль ФИО8 неизвестно, по мере возможности вносит денежные средства на депозитный счет в службу судебных приставов для погашения задолженности по исполнительным производствам.
Согласно сведениям ОСП по Енисейскому району, задолженность по исполнительным производствам у должника ФИО8 по состоянию на 13.05.2026г. составляет: 10335,39 рублей (производство №-ИП) и 3640,66 рублей (производство №-ИП), запрет в отношении спорного транспортного средства сохранен постановлением от 24.12.2025г. и от 07.05.2026г. (л.д. 176).
По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.
Следовательно, обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности является осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД, своевременное выполнение которой позволяет лицу в будущем избежать неблагоприятных правовых последствий.
Данные государственного регистрационного учета транспортных средств имеют существенное значение в отношениях с органами принудительного исполнения, поскольку владелец автомобиля определяется в первую очередь на основании таких данных. Следовательно, в случае административного спора лицо, за которым зарегистрирован автомобиль, должно представить доказательства, объективно подтверждающие прекращение права собственности на автомобиль предыдущего владельца и регистрация за новым собственником.
Вместе с тем, ни административный истец, ни покупатель ФИО9 в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи от 22.12.2024г. с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля не обращался.
Таким образом, на момент заключения договора займа и договора залога транспортного средства от 11.02.2025г. законным собственником спорного транспортного средства оставался ФИО8 Покупатель ФИО9, вопреки принятым на себя обязательствам по перерегистрации транспортного средства за собой (п. 4 договора), не выполнил. В этой связи судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия в рамках возбужденных в отношении должника ФИО8 исполнительных производств, установив собственника спорного транспортного средства, которым являлся ФИО8, обоснованно вынес постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Кроме того, следует отметить, что транспортное средство <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ и по состоянию на 07.05.2026 года состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД и числился за ФИО8, поскольку при установлении соответствующего запрета судебный пристав-исполнитель всегда направляет ведомственный запрос о предоставлении сведений из базы данных МВД России.
Само по себе оформление договора купли-продажи от 22.12.2024г. обстоятельства прекращение права собственности ФИО8, не подтверждает.
Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Лещенко И.С. и принятия мер, направленных на снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, права и законные интересы административного истца оспариваемые действия не нарушают.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным административным истцом доводам, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Лещенко И.С. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Енисейскому району Блинцовой И.М., к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Енисейскому району Шугаевой А.Ю., начальнику Отделения судебных приставов по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю – старшему судебном приставу Конради П.А., ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Судья К.Г. Антоненко
Мотивированное решение составлено 05 августа 2026 года.
Судья К.Г. Антоненко