РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г.Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антоненко К.Г., с участием истца Выборновой О.И., ее представителя Калугиной В.Р., представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Михайловой Н.А., при секретаре Грабчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Выборновой О.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю Школиной А.В., ГУФССП по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Выборнова О.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю Школиной А.В., ГУФССП по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что приговором Енисейского районного суда от 04.08.2025г. с Выборновой О.И. взыскано в пользу ФИО7 возмещение материального вреда в размере 2592000 рублей, в связи с чем в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. В установленный законом срок истец требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Школина А.В. постановил о взыскании с Выборновой О.И. исполнительский сбор в размере 311148 рублей, постановление истцом получено 02.03.2026г. Несвоевременность исполнения требований об уплате исполнительского сбора, равно как и суммы ущерба в пользу взыскателя, обусловлено тяжелым материальным положением Выборновой О.И., взысканием одновременно в пользу ФИО7 суммы 2592000 рублей, а также в пользу ФИО12 76100 рублей, процессуальных издержек в размере 200000 рублей, взыскание задолженности по кредитному договору в размере 190629 рублей. Не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника – истца суммы исполнительского сбора, Выборнова О.И. просит уменьшить размер исполнительского сбора на основании постановления от 12.01.2026 года на одну четверть.
В судебном заседании административный истец Выборнова О.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в нем, дополнительно указала на то, что исполнитель требования исполнительного документа в кратчайшие сроки не представляется возможным, поскольку истец официально не имеет возможности трудоустроиться, имея судимость, является самозанятой – мастером маникюра, средний ежемесячный доход около № рублей, помогает материально дочери сына – своей внучке, поскольку сын отбывает наказание по приговору суда, все счета арестованы, был спор с супругом о разделе совместно-нажитого имущества, не отрицает и не оспаривает имеющуюся задолженность, просит уменьшить сумму исполнительского сбора только по одному из постановлений.
Представитель Выборновой О.И. – Калугина В.Р. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, уменьшить сумму исполнительского сбора по постановлению от 12.01.2026г. на одну четверть, дополнительно указав, что истец находится в крайне-тяжелом материальном положение, имущества не имеет, кроме автомобиля, который передан по решению суда при разделе имущества супругов, но автомобиль после дорожно-транспортного происшествия и требует восстановительного ремонта, приставы на сегодняшний день описали даже аэрогриль, иного имущества, которое можно реализовать не имеется.
Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Михайлова Н.А. в судебном заседании по существу требований возражала, пояснила, что в счет уплаты задолженности по исполнительному производству должником ежемесячно вносятся незначительные суммы, которых недостаточно для погашения задолженности, имеющееся имущество, которое было арестовано при рассмотрении уголовного дела – лодка, мотор и прицеп до настоящего времени не реализовано, необходимо еще провести его оценку, что требует определенного времени, ориентировочно реализуемая цена данного имущества будет составлять около 1,8 млн. рублей.
Судебный пристав-исполнитель по г. Енисейску и Енисейскому району Школина А.В.,ОСП по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю,ФИО7, ФИО12, АО "ИНгострах Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 04 августа 2025 года Выборнова О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года и 6 месяцев. Кроме того, постановлено о взыскании с Выборновой О.И. возмещение материального ущерба в пользу ФИО7 в размере 2592900 рублей, в пользу ФИО12 в сумме 76100 рублей. Арест на имущество – лодочный мотор, моторная лодка, прицеп для перевозки лодочной техники, а также на легковой автомобиль, оставлен без изменения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
На основании вышеприведенного приговора суда, выданы исполнительные листы и в отношении должника Выборновой О.И. судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району ГУФФССП по Красноярскому краю Школиной А.В. возбуждены исполнительные производства: 12 января 2026 года №-ИП о взыскании с пользу ФИО7 суммы ущерба в размере 2592000 рублей и 30 декабря 2025 года №-ИП о взыскании с должника в пользу ФИО12 суммы ущерба в размере 76100 рублей; при этом должнику установлен срок для добровольного исполнения требований каждого исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку в установленный приставом срок должник не исполнил требования исполнительных документов, с должника Выборновой О.И. постановлено о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве». Так, постановлением от 17 января 2026 года постановлено о взыскании исполнительского сбора в размере 9132 рублей (по исполнительному производству №-ИП), а постановлением от 20 января 2026 года – о взыскании исполнительского сбора в размере 311148 рублей (по исполнительному производству №-ИП). Вышеуказанные постановления направлены в адрес должника.
Действия судебного пристава-исполнителя при принятии постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках каждого возбужденного в отношении должника Выборновой О.И. исполнительного производства признаются судом основанными на законе, противоречивыми не являются и не являются предметом спора в рассматриваемом деле.
При совершении исполнительных действий, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее Выборновой О.И., отсутствует, что подтверждается соответствующими актами судебного пристава-исполнителя и ответами на запросы.
Из представленных материалов исполнительных производств также усматривается, что на имущество: автомобиль - <данные изъяты>, 2009 года выпуска (предварительная стоимость 700000 рублей), госномер №, автомобильный прицеп для перевозки водной техники, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (предварительная стоимость 100000 рублей), лодочный мотор <данные изъяты> (предварительная стоимость 1000000 рублей), моторная лодка <данные изъяты>570 (предварительная стоимость 400000 рублей) наложен арест, имущество описано. Вышеуказанное имущество, кроме легкового автомобиля, передано на ответственное хранение в МО МВД России «Енисейский».
Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что по состоянию на 07.04.2026 года в счет погашения суммы основного долга перечислено на депозитный счет 4900,98 рублей, остаток долга составляет 2587999,02 рублей, сумма исполнительского сбора в размере 3611 148 рублей осталась без изменения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на тяжелое, по ее мнению, материальное положение, в связи с чем не может своевременно погасить задолженность по исполнительному производству, включая сумму исполнительского сбора, поскольку имеет незначительный доход, который хватает на покрытие обязательных платежей по коммунальным услугам и продукты питания, при этом периодически дополнительно помогает матери своей малолетней внучки на ее содержание, поскольку отец ребенка – ФИО9 (сын истца) отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 18.11.2024г.
В обоснование несения обязательных платежей, стороной истца в материалы дела представлена справка ООО «Енисейводоканал», ООО «Енисейэнергоком», ООО «Енисейтеплоком».
Согласно сведениям МРИФНС № по Красноярскому краю, доходы Выборновой О.И. составляют: 26250 рублей – в 2024 году, 350200 рублей – в 2025 году, 87200 рублей – в 2026 году (январь 28700 рублей, февраль 19750 рублей, март 38750 рублей).
По состоянию на май 2026 года, должником в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП всего внесено 25661,65 рублей (остаток долга 2567238,35 рублей), а по производству №-ИП внесено 7178,35 рублей (остаток долга 68921,65 рублей).
Судебным приставом-исполнителем также в материалы дела представлены постановления о назначении оценщика от 21 мая 2026 года, в соответствии с которыми, для участия в исполнительных производствах в отношении должника Выборновой О.И. привлечен специалист, с целью проведения оценщика арестованного имущества, а именно: автомобильного прицепа, лодочного мотора, моторной лодки, с целью его дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В абз. 3 ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что на органы принудительного исполнения возлагается в том числе задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным
Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона).
Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.
Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.
Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется, ввиду не предоставления безусловных доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, равно как и доказательств принятия мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
При этом, суд, установив, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с должника является значительной, должник не оспаривает сумму ущерба и не отказывается его возмещать, принимая во внимание, что своевременно реализовать арестованное имущество в счет погашения задолженности не представилось возможным, в том числе не по вине должника Выборновой О.И., приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного должником неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, имущественного положения, уменьшить размер сбора на 1/4 от установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 20 января 2026 года (311148-25%=233 361 рубль).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Выборновой О.И. удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району Школиной А.В. от 20 января 2026 года, по исполнительному производству № от 12.01.2026 года, до
233 361 рубль.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Судья К.Г. Антоненко
Мотивированное решение составлено 19 июня 2026 года.
Судья К.Г. Антоненко