РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антоненко К.Г., при секретаре судебного заседания Грабчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дом культуры» имени А.О. Арутюняна к специализированному отделу судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской Дом культуры» имени А.О. Арутюняна (далее – МБУК «Городской Дом культуры») обратился в суд с административным исковым заявлением к специализированному отделу судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Енисейским районным судом Красноярского края от 01.08.2025г. в отношении должника – административного истца возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлась – обязанность учреждения в срок до 01 августа 2025 года оборудовать помещения системой оповещения и управления эвакуацией, а также обеспечить физическую охрану объекта. Административным истцом предпринимались реальные меры к исполнению решения суда.
Так, 24.01.2025г.МБУК «Городской Дом Культуры» им. А.О. Арутюняна в адрес Руководителя МКУ «Управление культуры и туризма» города Енисейска направлено письмо об оказании содействия в поиске возможности финансирования на физическую охрану. 29.01.2025г. МКУ «Управление культуры и туризма» г. Енисейска в адрес главы города Енисейска ФИО4 направлено письмо о рассмотрении вопроса выделения дополнительных средств в сумме2261400 рублей для исполнения решения суда. 09.06.2025г. между МКУ «Управление культуры и туризма» г. Енисейска и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт№, в соответствии с которым, подрядчик обязуется установить систему оповещения и управления эвакуацией людей вздании Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дом культуры имени А. О. Арутюняна», расположенном <адрес>
В соответствии с документом о приемке № от 09.07.2025 система оповещения и управления эвакуацией людей установлена в здании Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дом культуры имени А. О. Арутюняна», расположенном по <адрес>
На основании изложенного, решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21.01.2025, в части возложения обязанности на МБУК «Городской Дом культуры» в срок до 1 марта 2025 г. оборудовать помещения здания учреждения системами оповещения и управления эвакуацией, исполнено в полном объеме.
21.07.2025г. МБУК «Городской Дом Культуры» им. А.О. Арутюняна в адрес Руководителя МКУ «Управление культуры и туризма» города Енисейска направлено письмо об оказании содействия в поиске возможности финансирования на физическую охрану.
24.07.2025г. МКУ «Управление культуры и туризма» г. Енисейска в адрес главы города Енисейска ФИО4 направлено письмо о рассмотрении вопроса о выделении дополнительных средств в сумме 2019600 рублей для выполнения мероприятий по обеспечению физической охраны объектов.
30.07.2025г. МБУК «Городской Дом Культуры» им. А.О. Арутюняна в адрес Руководителя финансового управления администрации города Енисейска направлено письмо о рассмотрении вопроса о выделении дополнительных средств для выполнения мероприятий по обеспечению физической охраны объектов.
09.10.2025г. МБУК «Городской Дом Культуры» им. А.О. Арутюняна в адрес Руководителя МКУ «Управление культуры и туризма» города Енисейска направлено письмо об оказании содействия в поиске возможности финансирования на физическую охрану.
14.01.2026г. МБУК «Городской Дом Культуры» им. А.О. Арутюняна в адрес Руководителя МКУ «Управление культуры и туризма» города Енисейска направлено письмо об оказании содействия и выделения дополнительного финансирования на физическую охрану объектов. 20.01.2026 (исх. №) поступил ответ, в соответствии с которым, руководителем МКУ «УКиТ» ФИО6 было сообщено, что ходатайство о выделении дополнительного финансирования было направлены председателю Енисейского городского Совета депутатов ФИО7, главе города ФИО4, в финансовое управление Администрации города Енисейска, в рамках формирования бюджета на 2026 год и плановый период 2027-2028 годов.
14.01.2026г., 30.01.2026г., 30.01.2026г. МБУК «Городской Дом Культуры» им. А.О. Арутюняна в адрес руководителя Управления культуры и туризма администрации Енисейского муниципального округа ФИО8, председателю Енисейского окружного Совета депутата ФИО9, так же направлено письмо об оказании содействия и выделения дополнительного финансирования на физическую охрану объектов. Ответ на указанные обращения до настоящего времени в адрес МБУК «Городской Дом культуры» им. А.О. Арутюняна не поступал.
30.01.2026г. МБУК «Городской Дом Культуры» им. А.О. Арутюняна в адрес главы Енисейского муниципального округа ФИО10 направлено письмо об оказании содействия и выделения дополнительного финансирования на физическую охрану объектов. 24.02.2026 поступил ответ, в соответствии с которым было сообщено, что Управление культуры и туризма администрации Енисейского муниципального округа в адрес Финансового управления администрации Енисейского муниципального округа было направлено ходатайство о рассмотрении возможности выделения дополнительных ассигнований на физическую охрану МБУК «ГДК им. А.О. Арутюняна» (<адрес>). Об итогах рассмотрения будет сообщено дополнительно. В настоящее время ответ не поступил.
05.02.2026г. МБУК «Городской Дом Культуры» им. А.О. Арутюняна в адрес руководителя Управления культуры и туризма Администрации Енисейского муниципального округа направило письмо с просьбой сообщить о решении, принятом в отношении письма от 30.01.2026 № об оказании содействия и выделения дополнительного финансирования на физическую охрану объектов.
При изложенных обстоятельствах, административный истец, указывая на то, что со стороны МБУК «Городской Дом культуры им. А.О. Арутюняна предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, в части обеспечения физической охраной (сотрудниками охранных организаций) объекта, требований исполнительного листа, вина в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, отсутствует, также, как и признаки противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, просит освободить МБУК «ГорДК» от взыскания исполнительского сбора.
Административный истец – муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской Дом культуры» имени А.О. Арутюняна в судебном заседании участия не принимал, от представителя по доверенности в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Административный ответчик - специализированный отдел судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в ответ на судебное извещение в материалы дела представлены материалы исполнительного производства в отношении должник.
Заинтересованное лицо – ГУФССП по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, с учетом положений ст.150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом в силу ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также всех организаций.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя овозбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ч.1,2 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 в редакции ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 в редакции ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Енисейского районного суда Красноярского края от 21 января 2025 года, требования Енисейского межрайонного прокурора удовлетворены частично, на МБУК «Городской Дом культуры» имени А.О. Арутюнянавозложена обязанность в срок до 1 марта 2025 г.оборудовать помещения здания учреждения системами оповещения и управления эвакуацией, обеспечить физическую охрану (сотрудниками охранных организаций) объекта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2025 года вышеприведенное решение изменено в части срока исполнения обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, установлен срок до 01 августа 2025 года.
На основании указанного решения, 01 августа 2025 года Енисейским районным судом выдан исполнительный лист, направлен на принудительное исполнение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району от 11 августа 2025 года в отношении должника – МБУК «Городской Дом культуры» им. А.О. Арутюняна возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения данного постановления. Данное постановление получено должником 25 августа 2025 года.
11 ноября 2025 года постановлением ОСП по Енисейскому району вышеприведенное исполнительное производство передано в СОСП по Красноярскому краю.
Постановлением от 24 ноября 2025 года СОСП по Красноярскому краю исполнительное производство в отношении МБУК «Городской Дом культуры» им. А.О. Арутюняна принято к исполнению и одновременно постановлением от 24 ноября 2025 года постановлено о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. Постановление направлено в адрес должника и получено им 12 декабря 2025 года.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления, послужило то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Из дела также усматривается, что административным истцом принимались меры по исполнению решения суда, при этом часть требований о возложении обязанности по оборудованию помещения здания учреждения системами оповещения и управления эвакуацией исполнены в полном объеме до выдачи исполнительного документа.
Однако, как указывает истец, исполнить требования решения суда в частиобеспечения физической охраной (сотрудниками охранных организаций) учрежденияМБУК «Городской Дом культуры» им. А.О. Арутюняна не представляется возможным по объективным причинам.
Согласно Уставу, МБУК «Городской Дом культуры»им. А.О. Арутюнян является некоммерческой организацией, создано муниципальным образованием города Енисейска Красноярского края, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование Енисейский муниципальный округ. От имени собственника выступает МКУ «Управление культуры и туризма» г. Енисейска.
В соответствии с п. 1.5 учреждение финансируется из бюджета города в виде субсидий на основании муниципального задания.
Директор МБУК «Городской Дом культуры» в письменном обращении от 18 мая 2026 года в адрес руководителя Управления культуры и туризма Администрации Енисейского муниципального округа указывает на возможность повторного рассмотрения вопроса о предоставления денежных средств для исполнения решения суда в части обеспечения учреждения физической охраной (сотрудниками охранных организаций).
Как указанно в данном обращении, стоимость годового обслуживания физической охраны на двух объектах учреждения составляет 3504000 рублей.
В ответ на вышеприведенное обращение, руководителем Управления культуры и туризма Администрации Енисейского муниципального округа указано, что бюджет Енисейского муниципального округа на 2026 год принят с дефицитом, соответственно, бюджет является дотационным, приоритетными направлениями расходов являются: обеспечение майских Указов Президента РФ; финансирование значимых статей расходов: заработная плата, коммунальные услуги, оплата питания в дошкольных образовательных учреждениях и прочие социально-важные направления, в связи с чем в текущем финансовом периоде изыскать денежные средства для удовлетворения ходатайства МБУК «Городской Дом культуры»в части обеспечения учреждения физической охраной не представляется возможным.
В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда в частиобеспечения учреждения физической охраной (сотрудниками охранных организаций), было невозможно, по независящим исключительно от должника обстоятельствам.
Как указано выше, должником – административным истцом были предприняты возможные и необходимые меры для выполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, наличие причин объективного характера – отсутствие финансирования, повлекло за собой увеличение срока исполнения решения суда.
Кроме того, исполнительное производство в отношении должника возбуждено 11 августа 2025 года и установленный 5-тидневынй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является явно недостаточным для совершения всех необходимых мероприятий, направленных на исполнение судебного акта в части возложения обязанности по организации обеспечения учреждения физической охраной (сотрудниками охранных организаций), с учетом объективных причин, связанных с невозможностью исполнения предъявленных требований своевременно.
Таким образом, установив отсутствие со стороны должника виновных действий в процессе исполнительного производства, связанных с длительным неисполнением требований исполнительного документа, учитывая, что освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Суд полагает необходимым отметить, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, посколькутребования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в данном случае в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнены не были, в связи с чем находит действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора правомерными, совершенными в рамках закона об исполнительном производстве.
Между тем, действия судебного пристава-исполнителя в данном случае административным истцом не оспариваются.
При таких обстоятельствах, поскольку исполнительский сбор сам по себе является штрафной санкцией за неисполнение должником установленных требований исполнительного документа в срок, учитывая отсутствие виновных действий со стороны должника, а также объективных причин невозможности исполнения решения суда в установленный срок, и как следствие, требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175,176,177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дом культуры» имени А.О. Арутюняна удовлетворить.
Освободить муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской Дом культуры» имени А.О. Арутюнянаот уплаты исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО14 от 24 ноября 2025 года по исполнительному производству от 11 августа 2025 года №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд
Судья К.Г. Антоненко
Мотивированное решение составлено 01 июля 2026 года.
Судья К.Г. Антоненко