ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Худоноговой Ю.П., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Ермаковского района Красноярского края Островского М.А., подсудимого Дмитриева Ю.А., его защитника – адвоката Майорова С.А., представившего удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дмитриева Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, состоящего в фактическим брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 14 апреля 2017 года Шушенским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенными постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- 24 мая 2018 года постановлением Минусинского городского суда Красноярского края, условное осуждение по приговору суда от 14 апреля 2017 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
- 29 ноября 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, на основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года освобожден 10 января 2024 года условно-досрочно, неотбытый срок 4 месяца 22 дня;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Ю.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Данное преступление совершено Дмитриевым Ю.А. при следующих обстоятельствах.
22 октября 2025 около 00 часов 30 минут у Дмитриева Ю.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже гостевого дома на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной на удалении <адрес> в восточном направлении от дорожного знака <адрес>. автодороги Р-257 «Енисей» в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем LADA GRANTA 219040 государственный регистрационный знак Х № регион, принадлежащим <данные изъяты> краю.
Реализуя свой преступный умысел, 22 октября 2025 года, около 00 часов 30 минут, на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной на удалении <адрес> в восточном направлении от дорожного знака <адрес>. автодороги Р-257 «Енисей» в <адрес>, Дмитриев Ю.А., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде завладения транспортным средством и желая их наступления, при отсутствии права владения и пользования автомобилем LADA GRANTA 219040 государственный регистрационный знак Х 204 ТО 124 регион, а также права управления любым транспортным средством, действуя умышленно и целенаправленно, с целью неправомерного завладения, без цели хищения, транспортным средством, подошел к находящемуся возле гостевого дома автомобилю LADA GRANTA 219040 государственный регистрационный знак № регион, после чего через водительскую дверь, которая была не замкнута, проник в салон указанного автомобиля и сел на водительское сидение, где ключом зажигания, который взял столе в гостевом доме, запустил двигатель указанного автомобиля и привел в движение путем включения скорости на коробке передач, после чего в личных целях осуществил поездку по автодороге Р-257 «Енисей» в <адрес>, где на <адрес> метров совершил дорожно-транспортное происшествие. Далее Дмитриев Ю.А., на автомобиле LADA GRANTA 219040 государственный регистрационный знак Х № регион, вернулся на территорию базы отдыха «<данные изъяты>», расположенную на удалении <адрес> в восточном направлении от дорожного знака <адрес>. автодороги Р-257 «Енисей» в <адрес>, где оставил автомобиль возле помещения гостевого дома.
Подсудимый Дмитриев Ю.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, настоял на показаниях, данных им в ходе дознания.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол допроса подсудимого Дмитриева Ю.А., допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого 24.10.2025 года, из которых следует, что с июля 2025 года он работал в «<данные изъяты>» в качестве государственного инспектора. 09 октября 2025 года он находился на рабочем месте на «<данные изъяты> центре», расположенном в природном парке «Ергаки», куда приехала бригада строителей для строительства модульного домика. Строителями были осуждённые из ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> (ФИО15), которые прибыли совместно с сопровождающими их сотрудниками ИК-27 (ФИО16). 21 октября 2025 года он приехал на работу в природный парк «Ергаки», проживал на территории «Научного центра» совместно с ФИО17. 21 октября 2025 года около 18 часов он пришел пешком на «<данные изъяты> центр», где работала бригада из ИК-27. Около 21 часа 30 минут 21 октября 2025 года, он, осужденные и ФИО18, на автомобиле последнего, прибыли на базу отдыха «<данные изъяты>», где проживала бригада строителей. Далее, в доме, где проживали осужденные, они поужинали, в ходе которого он выпил три стопки водки. В 22 часа 30 минут он пошел в соседний домик к коллегам, а работники бригады пошли в баню. Примерно в 23 часа 30 минут он вернулся в домик к бригаде, где на первом этаже спал ФИО19. Поднявшись на второй этаж, он спросил у ФИО20, поедет ли он за спиртным, на что ФИО21 ответил, что никуда не поедет. После этого, спустившись на первый этаж, он лег спать. Однако спустя некоторое время он решил вернуться к себе на базу, для чего в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил взять автомобиль LADA GRANTA 219040 государственный регистрационный знак Х № регион, на котором ездили осуждённые из ИК-27. Он понимал, что если он поедет на автомобиле, он совершит его угон. Убедившись, что ФИО22 спит, он подошел к столу, взял ключи и вышел из домика. Подойдя к вышеуказанному автомобилю LADA GRANTA, который стоял слева от входа, направлением в сторону реки «Тушканчик». Автомобиль был не закрыт, на сигнализацию не поставлен. Он сел на водительское сидение, запустил двигатель и поехал в сторону реки. Выехав на автодорогу Р-257 «Енисей», он поехал в сторону «<данные изъяты>». По пути следования при левом повороте автомобиль занесло, он не справился с управлением и врезался в отбойник, после чего автомобиль развернуло и он врезался другой стороной автомобиля в этот же отбойник. После этого, он решил вернуться на базу «<данные изъяты>». Заехав на территорию базы, он объехал домик егерей, развернулся и поставил машину практически на тоже место, откуда и взял. После этого он прошел в дом, где ночевала бригада и сотрудники ГУФСИН, и положил ключи на тоже место на стол. После этого он вышел из домика, и пошел пешком к себе на место работы на «научный центр», куда пришел около 01 час 30 минут 22 октября 2025 года (т. 1 л.д. 165-168).
После оглашения показаний подсудимый Дмитриев Ю.А. подтвердил их в полном объеме.
Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности показания подсудимого Дмитриева Ю.А., данные им в ходе дознания, суд признает их соответствующими действительности, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями допрошенных в ходе дознания свидетелей и представителя потерпевшего, и совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является юрисконсультом ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> с октября 2025 года. 26 сентября 2025 года между ФКУ ИК - 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФИО23» был заключен государственный контракт № на установку противопожарных дверей на территории КГБУ «Дирекция природного парка «Ергаки»» в целях трудоустройства осужденных. 21 октября 2025 года заместитель начальника центра трудовой адаптации осуждённых ФИО5, совместно с осуждёнными, отправились для выполнения работ по указанному контракту. В период проведения работ, осужденные и ФИО5, проживали в домике на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной на удалении <адрес> м в восточном направлении от <адрес> км автодороги Р-257 «Енисей» в <адрес>. До места проведения работ и обратно на базу они добирались на служебном автомобиле марки LADA GRANTA 219040 государственный регистрационный знак Х № регион, принадлежащем ФКУ ИК-27 ГУФИСН России по <адрес>, который парковали около домика. Около 07 часов 00 минут 22 октября 2025 года было обнаружено, что на служебном автомобиле имеются повреждения, а именно: отсутствовал передний бампер и разбиты передние фары, также были деформированы капот, переднее левое крыло и переднее правое крыло, имеются повреждения решетки радиатора, заднего бампера слева. 30.10.2025 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в период времени с 00 часов 10 минут 22.10.2025 года до 07 часов 00 минут 22.10.2025 года Дмитриевым Ю.А., находящимся на базе отдыха «<данные изъяты>», был совершен угон служебного автомобиля (т. 1 л.д. 119-121).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 и ФИО5, данных ими в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 является старшим уполномоченным ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>. ФИО5 является заместителем начальника ЦТАО ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>. Их учреждение заключило контракт на строительство модульных домиков на территории природного парка «Ергаки», в связи с чем, 19 октября 2025 года они, были направлены в качестве сопровождающих осужденных в командировку на строительство. 19 октября 2025 года они на двух автомобилях (один автомобиль Тойота Виш, принадлежащий ФИО5, а второй автомобиль LADA GRANTA 219040 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий учреждению) приехали на территорию базы отдыха «<данные изъяты>», где проживали в гостевом доме и занимались строительством. 21 октября 2025 года, они, находились на «Визит центре» и занимались строительством, около 18 часов к ним подошел не знакомый парень, с которым общался ФИО24. Около 20 часов 21 октября 2025 года ФИО7 и ФИО25 на автомобиле LADA GRANTA, совместно с ФИО26 поехали на базу отдыха «<данные изъяты>». Около 21 часа 30 минут, закончив работу, они, ФИО27 и вышеуказанный незнакомый парень, которым как выяснилось позже, был Дмитриев Ю.А., на автомобиле Тойота Виш, поехали на базу отдыха «<данные изъяты>», где во время ужина Дмитриев и ФИО28 употребляли спиртное. После ужина Дмитриев ушел в соседний домик, а они после бани разошлись по комнатам. Он проверил, что все осужденные на месте, ушел в комнату на втором этаже и около 00 часов 05 минут лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 06 часов 45 минут, разбудил осужденных, после чего вместе с ФИО29 они вышли на улицу и увидели, что передняя часть автомобиля LADA GRANTA разбита. Они предположили, что автомобиль ночью мог взять Дмитриев, так как ФИО30 рассказал, что Дмитриев приходил ночью и просил свозить его за спиртным (т. 1 л.д. 130-131, л.д. 138-139).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, данных ими в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что они являются осужденными и отбывают наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>. В октябре 2025 года они, а так же осужденный ФИО31, в сопровождении ФИО6 и ФИО5 были направлены в природный парк «Ергаки» <адрес> для строительства модульных домиков. 09 октября 2025 года они заехали на базу отдыха «<данные изъяты>», где проживали в гостевом домике. За Швецовым был закреплён автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак Х 204 ТО 124 регион. Во время строительства домиков на «Визит центре», они познакомились с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, находились на «Визит центре», около 18 часов к ним подошел Дмитриев, с которым они стали общаться. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LADA GRANTA, которым управлял ФИО32 поехал на базу отдыха «<данные изъяты>», чтобы затопить баню, и приготовить ужин. Около 21 часа 40 минут на базу отдыха «<данные изъяты>», на автомобиле Тойота Виш, которым управлял ФИО5, приехали ФИО33, ФИО1 и он. Во время ужина Дмитриев и ФИО34 выпили немного спиртного, после чего Дмитриев ушел от них в соседний домик. После бани они ушли спать, ночью шума либо звука двигателя автомобиля они не слышали. Утром 22.10.2025 года ФИО6 им сообщил, что ночью кто-то угнал автомобиль LADA GRANTA и разбил его. Они предположили, что автомобиль ночью взял Дмитриев, так как ФИО35 рассказал, что ночью к нему приходил Дмитриев просил свозить его за спиртным (т. 1 л.д. 132-133, 134-135, 140-142, 136-139).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является участковым государственным инспектором по охране ОПТ КГБУ «Дирекция природного парка «Ергаки». 21 октября 2025 года он совместно с Дмитриевым Ю.А. и ФИО36, находились на работе, на территории «Научного стационара». Ближе к вечеру, Дмитриев сказал, что пошел на «Визит центр», который расположен на территории природного парка «Ергаки». Ему было известно, что на «Визит центре» осужденными ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>, которые прибыли туда в сопровождении сотрудников учреждения, ведется строительство модульных домиков. Осужденные и сотрудники проживали в гостевом домике на базе отдыха «<данные изъяты>». 21.10.2025 года около 23 часов 30 минут он лег спать, в 01 часов 30 минут 22 октября 2025 года он проснулся и увидел, что Дмитриев Ю.А. спит. О том, что Дмитриев Ю.А. угнал автомобиль LADA GRANTA 219040 г/н № регион, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 142-143).
Оценивая показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными и последовательными, полностью соотносятся между собой. Показания данных свидетелей между собой каких-либо противоречий не имеют, а также не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и потерпевшего на предварительном следствии составлены в строгом соответствии с нормами УПК Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, суд признает показания свидетелей и потерпевшего относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.
Кроме показаний свидетелей и представителя потерпевшего, вина подсудимого Дмитриева Ю.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК Российской Федерации, а именно:
- сообщением ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на базе отдыха «Тушканчик», егерь Юра, разбил автомобиль LADA GRANTA 219040 государственный регистрационный знак Х 204 ТО 124 регион (т. 1 л.д. 13);
- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон и повредило автомобиль LADA GRANTA 219040 государственный регистрационный знак №, в период времени с 00 часов 00 минут по 07 часов 00 минут 22.10.2025 года на базе отдыха «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 30);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Дмитриева Ю.А., согласно которому, проведен осмотр участка местности, расположенного на удалении 60 метров в восточном направлении от километрового знака 622 км автодороги Р-257 «Енисей» в <адрес>, где Дмитриев Ю.А. совершил угон, без цели хищения, автомобиля LADA GRANTA 219040 государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра с внутренней стороны двери был изъят один фрагмент следа № пальца руки на отрезок липкой ленты. В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят, у которого было установлено наличие повреждений. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 31-40);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного на <адрес> метров автодороги Р-257 «Енисей» в <адрес>, где было зафиксировано место столкновения автомобиля LADA GRANTA 219040 государственный регистрационный знак № 124 регион с металлическим ограждением. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 41-46);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Дмитриева Ю.А., согласно которому проведен осмотр помещения гостевого дома на базе отдыха «Тушканчик», расположенной на удалении 60 м в восточном направлении от 622 км автодороги Р-257 «Енисей» в <адрес>. В ходе осмотра Дмитриев Ю.А. пояснил, что 22.10.2025 года в ночное время, со стола, расположенного в помещении комнаты, он взял ключи от автомобиля LADA GRANTA 219040 государственный регистрационный знак № 124 регион и совершил его угон. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 47-54);
- протоколом осмотра предметов от 30.10.2025 года, согласно которому был произведен осмотр автомобиля LADA GRANTA 219040 государственный регистрационный знак О № 124 регион, на котором имеются повреждения. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 144-148).
Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, указанные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом Российской Федерации, содержащиеся в них сведения, подтверждены показаниями свидетелей и потерпевшего, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.
Сведения, содержащиеся в документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и потерпевшего.
Помимо этого, вина Дмитриевым Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу в пакете №, след № размером 12х14 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1. К заключению приложена фототаблица (л.д. 90-104).
Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен автомобиль LADA GRANTA 219040 государственный регистрационный знак О № 124 регион – хранится на территории ОП МО МВД России «Шушенский» (т. 1 л.д. 149).
Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Дмитриевым Ю.А. преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Указанные выводы суда подтверждаются как показаниями Дмитриева Ю.А., данными им в ходе дознания по уголовному делу, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.
Показания Дмитриева Ю.А. относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.
Показания свидетелей и потерпевшего подтверждены протоколами следственных действий и заключением судебного эксперта, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Дмитриева Ю.А. в совершении неправомерного завладения автомобиля без цели хищения (угоне). При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа, механизма совершения преступления.
Анализируя исследованные доказательства, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное Дмитриевым Ю.А., является оконченным, поскольку последний переместил автомобиль с места, на котором он находился, при этом намерения распорядиться автомобилем по своему усмотрению не имел.
Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Дмитриева Ю.А. в совершении неправомерного завладения автомобиля без цели хищения (угоне).
Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых, в ходе предварительного расследования по делу не допущено.
Действия Дмитриева Юрия Александровича суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев Ю.А., в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> В период времени, относящемуся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружавшие, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Дмитриев Ю.А. не нуждается. По своему психическому состоянию Дмитриев Ю.А. может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (т. 1 л.д. 152-154).
Научность и обоснованность выводов компетентной комиссий экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемых, выводы мотивированны. Оценивая поведение Дмитриева Ю.А. в день совершения преступления, в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Дмитриева Ю.А. в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, способ совершения преступления, так же учитывает влияние наказания на исправление Дмитриева Ю.А., условия его жизни и жизни его семьи, учитывает личность подсудимого Дмитриева Ю.А., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 175), согласно характеристики Администрации Ермаковского сельсовета, жалоб и заявлений на Дмитриева Ю.А. в 2024-2025 годах не поступало, на административной комиссии не рассматривался (т. 1 л.д. 178), участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Шушенский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 187), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 188), принимал участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (т. 1 л.д. 203), ранее судим (т. 1 л.д. 207-208), в настоящее время не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Дмитриева Ю.А., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу, а так же путем участия в проведении осмотра места происшествия, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, состояние его здоровья.
В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриева Ю.А., суд признает рецидив преступлений, поскольку Дмитриев Ю.А. ранее был осужден за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Дмитриева Ю.А., суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении данного преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для признания в действиях Дмитриева Ю.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриева Ю.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.
Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление Дмитриева Ю.А. возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание Дмитриева Ю.А., при назначении ему наказания оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дмитриеву Ю.А., нет.
При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, оснований для применения при назначении Дмитриеву Ю.А. наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности Дмитриева Ю.А., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, с такой категории, которая предусмотрена ч. 3 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Дмитриеву Ю.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно такое наказание Дмитриеву Ю.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения Дмитриева Ю.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании постановления органа дознания от 21.11.2025 года постановлено выплатить вознаграждение адвокату Майорову С.А. осуществлявшему защиту Дмитриева Ю.А. в ходе дознания в размере 13 957,5 рублей.
На основании постановления суда от 06.02.2026 года постановлено выплатить вознаграждение адвокату Майорову С.А. осуществлявшему защиту Дмитриева Ю.А. в судебном заседании в размере 8 374,50 рублей.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, кроме этого в случае реабилитации лица процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
Сведений о том, что Дмитриев Ю.А. отказывался от услуг защитника- адвоката Майорова С.А. в ходе дознания, а так же в ходе рассмотрения дела судом, материалы уголовного дела не содержат.
При решении вопроса о взыскании с Дмитриева Ю.А. процессуальных издержек, суд учитывает материальное положение Дмитриева Ю.А., а так же учитывает материальное положение его семьи, данные о его личности, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка.
Кроме того, при решении вопроса о взыскании с Дмитриева Ю.А. процессуальных издержек, суд учитывает, что как следует из материалов уголовного дела, в частности из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Дмитриев Ю.А. обнаруживает признаки <данные изъяты>. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника Майорова С.А. в судебном заседании, являлось обязательным.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения Дмитриева Ю.А. от уплаты процессуальных издержек и их отнесении на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дмитриева Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
Возложить на Дмитриева Ю.А. обязанности:
- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;
- регулярно (в дни установленные УИИ) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Дмитриева Ю.А. в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:
- автомобиль LADA GRANTA 219040 государственный регистрационный знак № – хранящийся на территории ОП МО МВД России «Шушенский» (л.д.149) - по вступлении приговора в законную силу – вернуть собственнику, при предъявлении правоустанавливающих документов.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, через Ермаковский районный суд Красноярского края.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, в сроки и в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст. 389.6, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Г. Максиян