ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Худоноговой Ю.П., с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Степановой В.А., подсудимого Коваленко В.С., его защитника – адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:
Коваленко Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Коваленко В.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данное преступление совершено Коваленко В.С. при следующих обстоятельствах.
03 сентября 2025 года около 00 часов 45 минут у Коваленко В.С., находящегося в ограде дома по адресу: <адрес> <адрес>А, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия- топора с деревянной рукояткой.
Реализуя свой преступный умысел, 03 сентября 2025 года около 01 часов 00 минут Коваленко В.С., находясь в помещении комнаты дома по адресу: <адрес> <адрес>А, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, держа топор с деревянной рукояткой в правой руке, приблизился к лежащему на диване Потерпевший №1, и используя топор с деревянной рукояткой в качестве оружия, нанес не менее четырех ударов в область головы, тупой частью (обухом) топора с деревянной рукояткой.
В результате преступных действий Коваленко В.С., потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № ДЭ от 25.11.2025, телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, выявленные у Потерпевший №1, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г., № 172н. « Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Повреждение в виде закрытого перелома правой скуловой кости, выявленный у Потерпевший №1, вызывает временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 5.2.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В ходе судебного заседания подсудимый Коваленко В.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Коваленко В.С., данных им в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого 06.07.2025 года, следует что, 02.09.2025 года около 20 часов 00 минут, он распивал спиртные напитки со знакомыми, после чего решил пойти домой по адресу: <адрес> 1 и по пути решил зайти к ФИО6. Около 00 часов 45 минут 03.09.2025 подойдя к дому ФИО6, он увидел автомобиль марки ГАЗ 3110 и предположил, что в доме мужчина. После чего, зайдя в ограду, в сарае он взял топор с деревянной ручкой, так как его охватила ревность, и он решил нанести телесные повреждения тому мужчине, который находился в доме. как в дальнейшем выяснилось Потерпевший №1. Зайдя в дом около 01 часа 00 минут, он увидел Потерпевший №1, который лежал на диване рядом с ФИО6. После чего, держа топор в правой руке, он нанес четыре удара тупой частью топора (обухом) в область головы Потерпевший №1, который лежал на диване животом вниз. Каких-либо слов угроз, он во время нанесения ударов и после, не высказывал. Потом проснулась ФИО6 и стала его успокаивать. Потом Потерпевший №1 встал с дивана, голова у которого была в крови, вышел из дома и уехал на своём автомобиле. А он ушел к себе домой. Вину он признает, в содеянном раскаивается (л.д.69-71).
В судебном заседании подсудимый Коваленко В.С. подтвердил указанные показания в полном объеме.
Как следует из указанного выше протокола, при производстве допроса Коваленко В.С. каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Оглашенные показания подтверждены в судебном заседании подсудимым и не оспариваются участниками судебного процесса. В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенный протокол допроса Коваленко В.С. в качестве относимого и допустимого доказательства, а также достоверного, поскольку зафиксированные в нем показания согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд находит, что событие преступления, а также вина Коваленко В.С. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу следует, что 02.09.2025 года, он, на своем автомобиле марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № регион 24, приехал к ФИО6, с которой находился в близких отношения, домой по адресу: <адрес>. Около 23 часов 00 минут, он и ФИО10, легли спать. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от сильного удара в область головы, открыв глаза, он увидел Коваленко В., у которого в руке был топор. После нанесенного ему удара, он начал терять сознание и Коваленко В. нанес ему ещё три удара, тупой частью топора (обухом) в различные области головы, при этом, он (Потерпевший №1) лежал на диване, на животе. После этого, он потерял сознание, когда он очнулся, то увидел, что Коваленко В. ходил по дому, держа в руке топор, а ФИО6 его успокаивает. Потом он встал с дивана, оделся и уехал на своем автомобиле, который стоял около дома. Каких-либо слов угроз в его адрес или в адрес ФИО11 во время конфликта и после, Коваленко В. не высказывал, топором, не угрожал. От ударов тупой частью топора (обухом) в область головы, он испытал сильную физическую боль. По травме в виде закрытой черепно-мозговой травмы, он лечение не проходил и отказался от медицинского вмешательства (л.д. 36-37).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее она проживала с Коваленко В.С., у них имеется общий ребенок. После расставания с Коваленко В.С., она состояла в близких отношениях с Потерпевший №1. 02.09.2025 года, к ней в гости, на своем автомобиле марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак Р № регион 24, приехал Потерпевший №1. Около 23 часов 00 минут, она и Потерпевший №1 легли спать в комнате на диван. Около 01 часа 03.09.2025 года, она проснулась от того, что трясётся кровать, открыв глаза, она увидела Коваленко В.С. с топором в руках, который стоял около Потерпевший №1, при этом нанес последнему тупой частью топора (обухом) удар в область головы. Она встала с дивана и стала успокаивать Коваленко В.С., Потерпевший №1 в это время лежал на диване и не вставал. Каких-либо слов угроз со стороны Коваленко В.С. в ее адрес не поступало и топором он не размахивал и не угрожал. Потом из комнаты вышел Потерпевший №1, оделся и уехал на своем автомобиле. Топор, который Колаленко В.С. бросил на пол, она поставила около тумбы на веранде дома. Сколько точно Коваленко В.С. нанес ударов топором Потерпевший №1 в область головы, она сказать не может, но точно не менее трех (л.д.55-56).
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных противоречий, не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетеля и потерпевшего составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов потерпевшей и свидетелей не допущено. Каких- либо неприязненных отношений у потерпевшего и свидетеля к подсудимому Коваленко В.С. судом не установлено, как не установлено и оснований для оговора ими подсудимого. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.
Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:
- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в ДЧ ОП МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение из Ермаковской РБ, о том, что к ним обратился Потерпевший №1, проживающий <адрес>2, с ушибленной раной волосистой части головы в теменной области и параорбитальной гематомой правого глаза. Пояснил, что избили известные ему лица (л.д. 7);
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1, просит привлечь к установленной законом ответственности Коваленко В.С., который 03.09.2025 около 01 часа 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А, в помещении дома, когда он спал, причинил ему телесные повреждения обухом топора (л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр помещения дома по адресу: <адрес> 27А, где Коваленко В.С., причинил телесные повреждения Потерпевший №1. к протоколу приложена фототаблица (л.д. 12-17).
Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, указанные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом Российской Федерации, содержащиеся в них сведения, подтверждены показаниями свидетелей и потерпевшей, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.
Сведения, содержащиеся в документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.
Помимо этого, вина Коваленко В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается:
- заключением эксперта № ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения в виде ссадин в теменной области (1) и на верхушке правой ушной раковины (1); кровоподтеки в затылочной области (1), в заушной области справа (1), параорбитально справа (1) и в склеру правого глаза (1).
Так же при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся сотрясением головного мозга, закрытым переломом правой скуловой кости.
Повреждение в виде ссадин (2), расположенных в теменной области и на верхушке правой ушной раковины, характерны для воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, действовавшего под острым углом (трение, скольжение). Повреждение в виде кровоподтеков (4), характерны для многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), действовавшего под углом, близким к 90 градусам. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытого перелома правой скуловой кости, характерно для не менее, чем однократного локального воздействия тупого твердого предмета.
Морфологические свойства вышеуказанных кровоподтеков, ссадин, закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся сотрясением головного мозга, закрытого перелома правой скуловой кости, выявленных у Потерпевший №1, соответствуют давности причинения, составляющей около 12-24 часов к моменту производства судебной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность причинения вышеуказанных повреждений в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены при многократном воздействии твердого тупого предмета (каким мог быть и «обух топора»), с точками приложения силы, расположенными в области головы: правая затылочно-теменная область, правая теменная область, правая заушная область, правая скуловая область.
Телесные повреждения в виде ссадин (2) и кровоподтеков (4), выявленные у Потерпевший №1, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №н. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Повреждение в виде закрытого перелома правой скуловой кости, выявленный у Потерпевший №1, вызывает временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 5.2.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Определить степени тяжести вреда здоровью повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся сотрясением головного мозга не представляется возможным в виду отсутствия описания исхода заболевания в предоставленных медицинских документах, согласно п. 20.1 и 20.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (л.д. 29-31).
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно дано на высоком профессиональном уровне, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. Каких-либо сомнений в выводах судебно-медицинской экспертизы не имеется. Не доверять вышеуказанному заключению эксперта, у суда не имеется. При указанных обстоятельствах, суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен: топор с деревянной рукояткой (л.д.61) хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» (л.д. 62).
Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Коваленко В.С. преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Коваленко В.С. совершил инкриминируемое ему преступление, что объективно подтверждается признательными показаниями Коваленко В.С., данными им в ходе дознания.
Оценивая показания подсудимого и сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку в полном объеме согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и каких-либо противоречий с ними не имеют.
Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 причинены именно Коваленко В.С. при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, а не каким-либо иным лицом.
Судом также установлено, что телесные повреждения причинены Коваленко В.С. потерпевшему Потерпевший №1 в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями.
Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также поведение Коваленко В.С. до и после совершения преступления, свидетельствует о направленности его умысла именно на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об этом свидетельствует и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, характеризующихся целенаправленным нанесением ударов топором с деревянной рукояткой, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из которых является закрытый перелом правой скуловой кости, которое квалифицировано как средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.
Данные доказательства в их совокупности с результатами осмотра места происшествия подтверждают то, что телесные повреждения Потерпевший №1, были причинены ему на месте происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, <адрес> <адрес>А, предметом, используемым в качестве оружия, которым является топор с деревянной рукояткой, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Коваленко В.С. при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии крайней необходимости, поскольку в момент нанесения потерпевшему ударов указанным предметом, реальной угрозы жизни и здоровью Коваленко В.С. и иных лиц в сложившейся в тот момент ситуации не существовало. Кроме этого, суд принимает во внимание то, что как следует из показаний потерпевшего и свидетеля, а так же показаний подсудимого, каких-либо препятствий для прекращения своих действий, у Коваленко В.С. не имелось, и он не только не прекратил свои действия, после того как взял в руку топор, а продолжил их и причинил потерпевшему телесные повреждения.
Суд также приходит к выводу о том, что Коваленко В.С. не находился и в состоянии аффекта, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.
Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании указанными выше доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Коваленко В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.
Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного расследования по делу не допущено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Коваленко Владимира Сергеевича:
- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 27.07.2026 года, Коваленко В.С. в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом с окружающими, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Коваленко В.С. не нуждается. По своему психическому состоянию Коваленко В.С. может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании.
Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. Оценивая поведение Коваленко В.С. в период совершения преступления, в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Коваленко В.С. в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, способ совершения преступления, так же учитывает влияние наказания на исправление Коваленко В.С., условия его жизни и жизни его семьи, учитывает личность подсудимого Коваленко В.С., который ранее не судим (л.д.77-79), согласно характеристики Администрации Ермаковского сельсовета, жалоб и заявлений на Коваленко В.С. в 2024-2025 годах не поступало, на административной комиссии не рассматривался (л.д.82), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.85), участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Шушенский» характеризуется удовлетворительно (л.д.88), самозанятый, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, проживает с бабушкой.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Коваленко В.С., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу, а так же объяснения до возбуждения уголовного дела; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; состояние его здоровья; наличие бабушки и состояние ее здоровья.
Оснований для признания объяснения Коваленко В.С. (л.д. 19) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коваленко В.С. - как явки с повинной, суд не усматривает.
По смыслу закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Как следует из материалов уголовного дела, о причастности Коваленко В.С. к совершенному преступлению сотрудникам полиции сообщил потерпевший, который обратился с заявление в правоохранительные органы с просьбой привлечь Коваленко В.С. к уголовной ответственности за нанесение ему ударов 03 сентября 2025 года.
Таким образом, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как явки с повинной, объяснение Коваленко В.С. от 04 сентября 2025 года (л.д.19) не усматривается, поскольку на момент дачи объяснения Коваленко В.С. о совершенном преступлении, орган предварительного расследования располагал сведениями о его возможной причастности к совершению преступления, что не может быть расценено как явка с повинной.
По смыслу закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
В связи с чем, данное Коваленко В.С. объяснение, охватывается смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления.
Оснований для признания в действиях Коваленко В.С. отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При этом, как следует из предъявленного Коваленко В.С. обвинения, данных о том, что инкриминируемое Коваленко В.С. деяние совершено последним в состоянии опьянения, не имеется. При этом, из материалов уголовного дела не следует, что в отношении Коваленко В.С. было установлено состояние опьянения на 03.09.2025 года. В связи с чем, учитывая указанное, а так же обстоятельства совершения инкриминируемого Коваленко В.С. деяния, суд приходит к выводу о том, что само по себе сообщение Коваленко В.С. о том, что он распивал спиртные напитки, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, суд отмечает, что непосредственным поводом для преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, при этом употребление спиртных напитков само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Коваленко В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Коваленко В.С., нет.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности Коваленко В.С., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, с такой категории, которая предусмотрена ч. 3 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания Коваленко В.С. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимому не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, а так же состояние здоровья его родных и близких, суд приходит к выводу о назначении Коваленко В.С. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым, вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к Коваленко В.С. условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Коваленко В.С. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно такое наказание Коваленко В.С., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения Коваленко В.С. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
Мера пресечения в отношении Коваленко В.С. не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании постановления суда от 28.08.2026 г. постановлено выплатить вознаграждение адвокату Мальцеву Г.Н., осуществлявшему защиту Коваленко В.С. в размере 16 749 рубля.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, кроме этого в случае реабилитации лица процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
Как следует из приговора суда, согласно заключения комиссии экспертов № 514 от 27.07.2026 года, Коваленко В.С. в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, участие защитника явялось обязательным. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения Коваленко В.С. от уплаты процессуальных издержек и их отнесении на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коваленко Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
Возложить на Коваленко В.С. обязанности:
- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;
- регулярно (в дни установленные УИИ) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Коваленко В.С. в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:
- топор с деревянной рукояткой – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» (л.д.103) - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течении 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Г. Максиян