ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Худоноговой Ю.П., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Полякова В.П., подсудимого Савенкова В.В., его защитника – адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:
Савенкова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образования, женатого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в филиале МБУ «Сельский дом культуры» (<адрес>) истопником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савенков В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере на территории Ермаковского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.
20 ноября 2024 года около 08 часов 00 минут, Савенков В.В., находился в лесном массиве, расположенном на расстоянии 3500 метров в северо - западном направлении от дома по адресу: <адрес>, квартал № выдел № Ермаковского сельского участкового лесничества колхоз «Саяны» КГБУ «Ермаковское лесничество», где в нарушение п. 2 договора купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, у него возник умысел, в том числе и преступный, направленный на совершение незаконной рубки деревьев породы «Береза», в крупном размере.
Осуществляя задуманное, Савенков В.В., действуя умышленно, реализуя свой умысел в том числе и преступный, направленный на незаконную рубку деревьев породы «Береза», проявив преступную халатность, относясь пренебрежительно к соблюдению условий указанного выше договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлявшего ему право на заготовку лесных насаждений в объеме 20 м3, на участке лесного массива, расположенного в квартале № выдел № лесосека № часть лесосеки № Ермаковского сельского участкового лесничества колхоз «Саяны» КГБУ «Ермаковское лесничество», не предприняв достаточных мер к обеспечению им соблюдения условий данного договора, не убедившись, что находится в выделенном ему по договору, участке лесного массива, где рубка деревьев ему разрешена, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве на расстоянии 3500 метров в северо - западном направлении от дома по адресу: <адрес>, квартал № выдел № Ермаковского сельского участкового лесничества колхоз «Саяны» КГБУ «Ермаковское лесничество», в нарушение положений ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, п.п. 3,4,5,11 раздела 1, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не имея законно оформленных разрешительных документов на заготовку древесины на обозначенном участке лесного массива, используя бензопилу «Дилма», лично осуществил рубку 15 сырорастущих деревьев породы «Береза», которые имели координаты места нахождения: № (№.0232); № (№.0239); № (№.0264); № (№.0247); № (№); № (№); № (№.0379); № (№.0388); № (№); № (№.0398); № (№0407); № (№.0467), № (№; №); № (№.0434); № (№), отделив стволы указанных выше деревьев от их основания, которые в последствии, распилив на чурки и используя автомобиль «ГАЗ 6605» г/н № регион, вывез с места происшествия, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий, Савенков В.В. в указанный выше период времени, совершил незаконную рубку 15 деревьев породы «Береза» общим объемом 23.81 м3, чем причинил Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, который согласно расчета, произведенного КГКУ «Лесная охрана» на основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, в следствии нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» составил 126131 рубль, что является крупным размером.
Органом предварительного следствия действия Савенкова В.В. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.
После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Савенковым В.В. заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Савенков В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Кочерженко А.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель, не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО8 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, о чем в деле имеется заявление.
Выслушав подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя, учитывая мнение представителя потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Савенков В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.
Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, учитывая мнение представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Савенкову В.В., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.
Действия Савенкова Владимира Васильевича суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Савенковым В.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д.176), согласно характеристики Администрации Разъезженного сельсовета, Савенков В.В. в общении вежлив, доброжелателен, жалобы и заявления на него не поступали, на комиссиях не рассматривался, является членом добровольной пожарной команды п. Большая Речка (т. 1 л.д.180), судимостей не имеет (т. 1 л.д.192-194), трудоустроен, женат, детей на иждивении не имеет, имеет мать старческого возраста, имеет постоянное место жительства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Савенкову В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие яки с повинной, выразившейся в дачи объяснения в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении до возбуждения уголовного дела (л.д.55); полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также путем указания обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте; полное возмещение ущерба, причинённого преступлением; состояние его здоровья; состояние здоровья его супруги; наличие матери старческого возраста и состояние ее здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Савенкову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности Савенкова В.В., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, с такой категории, которая предусмотрена ч. 3 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает что, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное Савенкову В.В., наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Савенкову В.В. нет.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, суд приходит к выводу о том, что исправление Савенкова В.В. возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.
Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать Савенкову В.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.260 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При назначении наказания подсудимому Савенкову В.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Савенкова В.В., суд не усматривает.
Представителем Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, действующей от имени Российской Федерации, к Савенкову В.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 126131 рубль (л.д.63-64).
В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края – ФИО6 поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с полным возмещением ущерба.
В связи с чем, производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО8, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению в виду отказа представителя потерпевшего от гражданского иска в связи с полным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, сформулированным в пункте 29 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
В силу требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.
В связи с чем, детали бензопилы «Далмар», принадлежащие Савенкову В.В. и являвшиеся орудием и средством совершения преступления, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства. При этом, каких-либо данных о том, что указанное имущество является для Савенкова В.В. основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, сформулированным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль ГАЗ 6605 государственный регистрационный знак № регион, на момент совершения преступления принадлежал Савенкову В.В. на праве собственности и использовался им непосредственно в процессе совершения преступления, так как с его помощью осуществлялось не только прибытие самого подсудимого к месту совершения преступления, но и погрузка и вывоз незаконно срубленной древесины с места совершения преступления.
После совершения преступления принадлежащий подсудимому на праве собственности автомобиль ГАЗ 6605 государственный регистрационный знак № регион, был продан. Согласно исследованному договору купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2024 года сумма сделки составила 100 000 рублей, которые были получены Савенковым В.В.. Указанная стоимость сторонами не оспорена.
В связи с чем, с Савенкова В.В. на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации в собственность государства подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей взамен транспортного средства ГАЗ 6605 государственный регистрационный знак № регион, конфискация которого невозможна ввиду его продажи.
Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Кочерженко А.Н. за оказание юридической помощи привлеченного к уголовной ответственности Савенкову В.В. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Савенкова Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.
Возложить на Савенкова В.В. обязанности:
- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;
- регулярно (в дни установленные УИИ) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.
Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО8, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить, в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.
В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства (л.д.93-103, 116-118, 127-129, 137-139):
- документ имеющий наименование «Договор купли-продажи лесных насаждений № от 23.10.2024», представленный на 10 листах бумаги формата «А4», хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела;
- карту лесоустройства 2009 года Ермаковского сельского участкового лесничества колхоз «Саяны» - «Планшет №», возвращенную в КГБУ «Ермаковское лесничество» - по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности в КГБУ «Ермаковское лесничество»;
- автомобиль «ГАЗ -66» г/н № регион, переданный законному владельцу ФИО7 под расписку - по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности у последнего;
- детали бензопилы «Далмар» - переданные Савенкову В.В. - по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в доход государства.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у Савенкова Владимира Васильевича конфисковать в собственность государства денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Г. Максиян