РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Медведевой Н.М.
при секретаре Горбатенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБОУ «Потаповская СОШ № 8 им. В.А. Паукова» к СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Потаповская средняя общеобразовательная школа № 8 им. В.А. Паукова» (далее – МБОУ «Потаповская СОШ № 8») обратилось в суд с административным иском к СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, в котором просит освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере
100000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Борисовой Ю.А. в рамках исполнительного производства
№-ИП.
Требования мотивированы тем, что 04.06.2026 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю Борисовой Ю.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енисейским районным судом по делу №, по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБОУ «Потаповская СОШ № 8», предметом исполнения которого является возложение обязанности в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, здание Епишинская ООШ № 6 им. А.С. Валетова филиала МБОУ Потаповская СОШ № 8 им. В.А. Паукова, по адресу: <адрес>.
29.06.2026 г. административным истцом было получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 100000 руб. Административный истец не имеет финансовой возможности исполнить решение суда в установленный срок, в связи с чем в декабре
2025 г. были направлены ходатайства в адрес Финансового управления Енисейского управления о выделении дополнительных денежных средств на оборудование системами оповещения.
Административный истец о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Административные ответчики – СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, следует, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).
Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель в ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа
ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енисейским районным судом Красноярского края во исполнение решения суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Борисовой Ю.А. в отношении МБОУ «Потаповская СОШ № 8» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является – возложение обязанности на МБОУ «Потаповская СОШ № 8» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, здание Епишинская ООШ № 6 им. А.С. Валетова филиала МБОУ Потаповская СОШ № 8 им. В.А. Паукова, по адресу: <адрес>.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от
04.06.2026 года направлена должнику и получена им.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Борисовой Ю.А. от 17.06.2026 года с должника МБОУ «Потаповская СОШ № 8» в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскан исполнительский сбор в размере 100000 рублей. Основанием для вынесения оспариваемого постановления, как это указано в самом постановлении, послужило то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Каких-либо доказательств о нарушения прав и законных интересов действиями, решением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства административным истцом не представлено. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Борисовой Ю.А. имелись основания для применения к МБОУ «Потаповская СОШ № 8» штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения.
В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. В данном случае постановление и действия судебного пристава-исполнителя не оспариваются.
Проанализировав в совокупности доказательства, представленные суду, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения Енисейского районного суда Красноярского края от 17.09.2025 года по делу
№ было невозможно по независящим исключительно от должника обстоятельствам.
В материалы дела представлено информационное письмо директора МБОУ «Потаповская СОШ № 8» Вагина И.В., в котором указано, что они не уложились в сроки исполнения решения суда по приобретению и монтажу системы оповещения по причине отсутствия запланированного финансирования на эти нужды в бюджете Енисейского округа в 2026 г. Посредством подачи ходатайств, их рассмотрения и доведения необходимых дополнительных лимитов до образовательного учреждения в соответствии с дорожной картой, направленной судебному приставу-исполнителю, МБОУ «Потаповская СОШ № 8» исполнила решение суда и устранила нарушение.
С учетом того, что административным истцом были предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, не исполнение им решения в установленный судебным-приставом исполнителем в постановлении срок, в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая также причины, степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, а также принятие им мер, направленных на исполнение судебного акта, отсутствие факта умышленного уклонения от исполнения обязанности, возложенной судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить.
Освободить МБОУ «Потаповская СОШ № 8 им. В.А. Паукова» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Борисовой Ю.А. от 17.06.2026 года в размере 100000 рублей, по исполнительному производству №-ИП от
04.06.2026 года.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Председательствующий Н.М. Медведева мотивированное решение составлено 25 сентября 2026 г.
Судья Н.М. Медведева