ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Худоноговой Ю.П., с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Степановой В.А., подсудимого Доржу Б.Ш., защитника – адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:
Доржу Буяна Шолбановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Доржу Б.Ш. совершил приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
В начале августа 2025 года у Доржу Б.Ш., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование при управлении транспортными средствами заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М».
Реализуя преступный умысел, в начале августа 2025 года, Доржу Б.Ш., достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, находясь в <адрес>, сообщил мужчине по имени ФИО8 свои личные данные, предоставив свой паспорт. В середине августа 2025 года, Доржу Б.Ш., находясь в <адрес> передал неустановленному лицу денежное вознаграждение в размере 120000 рублей, за заведомо поддельное водительское удостоверение.
08 сентября 2025 года в 19 часов 10 минут Доржу Б.Ш., находясь в отделении почты России, расположенной по адресу: <адрес>, получил от неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1701, оформленное в нарушение установленного законом порядка. Тем самым, Доржу Б.Ш. приобрел его с целью дальнейшего использования. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использования заведомо поддельного водительского удостоверения серии № № на свое имя, Доржу Б.Ш., 08 сентября 2025 года, находясь в отделении почты России, расположенной по адресу: <адрес>, положил поддельное водительское удостоверение серии № № на свое имя в обложку паспорта, а паспорт убрал в автомобиль марки Honda Odyssey государственный регистрационный знак № регион и начал осуществлять его хранение, с целью дальнейшего использования, в период с 08 сентября 2025 года до 12 часов 35 минут 23 декабря 2025 года, то есть до момента его изъятия.
23 декабря 2025 года в 12 часов 35 минут, Доржу Б.Ш., управляя автомобилем Honda Odyssey государственный регистрационный знак № регион, по автодороге Р-257 «Енисей», на стационарном посту ДПС «Ойский», расположенном по адресу: <адрес>, был остановлен инспектором ДПС 3 взвода ОСР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 для проверки документов. При проверке документов, дающих право на управление транспортным средством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, достоверно зная, что хранящееся при нём водительское удостоверение серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1701 на его имя, является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут предъявил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС 3 взвода ОСР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, тем самым использовал его. ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 40 минут указанное поддельное водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1701, на имя Доржу Б.Ш. было изъято сотрудниками полиции.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Доржу Б.Ш., отличается по известным эксперту способам изготовления от бланка водительского удостоверения, полученного в условиях законного производства и с соблюдением комплекса технических требований, предусмотренных для данной продукции. Бланк удостоверения изготовлен из склеенных фрагментов полимерной плёнки и плотной бумаги. Штрихи изображений защитной сетки бланка выполнены способом струйной печати. Признаков изменения (подчистка, изменение фрагментов цифр, дописка и т.д.) в основном тексте представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения серии № №, не выявлено.
Органом дознания действия Доржу Б.Ш. квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.
После ознакомления с материалами уголовного дела, Доржу Б.Ш. после консультации с защитником, было заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник- адвокат Мальцев Г.Н. ходатайство подсудимого поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доржу Б.Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Доржу Б.Ш. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Доржу Буяна Шолбановича по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого Доржу Б.Ш., который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.83, 85), УУП МВД России по г.Кызылу характеризуется положительно (л.д.88), ранее не судим (л.д.97-99), имеет постоянное место жительства, женат (л.д. 89), является индивидуальным предпринимателем, имеет троих детей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Доржу Б.Ш. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие явки с повинной, выразившейся в дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, в том числе относительно обстоятельств приобретения водительского удостоверения в целях использования поддельного удостоверения, которые не были известны сотрудникам полиции (л.д.11); полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу; состояние его здоровья; наличие на иждивении троих детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Доржу Б.Ш., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Доржу Б.Ш. возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Доржу Б.Ш., нет.
При назначении наказания подсудимому Доржу Б.Ш., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно такое наказание Доржу Б.Ш., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения Доржу Б.Ш., от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. ст.81-82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Мальцеву Г.Н., за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Доржу Б.Ш., в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Доржу Буяна Шолбановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Доржу Б.Ш., следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) – <адрес> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Доржу Б.Ш. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения избранную в отношении Доржу Б.Ш., в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 56-57):
- пакет №, в котором находится бланк водительского удостоверения серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Доржу Буяна Шолбановича - хранить в уголовном деле;
- автомобиль марки Honda Odyssey государственный регистрационный знак № регион, возвращенный ФИО2 на ответственное хранение – по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.6, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Г. Максиян