ПРИГОВОР
ИФИО1 с. Ермаковское 27 мая 2026 года
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Худоноговой Ю.П., с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Степановой В.А., подсудимого Мельника О.В., его защитника – адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:
Мельника Олега Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не трудоустроенного, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 02 июня 2015 года Ермаковским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено в возрасте до восемнадцати лет), в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- 24 марта 2016 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч.2 ст. 228 УК РФ (совершено в возрасте до восемнадцати лет) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
- 23 ноября 2016 года Ермаковским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.03.2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершено в возрасте до восемнадцати лет) к 64 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 105 УК РФ (совершено в возрасте до восемнадцати лет), с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 годам 3 дням лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 июня 2015 года и приговор от 24 марта 2016 года) к 7 годам 11 месяцам 28 дням. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.07.2016 года, судимость по которому погашена) к 8 годам 3 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 22 марта 2017 года Мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ (совершено в возрасте до восемнадцати лет) к обязательным работам на срок 160 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.11.2016 года), с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 годам 13 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- 27 сентября 2023 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.03.2017 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 06.01.2024 года по отбытию срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Мельник О.В., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Данное преступление совершено Мельник О.В. при следующих обстоятельствах.
23 ноября 2016 года на основании приговора Ермаковского районного суда Красноярского края, Мельник О.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) дня, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
23 февраля 2026 года в 18 часов 34 минуты у Мельника О.В., находящегося у дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в виду внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль последней.
Реализуя свой преступный умысел, 23 февраля 2026 года в 18 часов 34 минуты, находясь около дома по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, Мельник О.В. являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, прошел в ограду вышеуказанного дома и умышлено нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки справа Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль.
Органом дознания действия Мельник О.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Подсудимый Мельник О.В. вину в совершении выше указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, Пояснил, что 23 февраля 2026 года около 17 часов 30 минут он был дома, потом пошел в магазин. По дороге проезжал автомобиль, который вильнул в его сторону, после чего припарковался к дому Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. Он подошел к дому, Потерпевший №1, которая вышла на улицу и стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. После чего, он ушел в магазин и вернулся домой. Около 18 часов 20 минут, он пошел к Потерпевший №1, чтобы выяснить, в связи с чем, она его оскорбила. Прейдя к Потерпевший №1, последняя вышла за ограду дома, также из ограды дома вышла ФИО15, ФИО16. При этом, ФИО17 стали выражались в его адрес нецензурной бранью, что оскорбило его честь и достоинство. Потом ФИО8 нанесла ему удары лопатой. Потом они все зашли в ограду, после чего он пнул дверь, зашел в ограду дома и нанес Потерпевший №1 удар рукой в область грудной клетки справа. Он хотел принесть извинения потерпевшей, но она не идет на контакт.
Из протокола проверки показаний Мельник О.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мельник О.В. указал на место, расположенное в ограде дома по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки справа потерпевшей Потерпевший №1. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 91-95).
После оглашения показаний подсудимый Мельник О.В. подтвердил их в полном объеме.
Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности показания подсудимого Мельник О.В., данные им в ходе дознания, суд признает их соответствующими действительности, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей, и совокупностью исследованных судом доказательств.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1, суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в <адрес> проживает Мальник О.В.. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Около 18 часов 25 минут она и ее гости находились в ограде дома. В это время пришел Мельник О.В., и стал высказывать ей претензии по поводу мусора, который находится около ее дома. Она не стала его слушать и закрыла дверь, однако Мельник О.В. не ушел и стал стучать в дверь. В ходе возникшего конфликта, Мельник О.В. выражался в ее адрес нецензурной бранью, она в ответ так же стала выражаться нецензурной бранью. Потом ФИО8 взяла лопату и стала отгонять Мельника О.В. от дома, после чего они зашли в ограду. Потом Мельник О.В. зашел в ограду дома и нанес ей один удар кулаком в область грудной клетки справа, от которого она испытала сильную физическую боль, у нее появился отек и покраснения.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, ФИО9 данных ими в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, данных ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>. В ограде дома жарили шашлыки. Около 18 часов 25 минут 23.02.2026 года пришел Мельник О.В.. Они все вышли за ограду дом, где Мельник О.В. стал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу мусора, расположенного около дома. В связи с чем, между Потерпевший №1 и Мельником О.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого они взаимно выражались в отношении друг друга нецензурной бранью. Потом Мельник О.В. пнул по воротам дома, после чего Потерпевший №1 лопатой стала отгонять Мельника О.В. от дома, потом лопату взяла ФИО8 и отталкивала Мельника О.В. от входной двери. После того, как Мельник О.В. отошел от двери, они ее закрыли. Около 18 часов 34 минут Мельник О.В. нанес сильный удар по входной двери в ограду дома, от которого дверь открылась, Мельник О.В. зашел в ограду, подошел к Потерпевший №1 и нанес ей кулаком один удар в область грудной клетки (л.д.74-76, 77-79, 80-82).
Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными и последовательными, полностью соотносятся между собой. Показания данных свидетелей и потерпевшей между собой каких-либо противоречий не имеют, а также не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, составлены в строгом соответствии с нормами УПК Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, суд признает показания свидетелей и потерпевшей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.
Кроме показаний свидетелей и представителя потерпевшего, вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК Российской Федерации, а именно:
- заявлением Потерпевший №1 от 23.02.2026 года, согласно которому, она просит привлечь к ответственности Мельника О.В., который 23.02.2026 года приблизительно в 18 часов 30 минут пришел к ней домой и причинил ей телесные повреждения (л.д. 13);
- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе словесного конфликта, Мельник О.В., нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки справа ФИО11, от чего последняя испытала физическую боль. В связи с тем, что Мельник О.В. имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда дома, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, где Мельник О.В. причинил телесные повреждения Потерпевший №1. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 29-32);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки Xiaomi Redmy 14, принадлежащий Потерпевший №1, в каб. № ОП МО МВД России «Шушенский» по адресу: <адрес>, откуда была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая расположена в ограде дома по адресу: <адрес>, на которой видно, как Мельник О.В. наносит один удар правой рукой в область грудной клетки справа Потерпевший №1. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 33-39);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр DVD-RW диска, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> округ, <адрес>, на котором видно, как 23.02.2026 г. в 18 часов 34 минуты Мельник О.В. находясь в ограде указанного дома, нанес один удар правой рукой в область грудной клетки справа Потерпевший №1. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 83-87);
- копией приговора Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.03.2017 года), согласно которому Мельник О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) дня, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 14.03.2017 года (л.д. 137-149).
Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, указанные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом Российской Федерации, содержащиеся в них сведения, подтверждены показаниями свидетелей и потерпевшего, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.
Сведения, содержащиеся в документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и потерпевшего.
Помимо этого, вина Мельника О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде кровоизлияния, расположенного в области грудной клетки справа, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 6 приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. (л.д. 45-46).
Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен лазерный DVD-RW диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Мельником О.В. преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Указанные выводы суда подтверждаются как показаниями Мельника О.В., данными им в ходе дознания по уголовному делу, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.
Показания Мельника О.В. относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.
Показания свидетелей и потерпевшего подтверждены протоколами следственных действий и заключением судебного эксперта, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Мельника О.В., имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. При этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа, механизма совершения преступления.
Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Мельника О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых, в ходе предварительного расследования по делу не допущено.
Суд квалифицирует действия Мельника Олега Валентиновича по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник О.В. каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>. В настоящее время Мельник О.В. способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, степень выраженности сформировавшихся у Мельника О.В. <данные изъяты> не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мельник О.В. не нуждается. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Мельник О.В. может лично участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 99-101).
Научность и обоснованность выводов компетентной комиссий экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемых, выводы мотивированны. Оценивая поведение Мельника О.В. в день совершения преступления, в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Мельника О.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мельником О.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого Мельника О.В., который, имеет место жительства и регистрации (л.д. 124), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 127), согласно характеристики руководителя Ермаковского территориального подразделения, жалоб на Мельника О.В. не поступало, на административной комиссии не рассматривался (л.д. 131), УУП ОП МО МВД России «Шушенский» характеризуется удовлетворительно, состоит на административном надзоре (л.д. 132), ранее судим (л.д. 158), не трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Мельника О.В., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу, в том числе при проведении проверки показаний на месте; его состояние здоровья; желание принести извинения потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мельника О.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, прежние судимости Мельника О.В. рецидива преступлений не образуют, поскольку последний ранее был осужден за преступления совершенные в возрасте до восемнадцати лет, а так же за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, не имеется. В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, как следует из предъявленного Мельнику О.В. обвинения, указанных данных установлено не было, при этом, умысел на нанесение побоев потерпевшей, возник у Мельника О.В. ввиду внезапно возникших неприязненных к ней отношений. При этом, наличие обоюдного конфликта, само по себе не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, послужившего поводом для преступления.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие не снятых и не погашенных судимостей, его возраста, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Мельника О.В. возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мельнику О.В., нет.
При назначении наказания подсудимому Мельнику О.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Мельника О.В., суд не усматривает.
На основании постановления органа дознания от 27.05.2026 года постановлено выплатить вознаграждение адвокату Мальцеву Г.Н. осуществлявшему защиту Мельника О.В. в ходе дознания в размере 8 374, 50 рублей.
На основании постановления суда от 06.02.2026 года постановлено выплатить вознаграждение адвокату Мальцеву Г.Н. осуществлявшему защиту Мельника О.В. в судебном заседании в размере 8 374,50 рублей.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, кроме этого в случае реабилитации лица процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
Сведений о том, что Мельник О.В. отказывался от услуг защитника- адвоката Мальцева Г.Н. в ходе дознания, а так же в ходе рассмотрения дела судом, материалы уголовного дела не содержат.
При решении вопроса о взыскании с Мельника О.В. процессуальных издержек, суд учитывает материальное положение Мельника О.В., а так же учитывает материальное положение его семьи, данные о его личности, его семейное положение.
Кроме того, при решении вопроса о взыскании с Мельник О.В. процессуальных издержек, суд так же учитывает, что как следует из материалов уголовного дела, в частности из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Мельник О.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника Мальцева Г.Н. в судебном заседании, являлось обязательным.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения Мельника О.В. от уплаты процессуальных издержек и их отнесении на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мельника Олега Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Мельнику О.В., следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) – Ермаковский муниципальный округ Красноярского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Мельника О.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения избранную в отношении Мельника О.В., в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, через Ермаковский районный суд Красноярского края.
В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Г. Максиян