ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Худоноговой Ю.П., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Замяткиной И.С., подсудимого Степанова Д.А., его защитника – адвоката Мальцева Г.Н., представивших удостоверения адвокатов и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Степанова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четверых детей, трудоустроенного не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Степанов Д.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Данное преступление совершено Степановым Д.А., при следующих обстоятельствах.
07 февраля 2026 года около 22 часов 00 минут, у Степанова Д.А., находившегося по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) для личного потребления, в крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, 07 февраля 2026 года около 22 часов 05 минут, Степанов Д.А, имея при себе полимерный пакет черного цвета, прибыл на открытый участок местности, расположенный на удалении 300 метров в западном направлении от <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, где произрастают дикорастущие растения конопли. Далее, действуя умышленно и целенаправленно, Степанов Д.А. руками нарвал верхушечные части и листья растений конопли, которые поместил в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, таким образом, Степанов Д.А. незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии не менее 335 граммов, без цели сбыта, в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе с 22 часов 15 минут 07 февраля 2026 года.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, 07 февраля 2026 года около 22 часов 20 минут, Степанов Д.А. перенес пакет с незаконно приобретенным им наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой в высушенном состоянии не менее 335 граммов, под навес деревянной постройки, расположенной на территории <адрес> округ, <адрес>, где поместил под верстак, затем, в период времени с 22 часов 20 минут 07 февраля 2026 года до 18 часов 05 минут 04 марта 2026 года, Степанов Д.А., после употребления поместил часть собранного им при вышеописанных обстоятельствах наркотического средства каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 315 граммов, в полимерный пакет светлого цвета, который хранил под вышеуказанным верстаком.
04 марта 2026 года в период времени с 18 часов 05 минут до 19 часов 40 минут в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании Постановления Судьи Ермаковского районного суда Красноярского края ФИО4 № от 02 марта 2026 года, с участием Степанова Д.А., под верстаком, находящемся под навесом деревянной постройки, расположенной на территории <адрес> по адресу: <адрес>, в полимерном пакете черного цвета была обнаружена и изъята растительная масса, которая, согласно заключения эксперта № от 16 марта 2026 года, является наркотическим средством каннабис (марихуаной), постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила на момент изъятия 20 граммов, в вышеуказанным верстаке была обнаружена и изъята в полимерном пакете светлого цвета растительная масса, которая, согласно заключения эксперта № от 16 марта 2026 года, является наркотическим средством каннабис (марихуаной), постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила на момент изъятия 315 граммов.
Таким образом, Степанов Д.А. незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 335 грамма, под навесом деревянной постройки, расположенной на территории <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, в период времени с 22 часов 15 минут 07 февраля 2025 года до 19 часов 40 минут 04 марта 2026 года.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 335 граммов, является крупным размером.
Подсудимый Степанов Д.А. вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Степанова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 05.03.2026 года, 20.04.2026 года и обвиняемого 21.04.2026 года следует, что 07 февраля 2026 года, около 22 часов 00 минут, он решил, за огородом своего дома, собрать верхушечные части и листья растения конопля для личного употребления путем курения. Собрав в указанном месте верхушечные части и листья растения конопля и сложив их в пакет, около 22 часов 20 минут, принес пакет к себе под навес и стал там хранить внутри верстака. Из этого пакета, он несколько брал коноплю и изготавливал из нее «химку» у себя под навесом, при этом «отжимки» складывал в пакеты. 04 марта 2026 года около 18 часов 00 минут к нему домой прибыли сотрудники полиции, на вопрос которых он пояснил, что него запрещенного у него не хранится. Далее сотрудниками полиции, на основании постановления № 33 от 02 марта 2026 года, в присутствии понятых было проведено обследование по месту его жительства, в ходе которого, справа от входа в верстаке, были обнаружены части растения конопля в двух полимерных пакетах, полимерные бутылки, металлическая чашка с кастрюлей, с помощью которых он изготавливал наркотическое средство «химка». Обнаруженное было изъято и упаковано. В ходе обследования он пояснил, что обнаруженная и изъятая растительная масса конопли ему не принадлежит, так как растерялся. Растительное вещество, принадлежит ему. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает, в содеянном раскаивается (л.д. 98-102, 103-106, 112-115).
После оглашения показаний подсудимый Степанов Д.А. подтвердил их в полном объеме.
Как следует из указанных выше протоколов, при производстве допроса Степанова Д.А. каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Оглашенные показания подтверждены в судебном заседании подсудимым и не оспариваются участниками судебного процесса. В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенный протокол допроса Степанова Д.А. в качестве относимого и допустимого доказательства, а также достоверного, поскольку зафиксированные в нем показания согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.
Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого Степанов Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, а так же совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что является оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Шушенский». У него в производстве имеется материал предварительной оперативной проверки в отношении Степанова Д.А., проживающего по адресу: <адрес>, Ермаковский муниципальный округ, <адрес>, о том, что последний занимается изготовлением наркотических средств из растений конопли и их употреблением. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление № от 02 марта 2026 года, выданное Ермаковским районным судом Красноярского края о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Степанова Д.А.. 04 марта 2026 года около 17 часов 30 минут он и мл. лейтенанту полиции ФИО6, а так же двое понятых прибыли по месту жительства Степанова Д.А., где на их вопрос пояснил, что запрещенные к обороту предметы и вещества он не хранит. После чего, в ходе проведения ОРМ, в ограде дома, справа от входа, в деревянной хозяйственной постройке под навесом, под верстаком, был обнаружен светлый полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Данный пакет был изъят, упакован в пакет № и опечатан. Далее внутри верстака был обнаружен пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, от которого исходил химический запах растворителя, так же внутри указанного пакета был обнаружен светлый полимерный пакет, внутри которого была аналогичная растительная масса. Обнаруженное было изъято, упаковано в пакет № и опечатано. Также внутри указанного верстака были обнаружены две пластиковые бутылки, которые так же были изъяты, упакованы в пакет №. Кроме того, на верстаке были обнаружены металлическая чашка и металлическая кастрюля с черными ручками из полимерного материала по бокам, которые были изъяты и упакованы в пакет № (л.д. 78-82).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 04 марта 2026 года, около 18 часов 00 минут, они были приглашены сотрудниками полиции для участия при проведении ОРМ, обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> округ, <адрес>, по месту жительства Степанова Д.А.. Перед началом проведения ОРМ, на вопрос сотрудников полиции Степанов Д.А. пояснил, что ничего запрещенного он не хранит. В ходе проведения ОРМ, были обнаружены: в хозяйственной постройке, под навесом, справа от входа во двор, под верстаком, был обнаружен светлый полимерный пакет с веществом растительного происхождения, от которого исходил запах конопли; внутри верстака был обнаружен пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, от которого исходил химический запах растворителя, внутри которого находился светлый полимерный пакет, внутри которого была такая же растительная масса; внутри верстака были обнаружены две пластиковые бутылки, а на верстаке железная чашка и кастрюля с черными ручками по бокам. Все обнаруженное было изъято и упаковано. По окончанию обследования, все участники ОРМ были ознакомлены с протоколом, в котором поставили свои подписи (л.д. 84-85, 86-87).
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимого не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допроса свидетеля не допущено. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.
Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий, а также документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскной деятельности и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а в частности:
- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Шушенский» лейтенанта полиции ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОП МО МВД России «Шушенский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, по месту жительства Степанов Д.А., была обнаружена и изъята растительная масса с характерным запахом растения конопли. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование в пакете № растительная масса, является наркотическим средством каннабис (марихуаной), постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила: 20 граммов; представленная на исследование в пакете № растительная масса, является наркотическим средством каннабис (марихуаной), постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила: 315 граммов. (л.д. 10);
- протоколом «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>. В ходе обследования справа от входа на территорию двора в надворной постройки под навесом под верстаком была обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли, изъятая и упакованная в Пакет №, кроме того в указанном верстаке была обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли, изъятая и упакованная в Пакет №. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 12-20);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: представленная на исследование в пакете № растительная масса, является наркотическим средством каннабис (марихуаной), постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила: 20 граммов; представленная на исследование в пакете № растительная масса, является наркотическим средством каннабис (марихуаной), постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила: 315 граммов (л.д. 23-25);
- актом № Медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Степанова Д.А. установлено состояние опьянения, путем проведения химико-токсикологического исследования биологического материала, в котором обнаружены: 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол- основной метаболит тетрагидроканнабинола (л.д. 31-32);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр участка местности на удалении 300 м. в западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Участвующий в осмотре Степанов Д.А. пояснил, что на указанном участке местности нарвал верхушечные части растения и листья дикорастущей конопли. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 35-39);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пакет № с растительной массой внутри, масса которой в высушенном состоянии составила 19 граммов; пакет № с растительной массой внутри, масса которой в высушенном состоянии составила 314 граммов; пакет № с марлевым тампоном со смывами с рук Степанова Д.А.; пакет № с марлевым тампоном со смывами с губ Степанова Д.А.; пакет № с контрольным марлевым тампон к смывам с рук Степанова Д.А.; пакет № с 2 пластиковыми бутылками внутри; пакет № с кастрюлей и эмалированной чашкой. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 66-73).
Результаты указанных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, а сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для уголовного дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.
Оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании соответствующего постановления судьи, материалы проведенного оперативно – розыскного мероприятия предоставлены следователю на основании постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности. Поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу расследования на основании соответствующего постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, подтверждены показаниями свидетелей, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Учитывая, что получены они и представлены органу расследования в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а кроме того, подтверждаются и другими приведенными выше доказательствами, суд признает их в качестве допустимых доказательств.
Сведения, содержащиеся в документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.
Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах так же подтверждается:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: представленная на экспертизу в пакете № растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной), постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 19 граммов; представленная на экспертизу в пакете № растительная масса, является наркотическим средством каннабис (марихуаной), постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 314 граммов (л.д. 42-48);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на поверхности тампона со смывами с рук представленного в пакете №, изъятого у ФИО1, обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, изготовляемых из конопли, таких как каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следового количества. На поверхности тампона со смывами с губ представленного в пакете №, на поверхности контрольного тампона к смывам с рук и губ представленного в пакете №, изъятых у ФИО1, наркотическое средство тетрагидроканнабинол не обнаружено (л.д. 52-55);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: нa внутренней поверхности бутылки из прозрачного бесцветного пластика представленной на экспертизу в пакете №, на внутренней поверхности обрезанной верхней части бутылки из прозрачного бесцветного пластика представленной на экспертизу в пакете № обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, изготовляемых из конопли, таких как каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следового количества; на внутренней поверхности кастрюли представленной на экспертизу в пакете №, на внутренней поверхности эмалированной чашки представленной на экспертизу в пакете № обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следового количества (л.д. 59-64).
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований для отвода эксперта не имелось.
Исследованное в судебном заседании заключение судебной эксперты, сторонами не оспаривается, дано на высоком профессиональном уровне, поэтому его научность и обоснованность не вызывает у суда никаких сомнений и оно принимается судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны и приобщены: Пакет № с растительной массой внутри, постоянная масса растительной массы в высушенном состоянии составила 19 граммов; Пакет № с растительной массой внутри, постоянная масса растительной массы в высушенном состоянии составила 314 граммов; Пакет № с марлевым тампоном со смывами с рук ФИО1; Пакет № с марлевым тампоном со смывами с губ ФИО1; Пакет № с контрольным марлевым тампон к смывам с рук ФИО1; Пакет № с 2 пластиковыми бутылками внутри; Пакет № с кастрюлей и эмалированной чашкой - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» (л.д. 74-76, 77).
Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Степановым Д.А. преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Степанов Д.А. осознавая незаконность своих действий, при обстоятельствах изложенных в приговоре, совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Указанные выводы суда подтверждаются признательными показаниями Степанова Д.А., данными им в ходе предварительного следствия, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, нет.
Показания свидетелей подтверждены протоколами следственных действий, сведениями, содержащимися в иных документах и заключениями судебных экспертиз, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Показания Степанова Д.А. относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Степанова Д.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа, механизма совершения преступления.
Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, а также поведение Степанова Д.А., свидетельствуют о направленности его умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Степанова Д.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Степанова Дмитрия Александровича по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения противоправных действий и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки зависимости <данные изъяты> (F10.2; 12.1). В настоящее время Степанов Д.А. способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом с окружающими, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Степанов Д.А. не нуждается. По своему психическому состоянию Степанов Д.А. может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 120-122).
Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. Оценивая поведение Степанова Д.А. в период совершения преступления, в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого Степанов Д.А., который имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 124), состоит в браке со ФИО9 (л.д. 125, 128), имеет на иждивении четверых малолетних детей (л.д. 127, 155), ранее не судим (л.д. 129), на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 138, 140, 142, 144, 146), УУП ОП МО МВД России «Шушенский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 158), официально не трудоустроен.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Степанова Д.А. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания места приобретения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, путем дачи признательных пояснений и объяснений до возбуждения уголовного дела, а также путем дачи полных признательных показаний в ходе предварительного расследования; наличие на иждивении четверых малолетних детей; состояние его здоровья.
Оснований для признания объяснения Степанова Д.А. (л.д. 21) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Степанова Д.А. - как явки с повинной, суд не усматривает.
По смыслу закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Степанов Д.А. давал объяснение оперуполномоченному уже после проведения оперативно-розыскного мероприятия. При этом, в тот момент, когда по месту жительства Степанова Д.А. пришли сотрудники полиции, на их вопрос он сообщил, что ничего запрещенного (то есть наркотических средств) по месту своего жительства он не хранит. Наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции по месту жительства Степанов Д.А. в ходе проведения ОРМ. В связи с чем, объяснение Степанова Д.А. (л.д. 21), не может быть расценено как явка с повинной. Данные обстоятельства, наряду с другими охватывается смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания в действиях Степанова Д.А. отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При этом, как следует из предъявленного Степанову Д.А. обвинения, данных о том, что инкриминируемое Степанову Д.А. деяние совершено последним в состоянии опьянения, не имеется. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, состояние опьянения Степанова Д.А. установлено на 04.03.2026 года, то есть на дату проведения сотрудниками полиции обследования его жилого помещения, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства. В связи с чем, учитывая указанное, а так же обстоятельства совершения инкриминируемого Степанову Д.А. деяния, суд приходит к выводу о том, что само по себе установление у Степанова Д.А. состояния опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степанова Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Степанова Д.А., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена ч.4 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Степанову Д.А., нет.
Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, условия его жизни, а также жизни его семьи, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, особенности его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление Степанова Д.А. возможно в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать Степанову Д.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимому Степанову Д.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно такое наказание Степанова Д.А. по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения Степанова Д.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
На основании постановления Ермаковского районного суда от 19.05.2026 года произведена оплата вознаграждения адвокату Мальцеву Г.Н., осуществлявшего защиту Степанова Д.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 2 791,50 рубль.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, осужденный может быть освобожден полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в случае, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности осужденного.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного следствия защиту интересов Степанова Д.А. осуществлял адвокат Мальцев Г.Н., назначенный в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, которому произведена выплата вознаграждения в вышеуказанной сумме. Сведений о том, что Степанов Д.А. отказывался от услуг защитника- адвоката МальцеваГ.Н., в ходе проведения предварительного следствия и судебного следствия, материалы уголовного дела не содержат.
При этом, суд учитывает, что подсудимый Степанов Д.А. является совершеннолетним трудоспособным лицом, трудоустроен, имеет определенный доход, инвалидности или иных препятствий к труду не имеет. Кроме того, достоверные данные о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении Степанова Д.А. и его семьи, в материалах дела отсутствуют. Степанов Д.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в вышеуказанной сумме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Степанова Д.А. имущественно несостоятельным, а также оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.
При указанных обстоятельствах с подсудимого Степанов Д.А. подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 791,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степанова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.
Возложить на Степанова Д.А. обязанности:
- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;
- регулярно (в дни установленные УИИ) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения избранную в отношении Степанова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:
- пакет № с растительной массой внутри, весом 18 грамм, так как 1 грамм использован при проведении экспертизы; пакет № с растительной массой внутри, весом 313 грамм, так как 1 грамм использован при проведении экспертизы; пакет № с марлевым тампоном со смывами с рук ФИО1; пакет № с марлевым тампоном со смывами с губ ФИО1; пакет № с контрольным марлевым тампон к смывам с рук ФИО1; пакет № с 2 пластиковыми бутылками внутри; пакет № с кастрюлей и эмалированной чашкой (л.д. 74-76) – хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» (л.д. 77) - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Взыскать со Степанова Д.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 2 791,50 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Г. Максиян