ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г.Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.
с участием государственного обвинителя в лице заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В.
потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого Клепца <данные изъяты> защитника в лице адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № 2026 ордер № 391 при секретаре Узуновой Н.К.
рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Клепец <данные изъяты>, ранее судимого:
- 09.10.2023 года Енисейским районным судом Красноярского края п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 30.01.2024 года Лесосибирским городским судом по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору суда от 09.10.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 25.12.2024 на основании постановления Енисейского районного суда от 09.12.2024, условно-досрочно не отбытый срок 24 дня,
- 11.12.2025 года Енисейским районным судом Красноярского края п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил законную силу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
06 октября 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у Клепца Д.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении «балка», расположенного на участке местности на расстоянии 12 км в юго-западном направлении от <адрес>, с географическими координатами <адрес>, возник преступный умысел направленный на открытое хищение телефона у находившегося в этом же балке Потерпевший №1, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, ФИО2 в указанное время, находясь в помещении указанного «балка», потребовал у Потерпевший №1 передать ему принадлежащий Потерпевший №1 телефон, но получив отказ, в целях подавить сопротивление Потерпевший №1 и облегчить изъятие у него имущества, умышленно нанес около 8 ударов руками в область лица, плеч, груди и живота, а также удар лбом в лоб Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в пароорбитальной области слева с кровоизлиянием в склеру глаза, ссадины в скуловой области справа, чем применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Клепец Д.И., передал ему свой телефон «Apple iPhone 15», стоимостью 80999 рублей, который Клепец Д.И. из корыстных побуждений открыто похитил, имея реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Согласно заключению эксперта № от 12.12.2025г Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в пароорбитальной области слева с кровоизлиянием в склеру глаза, ссадины в скуловой области справа, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 6 приказа МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Клепец Д.И. вину признал частично, и показал, чтопризнает факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, однако умысла на открытое хищение телефона у него не было, он хотел его приобрести. Зачем он захотел получить телефон у ФИО24 он объяснить не может. Он нанес побои ФИО31, так как ему не понравилось поведение ФИО31, тот на его предложение обменять телефон с доплатой долго не определялся, будет он продавать телефон или нет, также высказал в его адрес грубости и оскорбления. Когда он наносил удары ФИО31, перед тем как тот убежал, он думал, что телефон находится у ФИО31. Когда ФИО31 убежал из балка, он увидел, что телефон находился в балке, на столе. Он хотел попросить прощения и вернуть телефон ФИО31, в связи, с чем взял его телефон с собой, когда они поехали его искать в лесу. Он понимает, что со стороны его действия выглядели как грабеж. Если бы ФИО31 утвердительно ему сказал, что телефон не продает, то ничего бы и не произошло. В остальной части, поддержал показания, данные на предварительном следствии.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Клепец Д.И., в присутствии адвоката, показал, что вину в указанном деянии не признает. Потерпевший №1 грабить не собирался и не грабил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с отцом ФИО18 на болотоходе под управлением водителя ФИО13 из <адрес> прибыл в лесной массив, в место, где стоят балки для проживания работников ИП ФИО30. Прибыв в лесной массив, они произвели работы и где-то около 18 часов пришли в балок. В балке находился он, его отец ФИО18, два парня по имени ФИО11, ФИО12, фамилию которых не знает. Все вместе они употребляли спиртное - водку. В результате потребления спиртного он был в состоянии несильного алкогольного опьянения, то есть, контролировал свои действия. До перехода в балок в дневное время он познакомился с работником организации «<данные изъяты>» ФИО34. У него он заметил телефон марки Айфон модели 15 белого или серого цвета точно не помнит и спросил, не продаст ли он ему указанный телефон, поскольку указанный телефон был более новой модели, чем его. На что он сказал, что подумает. В течение дня ФИО31, то соглашался продать телефон, то отказывался. Чтобы он согласился, он предложил ему помимо того, доплату 50 000 рублей, отдать ему свой старый телефон Айфон 11, на что изначально согласился. Уже вечером, когда он перешёл в балок, в него пришёл ФИО31 и стал пить чай. Он его вновь спросил о продаже телефона, на что он ответил, что согласен, но не до конца. Потом он сказал, что не согласен. На что он вспылил, обозвал его нецензурным выражением, вследствие чего ФИО31 обиделся и тоже стал его обзывать. Тогда он ему нанес удар своей головой ему в лоб, затем нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, куда именно не помнит. В результате чего ФИО31 стал выбегать из балка, запнулся и упал с лестницы. Упав ФИО31 поднялся. По ФИО31 было видно, что он побежит куда глаза глядят. В связи, с чем рядом находившийся ФИО12, схватил его, пытался удержать, но ФИО31 вырвался и убежал в сторону деревни. ФИО12 побежал, но не догнал его и вернулся обратно. По возвращению ФИО12 они решили искать ФИО31, выехали, но не нашли его. На его поиски выезжали несколько раз, ездили по лесной дороге, просматривали просеки, пытались пойти по следу. Перед тем, как его искать он увидел, что на том месте, где пил чай ФИО31 - на кровати, лежит его телефон. Он спросил, что делать с телефоном, на что его отец сказал ему вернуть его, так ФИО31 уже не вернется обратно. Телефон он вернуть не смог, так как ФИО31 они не нашли. В последующем телефон он положил обратно в его балок. На следующий день они продолжили поиски ФИО31, его так и не нашли. Когда они вышли из леса в <адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции, которые сказали, что он обвиняется в грабеже. Факт грабежа он отрицает. ФИО31 он причинил только лишь побои, но не грабил. Явку с повинной написал, так как испугался того, что его посадят. Кроме того, он ранее писал явки с повинной и его после этого отпускали. (т.1 л.д. 176-178)
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Клепец Д.И., в присутствии адвоката показал, что ранее данные им показания, в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме и на них настаивает. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. г. ч. 2 ст. 161 УК РФ не признает, считает случившееся недоразумением, неправильным пониманием сложившейся ситуации со стороны потерпевшего, в связи с испытанным им страхом и предположением, что все люди, которые находились его, били и хотели похитить его телефон. На самом деле драка между ним и потерпевшим произошла вследствие возникшей неприязни, телефон он не похищал. Телефон был им оставлен в балке, когда он убежал с территории, где находились балки, думая, что его будут бить. Он же хотел телефон ему вернуть, когда его искали в лесу с работниками ИП ФИО30, чтобы он не заблудился. ( т.1 л.д. 181-183)
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Клепец Д.И. показал, что вину в совершении преступления признает частично, признает факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1, указанных в обвинении, однако умысла на открытое хищение телефона у него не было, хотел его приобрести. ФИО31 оставил свой телефон в балке и убежал после драки. В последующем этот телефон он хотел вернуть. Требования передать ему телефон не высказывал, а драка произошла от того, что ФИО31 не мог определиться с продажей телефона, из-за этого случился словесный конфликт, в ходе которого они друг друга обозвали. Побои он ему наносил из-за неприязни, возникшей в ходе конфликта. Показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе очной ставки поддерживает. Он нанес ФИО31 один удар своим лбом в лоб, и несколько ударов кулаком правой руки в область туловища, плеч, рук, верхней части туловища. Предполагает, что телефон во время драки находился у ФИО31. Из балка ФИО31 убегал один раз. С собой наличных денег у него не было, но вообще деньги были как на карте, так и наличными, и если бы он согласился продать, то он бы купил его у него. Две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в его телефоне, были сделаны им для того чтобы подтвердить тот факт, что телефон Потерпевший №1 целый, и просто так повеселиться, он бы ее удалил, но не успел. После сделанных видеозаписей телефон остался у Потерпевший №1, но когда он убежал, то телефон Потерпевший №1 остался в балке, где именно он не помнит, о том что, телефон остался в балке на спальном месте, ему сказал отец. От отца слова « зачем ты будешь покупать телефон у ФИО31, когда ты просто можешь его забрать» он не слышал. Телефон ФИО31 был у него в кармане, когда они поехали искать ФИО31 и взяли с собой телефон чтобы звонить родственникам ФИО31, если вдруг кто-то ему будет звонить. Когда они вернулись на участок, телефон он положил на его спальное место в балке, но когда приехали сотрудники полиции, они сказали его принести обратно в балок, где они сидели, ужинали и пили, и откуда убежал ФИО31, поэтому его оттуда изъяли. Написанное заявление в отношении него Потерпевший №1 думает, является недоразумением с его стороны, испугом из-за драки и неприязни из-за конфликта. Он принес извинения Потерпевший №1 на очной ставке, за нанесенные ему телесные повреждения, так как ранее не мог этого сделать, по причине нахождения в СИЗО. Также он пояснил, что если бы он был трезвый, то все равно бы нанес ему телесные повреждения, поскольку Потерпевший №1 его оскорбил. (т.1 л.д. 194-199)
В ходе очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Клепец Д.И., последний показал, что показания Потерпевший №1 он подтверждает в части, ДД.ММ.ГГГГ после того как они приехали до определенного места на Лэп они поехали в сторону лагеря, где стояли балки, разгрузились около 7 вечера после чего зашли в балок. Они стали ужинать, распивать спиртные напитки, познакомились с Потерпевший №1, в ходе ужина он поинтересовался у ФИО10 чем он занимался, почему он здесь находится, после чего он увидел у него телефон, и спросил, за сколько он его покупал, и предложил ему сумму 50000 рублей, поскольку хотел его у него купить, но ФИО10 сначала не хотел его продавать, при этом то соглашался, то отказывался, говорил, что ему надо подумать и куда-то позвонить, тогда он ему предложил помимо 50000 рублей, отдать свой телефон айфон 11, он все ходил и думал и он его спрашивал, определился он или нет, позвонил или не позвонил, произошел словесный конфликт, после чего он перерос в драку, он нанес ФИО10 удар с головы своим лбом ему в лоб, и потом нанес правой рукой ударов четыре по телу в верхнюю часть, после чего ФИО10 вырвался, и выбежал из балка, где на лестнице из балка его встретил ФИО35 и начал его держать, но он вырвался и убежал на улицу, ФИО53 даже пытался его догнать, после этого они зашли в балок, но поскольку он не вернулся, они решили его ехать искать, сели на вездеход каракац и поехали по лесу, но не нашли, приехали на станцию <адрес> и встретились с Свидетель №7, ему рассказали о том, что ФИО31 убежал с участка, и они обратно вернулись на участок, но ФИО31 так и не нашли. На следующий день приехали сотрудники полиции и взяли его под арест. Видеозапись сделать на свой телефон Айфон, это была его инициатива, в подтверждении того что ФИО31 ему отдает телефон добровольно, на первом видео он снимал телефон и ФИО31, где он показал ему свой телефон, а на второй видеозаписи они вдвоем с ФИО31, что точно они там говорили, он не помнит. Он вообще хотел удалить эту запись, но не успел. Эта видеозапись была сделана, ради сарказма, он и не собирался забирать этот телефон, если бы он согласился его продать изначально, то он бы купил его у него, и к этой сумме отдал бы свой, а он не мог дать ему точного ответа по продаже, либо да либо нет, поэтому он разозлился и стал наносить ему удары. Если бы ФИО31 сказал ему утвердительно о том, что он не будет продавать телефон, он бы прекратил разговор на эту тему, и ничего бы не произошло.ФИО31 из балка убегал один раз, он первый удар ему нанес лбом в лоб, после этого он стал наносить удары по туловищу ФИО31, кулаком правой руки не менее 4 раз. Он помнит, что тот убегал один раз и больше в балок не возвращался. После удара лбом он увидел на лице ФИО31 кровь. После видеозаписи он телефон ФИО31 в руки не брал, где он находился, не знает. Во время видеозаписи ФИО31 сам проверял настройки телефона и его модель,также он спрашивал, за сколько тот его купил, но ФИО31 не смог ему ответить.Он настаивает на том, что после сделанной видеозаписи, он телефон ФИО31 в руки не брал, он остался у ФИО31.В момент нанесения телесных повреждений ФИО31 он не требовал у него отдать ему телефон. Где в момент драки находился телефон ФИО31, он не знает, телефона ФИО31 в момент драки находился на спальном месте или возле него, это ему известно со слов отца ФИО30 ФИО11.Телефона ФИО31 после его ухода из балка, остался в балке. Он спросил еще у отца, что делать с телефоном и вещами, которые остались в балке, когда ФИО31 убежал, на что отец ответил, что надо все вернуть ФИО31.Он не слышал о том, что бы отец ему предлагал забрать телефон у ФИО31 просто так бесплатно. (т.1 л.д. 184-189)
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд находит, что его вина доказана и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания, а именно:
- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки (т.1 л.д. 80-82, 83-87, 184-189) из которых следует, что он для работы в ИП «ФИО30», от компании «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ приехал на участок в лесной массив, расположенный в 15-20 км от <адрес>. В его обязанности входили выполнять функции разнорабочего по восстановлению леса. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ туда же приехал Клепец Д.И. и еще двое сотрудников. В вечернее время его позвали на ужин в балок, где находились работники участка, среди них был Клепец Д.И.. Он сел рядом, Клепец Д.И. стал задавать ему вопросы, на каком основании он здесь работает, как сюда попал. В процессе разговора Клепец Д.И. увидел у него телефон, и начал задавать вопросы по поводу телефона, когда купил, за сколько и где. Он отвечал на его вопросы вежливо, на какой либо конфликт не провоцировал. Было видно, что Клепец Д.И. изрядно выпил и был настроен агрессивно по отношению ко всем. До этого Клепец Д.И. рассказывал о том, что он совершал правонарушения разные, но ему ничего за этого не было, о том, что он несколько раз сидел в тюрьме. В процессе разговора он передал Клепец Д.И. свой телефон, тот снял с него чехол, пытался сбросить айклауд, смотрел царапины. Клепец Д.И. предложил его выкупить, за 50000 рублей и взамен предлагал свой телефон. После нескольких осмотров телефона, он начал сбрасывать цену на телефон, сначала до 40000 рублей, потом до 30000 рублей, так как нашел какие-то царапины на нем. Данный телефон, купил в магазине в январе 2025 года за 80999 рублей, он был абсолютно новый, и продавать он его не собирался. Телефон Клепец Д.И. и его деньги ему были не нужны. В какой- то момент Клепец И. сказал о том, что «зачем сын ты будешь отдавать свой телефон и доплачивать деньги, когда ты можешь его просто забрать себе». После чего Клепец Д.И. встал из-за стола и нанес ему около 8 ударов в область лица, левой руки, в область плеча не менее 2 ударов в область кисти не менее 3 ударов, в область правого плеча не менее 1 раза, в область груди не менее 2 ударов. От нанесенных ударов он испытал физическую боль, после чего он вывернулся и выбежал на улицу. Телефон остался в руках у Клепец Д.И.. Он был без верхней одежды и обуви, понял, что далеко в таком виде он не убежит, и вернулся. Когда он вернулся в балок, Клепец Д.И. ему сказал, что в подтверждении того, что он добровольно отдал ему этот телефон, без всякого давления, нужно записать видео. После этого Клепец Д.И. отдал ему телефон, достал свой телефон, и включил видео и начал задавать ему наводящие вопросы, на которые он отвечал утвердительно, в том числе о том, что этот телефон он Клепец Д.И. отдает добровольно. Данные слова он говорил под принуждением, поскольку испугался за свою жизнь, так как до этого Клепец Д.И. его ударил уже несколько раз. После видеозаписи Клепец Д.И. забрал его телефон, при этом свой телефон, также деньги Клепец Д.И. ему не передавал. После этого, он (Потерпевший №1) остался сидеть на кровати и закрывал лицо, так как не знал, что ожидать от Клепец Д.И., который спросил его «зачем он закрывает лицо, руки убери», он убрал руки. Клепец Д.И. встал напротив него и своей головой, а именно лбом, ударил в его лоб, после чего у него побежала кровь на лбу, он почувствовал слабость и боялся потерять сознание, после этого Клепец Д.И. кулаками два раза ударил его в область тела. При этом отец Клепца Д.И. сказал «бей его уже насмерть, чего ты мелочишься». После этих ударов он попытался сбежать, побежал к выходу, но его поймали, кто-то вернул обратно на кровать. Клепец Д.И. был злой, и опять его ударил два раза кулаками в область туловища. После этого он вновь попытался сбежать, оттолкнул его, прорвался сквозь толпу, кто-то пытался его поймать, дернул за куртку, она порвалась и с него слетела, также слетел один тапочек крокс. Он сбежал и побежал по дороге вдоль ЛЭП, на <адрес>, он был одет в тонкую спортивную кофту, джинсы, носки и один тапочек. Пробежав минут 20, он увидел свет фар, понял, что его ищут, он спрятался в кустах, а когда они проехали, побежал дальше. Бежал он до станции около трех часов, пришел туда в первом часу ДД.ММ.ГГГГ, на улице были минусовая температура и снег. Находясь на станции, позвонил брату и в полицию. Материальный ущерб ему причинен в сумме 80999 рублей, телефон возвращен в целости и сохранности. Он от действий Клепца Д.И. испытал физические, нравственные и моральные страдания, поскольку испугался за свою жизнь. Видеозапись он сделал под давлением со стороны Клепца Д.И., тот находился в алкогольном опьянении, был сильнее него физически, применял к нему физическую силу, он его боялся и понимал, что никто из присутствующих людей ему не поможет. Он боялся, что Клепец Д.И. продолжит его бить. Страх был велик, он готов был отдать все, чтобы его не били больше. На предложение Клепца Д.И. о продаже телефона ему своего телефона, он категорически не говорил нет, но он не хотел продавать свой телефон, однако понимал, что если он ответил тому отказом, то это будет угрожать его здоровью, поэтому тянул время, так как боялся за свою жизнь. После случившегося в течение двух недель его беспокоили боли в области лица, груди, рук, плеч, головные боли.
- Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 120-123) из которых следует, что с сентября 2025 года он работал в фирме «<данные изъяты>», ИП «ФИО30», они осуществляли агроуход за саженцами на участке в районе <адрес>. Жили они в балках. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и другие работники, ФИО36 ФИО13, ФИО37, ФИО13, Клепец Д.И. и его отец ФИО38 и Потерпевший №1, после работы сели ужинать. Они ужинали и выпивали спиртные напитки. Клепец Д.И. сидел за столом рядом с Потерпевший №1. Клепец Д.И. в ходе распития спиртных напитков был агрессивно настроен ко всем, вел себя развязно, говорил, что он сидевший. Потерпевший №1 спиртное не пил. Клепец Д.И. стал спрашивать Потерпевший №1, на основании чего он работает, по договору или нет, от компании или так. ФИО31 ему отвечал, но что-то ему в ответе Потерпевший №1 не понравилось. У Потерпевший №1 был телефон, Клепец Д.И. предложил тому продать ему телефон за 50000 рублей, но ФИО31 отказался это сделать. Клепец Д.И. хотел его у него забрать силой, Клепец Д.И. начал оскорблять Потерпевший №1 матерными словами, угрожал в его адрес, говорил, что ударит его. Потом Клепец Д.И. встал из-за стола, толкнул Потерпевший №1 из-за стола. Когда они вышли Клепец Д.И. начал махать руками, кулаками в сторону Потерпевший №1, но куда именно он бил, не видел. Он видел у Потерпевший №1 на лице синяк и кровь. Клепец Д.И. был сильно пьян, кое-как стоял на ногах, удары наносил хаотично. После ударов Потерпевший №1 сказал ему «забирай телефон, только меня не трогай». Клепец Д.И. забрал себе телефон, потом достал свой телефон и начал снимать на камеру видео, в котором заставил Потерпевший №1 сказать под видеозапись, что этот телефон он отдает ему добровольно. ФИО31 согласился и под диктовку говорил то, что ему говорил Клепец Д.И.. Клепец Д.И. провоцировал конфликт и драку с Потерпевший №1, наносил тому многочисленные удары, телефон забрал силой. Считает, что Потерпевший №1 добровольно телефон не хотел ему отдавать, отдал под принуждением, и просто испугался за свою жизнь. Со слов Потерпевший №1 он купил его недавно, и он ему самому нужен. После этого Клепец Д.И. вновь замахивался на Потерпевший №1, который защищался, даже толкнул его ногами, Клепец Д.И. упал на пол. После чего Клепец Д.И. продолжал кидаться на ФИО31. Тот увернулся и выбежал на улицу без верхней одежды. За Потерпевший №1 побежал ФИО39, но не нашел его и вернулся обратно. После этого они решили съездить в деревню за спиртным и поискать Потерпевший №1, но не нашли его.
- Показаниями свидетеля ФИО19, данных им в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 124-127, 128-130) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в лесном массиве, расположенном в районе <адрес>. В вечернее время по просьбе начальника Свидетель №7 он встретил работников, а именно его племянника Клепец Д.И. и его друга Семена. Около 18 часов, они прошли в балок -вагончик, на ужин, где находились он, ФИО40, Свидетель №1, ФИО41, ФИО13, Потерпевший №1. Клепец Д.И. достал спиртное по 1 литру водки и самогона, и они все стали ужинать и выпивать самогон и водку, Потерпевший №1 спиртное не употреблял. После распития спиртного Клепец Д.И. стал вести себя агрессивно, громко разговаривать, приставать к сидевшим за столом людям. Он сначала приставал к Свидетель №1, просил того чтобы он ушел с этого балка в другой балок, так как Клепец Д.И. и его приехавший с ним парень, хотел жить в этом балке. Свидетель №1 не согласился, и тогда Клепец Д.И., стал приставать к Потерпевший №1. Расспрашивал его, на каком основании он здесь работает. Что-то Клепцу Д.И. в ответах Потерпевший №1 не понравилось. Клепец Д.И. стал просить Потерпевший №1 обменяться телефонами с доплатой в 50000 рублей, но Потерпевший №1 не соглашался, и говорил что телефон у него новый, и купил совсем недавно, и продавать не собирается. После этого Клепец Д.И. встал из-за стола, подошел к Потерпевший №1 и стал орать, выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1. Затем ударил Потерпевший №1 ладошкой по лицу. Клепец Д.И. был его сильнее и выше, и продолжал наносить удары руками и кулаками, в различные части тела, часто промахивался, наносил хаотичные движения. Потерпевший №1 защищался, как-то увернулся и выбежал из балка на улицу. Он с ФИО21 и Свидетель №1, пошли за ним, успокоили, вернули обратно. Минут через десять Клепец Д.И. вновь начал приставать с просьбой обменять его телефон с доплатой, но Потерпевший №1 не соглашался. Клепец снова начал его бить, по различным частям тела и лица. Он видел, как Потерпевший №1 падал от ударов на кровать, после нескольких ударов Потерпевший №1 закричал «забирай телефон, только меня не трогай», и отдал телефон Клепец Д.И.. После этого Клепец Д.И. достал свой телефон и сказал, что запишет под видео то, что тот отдал телефон ему добровольно. Потерпевший №1 под видеозапись под диктовку Клепца Д.И. сказал об этом. При этом Клепец Д.И. не собирался отдавать ему свой телефон и деньги в размере 50000 рублей. На какой-то промежуток времени Клепец Д.И. успокоился, но потом опять начал приставать к ФИО31. В этот момент он вышел из балка и не видел, что там было. Со слов ему известно, что Клепец Д.И. бил своей головой в голову Потерпевший №1. После он видел разбитый лоб, и кровь у Потерпевший №1. Через некоторое время он увидел, что Потерпевший №1 выбежал из балка, и побежал, он пытался его догнать, хотел его вернуть, но не смог. Потерпевший №1 был без верхней одежды. После они поехали с Свидетель №4, Клепец Д.И. и Свидетель №1 на вездеходе за спиртным и по дороге искали Потерпевший №1, но не нашли его. Клепец Д.И. сам провоцировал конфликт и драку с Потерпевший №1, наносил тому многочисленные удары, телефон забрал силой. Считает, что Потерпевший №1 добровольно телефон не хотел ему отдавать, отдал под принуждением, и просто испугался за свою жизнь. Клепец был сильно пьян и невменяем.
- Показаниями свидетеля ФИО21, данных им в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 131-134) из которых следует, что он с сентября 2025 года стал работать на лесном участке расположенном в 15 км от <адрес>, его работа заключалась в посадке и кошении травы, заниматься агроуходом. ДД.ММ.ГГГГ на участок приехал Потерпевший №1, и заселился к в балок -вагончик, где жили он, ФИО19, ФИО11, ФИО13, ФИО18. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на участок приехали Клепец Д.И., и с ним еще один незнакомый парень. Вечером они собрались на ужин в балок, Клепец Д.И. привез с собой спиртное, (водку и самогон), которое все распивали, кроме него, он не пил. За столом сидели Клепец <данные изъяты>, ФИО10, ФИО42, ФИО11, ФИО13, парень, который приехал с Клепец <данные изъяты>, и отец Клепца - ФИО43. Поначалу все они сидели спокойно разговаривали, потом он услышал, как Клепец Д.И. начал разговаривать с Потерпевший №1 и спрашивать его как он здесь оказался, на каком основании, какой документ у него есть для работы. Затем разговор начался про телефон Потерпевший №1, Клепец Д.И. начал просить у того чтобы он продал ему свой телефон айфон 15 с доплатой, что он ему отдаст свой телефон, и деньги в сумме 40000, потом 30000 рублей, все меньше и меньше. Потерпевший №1 говорил, что он не готов продавать сейчас телефон, он ему самому нужен. Однако Клепец Д.И. настаивал на продаже, начал громко с ним разговаривать. Ему со слов ребят известно, что Клепец Д.И. конфликтный и агрессивный человек. Поэтому когда он услышал как Клепец Д.И. начал просить у Потерпевший №1 телефон и громко с ним разговаривать, он ушел на улицу. Проходя мимо Клепец Д.И. и Потерпевший №1, он попытался словесно успокоить Клепца Д.И., но он на него махнул рукой. Клепец Д.И. был изрядно пьян. Находясь на улице, он услышал в балке грохот, и увидел, как из балка выбежал Потерпевший №1, и через некоторое время вернулся в балок. Он слышал, как Клепец Д.И. кричал Потерпевший №1, чтобы тот заходил, и он его больше бить не будет, они поговорят. После этого Потерпевший №1 зашел в балок, он хотел тоже зайти, но на лестнице в балок сидел Клепец И., и сказал ему «чтобы он туда не ходил, так как там мой сын разбирается». Через открытую дверь он слышал, как ФИО31 сказал «забирай мой телефон, только отпусти меня, я документы тебе принесу», потом опять был какой-то грохот в балке. Через какое-то время Потерпевший №1 опять выбежал, ему мешал выйти Клепец Д.И., он держал его за туловище, но Потерпевший №1 как-то вывернулся и убежал. Потерпевший №1 побежал по дороге в сторону <адрес>, и был без верхней одежды. За ним побежал ФИО19, но его не догнал. После он, Клепец Д.И., ФИО19, ФИО13, ФИО18 и парень, поехали на <данные изъяты> за спиртным в магазин в поселок. По ходу движения он смотрел следы Потерпевший №1, потому что он убежал в тапочках и без верхней одежды, он за него переживал, т.к. на улице было холодно, лежал снег. Клепец Д.И., держал в руках телефон Потерпевший №1, и несколько раз хвастался тем, что у него теперь есть 15 айфон, также у него был и свой телефон в руках, айфон 11, в черном чехле. На его вопрос, что если Потерпевший №1 заявит в полицию, то полиция приедет и заберет у него этот телефон, Клепец Д.И. ответил, что у него есть видео в его телефоне, где записано, что Потерпевший №1 сам отдал добровольно телефон. Но он ему не поверил, так как слышал разговор про телефон между Потерпевший №1 и Клепец, и понимал что Клепец Д.И. силой забрал этот телефон. Считает, что Потерпевший №1 испугался за свою жизнь, и вынужденно отдал телефон. Клепец Д.И. крупнее и сильнее ФИО31 и был изрядно выпиший, а ФИО31 по голосу был трезвым. Клепец Д.И. также говорил, что ударил Потерпевший №1 головой в голову, что избил Потерпевший №1
- Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 135-137) из которых следует, что работает сезонно в ИП ФИО30 и ДД.ММ.ГГГГ он заехал на лесополосу за <адрес>, в его обязанности входило посадка саженцев и агроуход, скос травы. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он по просьбе начальника Свидетель №7 со <адрес> забрал Клепец Д.И. и его друга и привез их на участок, и они пошли все вместе ужинать в балок. В балке находились, два ФИО11, ФИО12, отец Клепца -ФИО45. Он сходил, позвал Потерпевший №1. За ужином все выпивали, кроме Потерпевший №1 и одного ФИО11. Клепец Д.И. изрядно выпил, по его (Клепца) просьбе Потерпевший №1 дал посмотреть свой телефон. Потом Клепец Д.И. попросил его продать, но что ему ответил Потерпевший №1, он не слышал. Примерно через час после начала ужина он вышел на улице, где стал ремонтировать трактор, и что там дальше происходило, не видел. Через какое-то время он через открытую дверь балка увидел, как Клепец держал Потерпевший №1 за кофту, а тот пытался вырваться, и потом Потерпевший №1 выбежал из балка, за ним следом выбежал Клепец Д.И., но его не догнал. Потом он, Клепец Д.И. и его друг, ФИО12, два ФИО11 сели на вездеход и поехали в деревню за алкоголем, а по дороге он сигналил, светил фарами. На следующее утро парни должны были его искать. По приезду в <адрес> они встретили Свидетель №7, которому рассказали о том, что Потерпевший №1 убежал из балка, они его не нашли. Свидетель №7 позвонил на номер телефона Потерпевший №1, который зазвонил в кармане у Клепец Д.И.. в тот вечер Клепец Д.И. был изрядно выпивший, громко разговаривал, говорил, что он неоднократно судимый, был агрессивно настроен конкретно к Потерпевший №1, но по какой причине не знает.
- Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 138-145) из которых следует, что Клепец Д.И. является мужем его сестры. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Клепцом Д.И. приехал на лесной участок. Они с Клепцом Д.И. заселились в вагончик, где жил Потерпевший №1. После заселения, они прошли на ужин в другой вагончик, там находились не знакомые ему люди, кроме отца <данные изъяты> - ФИО44. Все сидевшие за столом ужинали и пили спиртное. Просидев часа три, Клепец Д.И. начал разговаривать с ФИО31, они о чем-то спорили, на какую именно тему он не слышал. У ФИО31 с собой был телефон айфон 15, и тот периодически выходил на улицу, пытался поймать связь и кому - то позвонить. У ФИО2 был телефон марки айфон 11 красного цвета в чехле. В руках Клепца Д.И. он не видел телефон Потерпевший №1 также не слышал, чтобы Клепец Д.И. просил телефон у Потерпевший №1, также он не видел, записывал ли какое-либо видео Клепец Д.И. с участием Потерпевший №1. После разговора Клепец Д.И. и Потерпевший №1 вышли из-за стола и встали возле него, и в какой - то момент он увидел, как Клепец Д.И. стал наносить удары кулаком в область груди Потерпевший №1. От ударов Потерпевший №1 падал на кровать, отталкивал руками Клепец Д.И.. Также в ходе драки Клепец Д.И. ударил Потерпевший №1 головой, а именно лбом в голову Потерпевший №1 После этого удара, он увидел кровь на лбу у Потерпевший №1. Присутствующие, пытались их растащить, в том числе он и ФИО18 - отец Клепец Д.И.. Потерпевший №1 упал на кровать, потом встал и убежал из вагончика, без верхней одежды. В его присутствии Потерпевший №1 убегал один раз, не помнит, чтобы тот убегал и потом возвращался, так как он иногда отлучался из балка. После того как Потерпевший №1 убежал он, Клепец Д.И., ФИО18, и другие мужчины, сели в вездеход и поехали искать Потерпевший №1, но не нашли. Дополнительно в судебном заседании показал, что когда началась драка у Потерпевший №1 из кармана выпал телефон, он его подобрал и положил на стол.
- Показаниями свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 146-148) из которых следует, что у его супруги имеется предприятие ИП ФИО22, которое занимается лесовосстановлением. Между ИП ФИО30 и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт на работы на участке. ООО «<данные изъяты>» попросил устроить на работу Потерпевший №1, которого ДД.ММ.ГГГГ привез на участок в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО18, и с его слов ему стало известно, что все работники, которые были на участке, перепили и подрались, а Потерпевший №1 убежал в неизвестном направлении. После этого он поехал на <адрес>, куда приехали на <данные изъяты> Свидетель №4, Клепец <данные изъяты> и ФИО11, ФИО46 и они ему рассказали о том, что произошло, что все выпили и подрались. Он стал звонить на телефон Потерпевший №1, и телефон зазвонил в кармане племянника Клепец <данные изъяты>, он спросил, почему телефон ФИО47 находится у него, на что Клепец Д.И. ему ответил, что взял его с балка, так как Потерпевший №1, когда убежал, оставил его в балке, и он хотел вернуть и позвонить его родным. Он ему сказал отвести телефон обратно в балок. После этого он сам ездил вдоль дороги искал ФИО31, но не нашел.
Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:
- Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Енисейский», согласно которому в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного № <адрес>, о том, что к ним обратился Потерпевший №1, и сообщил что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на лесопосадках в районе <адрес>, его избили неизвестные и похитили принадлежащий ему сотовый телефон Айфон 15, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 9).
- Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Енисейский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 11 минут поступило сообщение от медсестры ППХО Лесосибирской ГБ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь Потерпевший №1, с диагнозом «ушиб мягких тканей лица», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д.12).
- Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Енисейский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут поступило сообщение от медсестры ППХО КГБУЗ «Енисейская РБ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь Потерпевший №1, с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, осадненная рана височной области справа», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д.13).
- Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве расположенном в 18 км от <адрес>, нанес ему телесные повреждения в область головы и туловища, также в ходе применения насилия, забрал у него сотовый телефон марки Айфон 15, зеленого цвета, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 11).
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием Клепец Д.И., был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 12 км в юго-западном направлении от <адрес>, с географическими координатами <адрес>, на котором находится балок, где в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 20 часов Клепец Д.И., нанес телесные повреждения Потерпевший №1, и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон. В ходе осмотра зафиксирован внутренний вид помещения балка, с места происшествия был изъят сотовый телефон Айфон 15 в корпусе зеленого цвета. (л.д. 24-33).
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым осмотрен сотовый телефон модели «Айфон 15» в корпусе зеленого цвета. Экран телефона имеет незначительные повреждения в виде трещин и потертостей. С обратной стороны телефон имеет прозрачный полимерный чехол, на котором расположена наклейка в виде отрезка белой бумаги. При входе во вкладку «настройки» высвечивается информация в аккаунте «Потерпевший №1», устройство содержит информацию об IMEI 1и 2, о номере модели, серийном номере, емкости памяти. Признан вещественным доказательством, передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 34-40).
- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на сотовом телефоне модели «Айфон 15» в корпусе зеленого цвета, обнаружен один след пальца руки, и пригоден для идентификации. (л.д. 42)
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу след пальца руки размером 12*24 перекопированный на отрезок светлой дактилопленки с поверхности сотового телефона Айфон 15, пригоден для идентификации личности, след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Клепец Д.И, (л.д.51-57).
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клепец Д.И. выдал добровольно сотовый телефон модели «Айфон 11» в корпусе красного цвета.( л.д.60-64).
- Протоколом осмотра сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у Клепец Д.И., модели «Айфон 11» с прилагаемой фототаблицей, согласно которого, телефон был разблокирован с использованием пароля указанного Кпепцом Д.И., во вкладке «настройки отображена информация об аккаунте «<данные изъяты> Клепец», также установлена информация о номере модели, серийном номере, емкости памяти, IMEI 1и 2. При входе в раздел «Фото» обнаружены 525 объектов, среди них 2 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - время 19 часов 51 минута (продолжительностью 1 минута 59 секунд) и 19 часов 53 минуты (продолжительностью 44 секунды) с участием потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого Клепец Д.И, на котором происходит диалог по поводу обмена телефонами - модели «Айфон 15» принадлежащего Потерпевший №1 на телефон модели «Айфон 11» принадлежащего Клепцу Д.И.. На видеозаписи зафиксировано: вопросы, ответы указанных лиц, в том числе то, что Клепец Д.И. задает вопрос Потерпевший №1 – «За сколько ты продаешь свой Айфон?, на что ФИО31 спрашивает, за сколько он хочет его приобрести?. Клепец Д.И. говорит о том, что хочет произвести обмен на Айфон 11, на что Потерпевший №1 отвечает согласием, также на фоне слышны мужские голоса, в том числе произнесена фраза: Без всего, без предоплаты, без всякой ****. Видеозаписи изъяты и сохранены на диск, сотовый телефон признан вещественным доказательством и хранится в материалах дела (л.д.65-76).
-Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 приобрел в ООО «<данные изъяты>» смартфон « Apple iPhone 15», стоимостью 80999 рублей, признанный в качестве иного документа, и приобщенный к материалам дела (л.д. 93).
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: кровоподтека в пароорбитальной области слева с кровоизлиянием в склеру глаза, ссадины в скуловой области справа. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые) в срок за 8-24 часа с момента причинения (что подтверждается цветом кровоподтека и состоянием ссадины). Описанные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 6 приказа МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 114-116).
Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств, требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.
Выводы заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ годасуд считает достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО48., ФИО49., Свидетель №4, Свидетель №7, данные ими в судебном заседании и в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые они подтвердили, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и судом не усмотрено.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд не видит оснований не доверять им в целом, его показания не имеют фундаментальных противоречий, являются стабильными, по значимым, подлежащим установлению по делу обстоятельствам, его показания полностью согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, а незначительные расхождения в показаниях, по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает подсудимого, судом не установлено. Его показания согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Доводы защиты о том, что потерпевший неправильно неверно оценил сложившуюся ситуацию, являются надуманными и судом не принимаются.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, состоящего в родственных отношениях с Клепцом Д.И., данных в ходе судебного заседания о том, что когда началась драка у Потерпевший №1 из кармана выпал телефон, он его подобрал и положил на стол, суд относится критически, в связи с их необъективностью и заинтересованностью в исходе дела и суд расценивает их как стремление помочь Клепцу Д.И. избежать наказания за совершенное преступление.
Факт совершения преступления Клепцом Д.И. подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными доказательствами.
Показания подсудимого Клепца Д.И., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе о том, что у него не было умысла на открытое хищение телефона принадлежащего потерпевшему, он хотел приобрести указанный телефон и требования Потерпевший №1 о передаче телефона не высказывал, причинил телесные повреждения потерпевшему в вследствие возникших неприязненных отношений в связи с оскорблениями его Потерпевший №1 и за то, что тот не мог определиться с продажей телефона, и нанес телесные повреждения после видеозаписи, суд расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей, совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, и признанных относимыми, допустимыми и достоверными.
Кроме того, в ходе предварительного расследования Клепец Д.И., будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого давал иные противоречивые показания, изложенные ранее, а именно в части времени, когда он познакомился с Потерпевший №1, когда он увидел телефон потерпевшего и стал интересоваться его продажей, о причинах почему он сделал две видеозаписи с участием его и ФИО31 и где находился телефон потерпевшего когда тот убежал из балка.
Доводы Клепца Д.И. об отсутствии умысла на открытое хищение телефона принадлежащего ФИО24, являются не состоятельными, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО50 ФИО52 Свидетель №4.
По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
То обстоятельство, что потерпевший в ходе разговора с Клепцом Д.И. ему утвердительно не говорил, о том, что он не желает продавать телефон, не свидетельствуют о надуманности его показаний и об отсутствии в действиях Клепца Д.И. инкриминируемого ему преступления.
Ссылка защиты на видеозапись, как на отсутствие в действиях Клепца Д.И. состава инкриминируемого ему преступления, на которой по их версии запечатлен добровольный обмен телефонами между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Клепцом Д.И., суд считает не состоятельной.
Как следует из показаний Потерпевший №1, он не хотел продавать либо обменивать свой телефон, он согласился на видеозапись и на обмен телефонами, так как боялся за свои жизнь и здоровье, боялся, что Клепец Д.И. продолжит его бить, страх был велик, он готов был отдать все, чтобы его не били больше.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что передача телефона не была добровольной, подтверждается его поведением после произошедших событий, а именно тем, что он, находясь без верхней одежды и в одном тапочке, при минусовой температуре, в ночное время суток, опасаясь за свои жизнь и здоровье, шел пешком от балка расположенного на расстоянии 12 км от <адрес>.
При этом, из содержания диалога на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, исходя из вопросов и поведения Клепца Д.И. по отношению к Потерпевший №1 не следует, что волеизъявление ФИО25 связанное с продажей, обменом телефонами - модели «Айфон 15» принадлежащего Потерпевший №1 является добровольным, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО19, ФИО21 и Свидетель №5.
Таким образом, как видно из доказательств, исследованных в судебном заседании, действия Клепца Д.И. и его умысел были направлены именно на открытое хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак с "применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что действия Клепца Д.И. по завладению имуществом потерпевшего носили умышленный и открытый характер, хищение было совершено в присутствии Потерпевший №1 и иных лиц, Клепец Д.И. осознавал, что присутствующие при хищении потерпевший и иные лица понимали противоправный характер его действий, о чем свидетельствуют характер и последовательность действий Клепца Д.И., его агрессивное поведение по отношению к потерпевшему и применение насилия, причинение телесных повреждений, с целью подавить его волю.
Все доводы, которые выдвигает Клепец Д.И. в судебном заседании, направлены на переоценку исследованных судом доказательств с изложением их собственного анализа, являются его субъективной оценкой произошедшего, и являются несостоятельными, поскольку они приведены без учета установленных законом правил оценки доказательств, в том числе в их совокупности и основаны на неверной интерпретации ряда сведений, включая содержащиеся в экспертных заключениях, а также в показаниях потерпевшего и свидетелей.
Следует отметить, что приведенные стороной защиты, выдержки из показаний потерпевшего и свидетелей, материалов дела, видеозаписи, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.
Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Данных об искусственном создании следствием доказательств, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат и суду не предоставлены. Само по себе несогласие защиты и подсудимого с содержанием и оценкой доказательств об их фальсификации не свидетельствует.
Таким образом, доводы стороны защиты о переквалификации действий Клепца Д.И. за совершение преступления с п. г ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.2 ст. 116 УК РФ, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Эти доводы основаны исключительно на позиции подсудимогоКлепца Д.И., без учета и надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, признанных достоверными и свидетельствующими о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Каких-либо противоречий в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу Клепца Д.И., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.
Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, судом не выявлено.
Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступлений в действиях подсудимого Клепец Д.И. доказан.
С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого Клепец <данные изъяты> в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Согласно ст.60 УК РФ, при решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства.
Суд учитывает также данные, характеризующие подсудимого.
<данные изъяты>
Клепец Д.И. ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным не удовлетворительно, занимался общественно полезным трудом без официального трудоустройства, женат, супруга находится в состоянии беременности, на учете у психиатра, фтизиатра и нарколога, «Д» учете не состоит, хронических заболеваний не имеет, после дорожно - транспортного происшествия в 2018 году перенес операцию <данные изъяты>.
Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение Клепец Д.И.при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
В ходе предварительного расследования Клепец Д.И. обратился с явкой с повинной, также он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе предварительного расследования выдал сотовый телефон, указал пароль для его разблокировки, который был осмотрен и по результатам осмотра которого были установлены обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования уголовного дела, и представлен стороной обвинения в качестве доказательства по делу, что в совокупности суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает также частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья его, супруги и бабушки, нахождение супруги в состоянии беременности, принесение извинений потерпевшему, наличие родственников и иных лиц, нуждающихся в его помощи, смерть отца.
С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку суду не предоставлено доказательств подтверждающих характер и степень опьянения подсудимого, либо иных доказательств свидетельствующих о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствие с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, вид которого является опасным в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Оценивая данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление в условиях рецидива, отнесенное законодателем к тяжкому преступлению, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств наряду со всеми обстоятельствами дела, свидетельствующими о стойкой асоциальной установке подсудимого, его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправления подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку преступление по данному уголовному делу Клепцом Д.И. было совершено до вынесения приговора от 11 декабря 2025 года, суд в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по предыдущему приговору, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено, а так же с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Клепец <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2025 года, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресеченияв виде заключения под стражу Клепца <данные изъяты> без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08.10.2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство по делу:
- сотовый телефон Айфон 15, оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;
- сотовый телефон Айфон 11, принадлежащий обвиняемому Клепец Д.И., хранящийся в материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ж.Я. Бондаренко
Копия верна
Судья: