ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2025 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Худоноговой Ю.П., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Бутенко К.А., подсудимого Козулина В.Н., его защитника – адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:
Козулина Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного рабочим в ДРСУ-10, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козулин В.Н. незаконно хранил взрывчатые вещества.
Данное преступление совершено Козулиным В.Н. при следующих обстоятельствах.
В период времени с 2002 года до 15 часов 09 минут 17 апреля 2026 Козулин В.Н., находился в доме по адресу: <адрес>, где после смерти отца ФИО5 он обнаружил металлическую банку с находящейся в ней самодельной механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия - промышленно изготовленный бездымный пластинчатый одноосновный пластичный порох и промышленно изготовленного бездымного одноосновного цилиндрического пороха общей массой не менее 39 грамм, а так же полимерную бутылку с находящимся в ней взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным дымным порохом массой не менее 36 грамм, и у него возник прямой преступный умысел на незаконное хранение самодельной механической смеси двух взрывчатых веществ метательного действия - промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластичного пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного цилиндрического пороха общей массой не менее 39 грамм в металлической банке, и взрывчатого вещества метательного действия – промышленного изготовленного дымного пороха массой не менее 36 грамм в полимерной бутылке, общей массой взрывчатых веществ не менее 75 грамм, по месту своего жительства по адресу: <адрес>.
В период времени с 2002 года до 14 часов 15 минут 17 апреля 2026, осознавая преступный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно и целенаправленно, стал осуществлять в помещении зальной комнате дома по адресу своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, не имевшего специального разрешения на хранение пороха, достоверно знавшего о порядке хранения взрывчатых веществ, не являвшегося владельцем гражданского огнестрельного оружия, в нарушение положений «Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденных Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в соответствии с которыми свободная реализация взрывчатых веществ, средств взрывания, пороха, запрещена, требований ст.ст. 9, 9.1, 16, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующих лицензирование хранения основных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, право граждан Российской Федерации, являющихся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования, производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, требование к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, а также п.п. 54, 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего, что хранение пороха разрешается юридическим и физическим лица, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, не имея такого разрешения, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение имеющихся у него взрывчатых веществ – 1 металлической банки с самодельной механической смеси двух взрывчатых веществ метательного действия - промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластичного пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного цилиндрического пороха общей массой не менее 39 грамм в металлической банке, и взрывчатого вещества метательного действия – промышленного изготовленного дымного пороха массой не менее 36 грамм в полимерной бутылке.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, Козулин В.Н., в период времени с 2002 года по 14 часов 15 минут 17 апреля 2026, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать их правоохранительным органам, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, в нарушение положений «Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденных Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в соответствии с которыми свободная реализация взрывчатых веществ, средств взрывания, пороха, запрещена, требований ст.ст. 9, 9.1, 16, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующих лицензирование хранения основных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, право граждан Российской Федерации, являющихся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования, производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, требование к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, а также п.п. 54, 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего, что хранение пороха разрешается юридическим и физическим лица, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, и желая этого, зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение (лицензии) на хранение взрывчатых веществ, выдаваемое специализированными органами, умышленно, незаконно, хранил в зальной комнате, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, 1 металлическую банку с самодельной механической смеси двух взрывчатых веществ метательного действия - промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластичного пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного цилиндрического пороха общей массой не менее 39 грамм, и взрывчатого вещества метательного действия – промышленного изготовленного дымного пороха массой не менее 36 грамм в полимерной бутылке, общая масса взрывчатых веществ не менее 75 грамм.
17 апреля 2026 года в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 09 минут сотрудниками полиции в ходе проведения гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту проживания Козулина В.Н. указанные взрывчатые вещества обнаружены и изъяты, тем самым преступные действия Козулина В.Н. пресечены.
Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества из металлической банки являются смесью двух взрывчатых веществ метательного действия - промышленно изготовленный бездымный пластинчатый одноосновный пластичный порох и промышленно изготовленного бездымного одноосновного цилиндрического пороха общей массой не менее 39 грамм, представленное на экспертизу вещество из полимерной бутылки является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным дымным порохом массой не менее 36 грамм.
Представленные пороха, как входящих в смесь, так и представленные индивидуально, пригодны для производства взрыва.
Согласно примечанию № к статье 222.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).
Указанный порох, изъятый у Козулина В.Н., согласно материалам уголовного дела, подпадает под вышеуказанные критерии и является взрывчатым веществом.
Подсудимый Козулин В.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Козулина В.Н., данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого 23.06.2026г., а также обвиняемого 25.06.2026г. следует, что 17.04.2026 года около 14 часов 15 минут к нему домой прибыли сотрудники полиции с понятыми и предъявили постановление N? 55 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение по месту его жительства обследования, так же, ему было предложено выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные к обороту в Российской Федерации, на что он ответил, что у него ничего нет. После чего, в ходе проведения обследования, в подсобном помещении на веранде дома, в мешке сотрудниками полиции было обнаружено гладкоствольное ружье ИЖ-13 Е, имеющее номерные обозначения №. После этого, он пояснил сотрудникам полиции, что в доме у него хранится порох, который он желает выдать и пройдя в помещении зала, он указал сотрудникам полиции на пластиковую коробку, которая лежала у него на столике в углу помещения зала. В данной коробке были: металлическая банка с порохом «Сокол» и пластиковая бутылка с порохом. В помещении веранды сотрудниками полиции были обнаружены 2 снаряженных патрона 28 калибра. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Данное ружье и порох он обнаружил в доме своего отца, после его смерти в 2002 году, который проживал по адресу: <адрес> решил забрать их себе с целью постоянного хранения и дальнейшего использования в личных целях, после этого указанные предметы он перенес по адресу своего проживания: <адрес>. Данное ружье он использовал в хозяйстве примерно раз в год, стрелял из него корову, патроны снаряжал самостоятельно подручными средствами, с использованием указанного пороха, а именно засыпал порох в гильзу, замеряя порох на глаз, после чего брал кусок бумаги, затрамбовывал его карандашом в гильзу, далее засыпал подшипники в гильзу, далее снова брал кусок бумаги и утрамбовывал его в гильзу с помощью карандаша. Специального оборудования для снаряжения патронов у него не имеется. Гильз, с помощью которых он снаряжал патроны у него не осталось, он их выбросил, так как они были латунные и в силу износа вздулись. О том, что хранить у себя незарегистрированное оружие и патроны противозаконно, он знал, разрешения на их хранения он не имел. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 75-79, 90-94).
В судебном заседании подсудимый Козулин В.Н. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Как следует из материалов уголовного дела, протоколы допросов Козулина В.Н. составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. Согласно указанным протоколам каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было. С протоколами допросов Козулин В.Н. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено, в связи с чем, суд признает протоколы допросов Козулина В.Н. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что события преступлений, а также вина ФИО2 в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником уголовного розыска ОП МО МВД России «Шушенский», данных им в ходе предварительного следствия 25.06.2026г. следует, что в ОУР МО МВД России «Шушенский» имелась оперативная информация о том, что Козулин В.Н. незаконно хранит незарегистрированное нарезное оружие, порох, патроны и боеприпасы, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>. В связи с чем, на основании ходатайства, постановлением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было дано разрешение на проведение гласного оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Козулина В.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>. 17 апреля 2026 года с участием понятых, по вышеуказанному месту жительства Козулина В.Н., было проведено обследование, перед началом которого, Козулину В.Н. была вручена копия постановления, разъяснены его права и предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные к гражданскому обороту в РФ, отметив, что к данным предметам относятся как оружие, так и боеприпасы, и взрывчатые вещества. Козулин В.Н. пояснил, что ничего запрещенного у него нет. После чего, в ходе обследования помещения веранды был обнаружен мешок, внутри которого находился предмет конструктивно схожий с гладкоствольным огнестрельным оружием ИЖ-13 Е, а так же в зальном помещении дома была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох охотничий Сокол» с сыпучим веществом серого цвета. Обнаруженное было изъято и опечатано (л.д.37-40).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия 23.06.2026г., ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия 24.06.2026г. следует, что 17.04.2026 года они были приглашены сотрудниками полиции для участия в проведении обследования жилого помещения, по месту жительства Козулина В.Н., по адресу: <адрес>. Перед началом проведения обследования, сотрудниками полиции Козулину В.Н. было вручено постановление Ермаковского районного суда, а так же предложено добровольно выдать имеющиеся в хранении предметы или вещества, запрещенные к обороту в РФ, на что Козулин В.Н. пояснил, что предметы и вещества, запрещённые к обороту в РФ, у него отсутствуют. После чего, в ходе обследования жилого помещения, на веранде было обнаружено два предмета конструктивно схожих с патронами к гладкоствольному огнестрельному оружию, имеющие цифирное обозначение 28». Далее в ходе обследования, Козулин В.Н. пояснил, что в помещении зала в жилом доме у него хранится порох. После чего сотрудниками полиции было обнаружено две банки с сыпучим веществом внешне схожим с порохом. На вопросы сотрудников полиции, ФИО2 пояснил, что данные предметы ему достались более 20 лет назад. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (л.д. 34, 35-36).
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимого не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допроса свидетеля не допущено. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.
Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:
- протоколом «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>. В ходе обследования зальной комнаты указанного домовладения, были обнаружены предметы, металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный» с находящимся в ней сыпучим веществом серого цвета, пластиковая бутылка с сыпучем веществом черного цвета, внешне схожее с порохом (л.д. 10-21);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью черного цвета, концы которой вклеены в бумажную бирку на которой рукописным способом красителем синего цвета выполнена надпись: «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – о/у ОУР ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО8 к заключению эксперта №, эксперт, подпись. На оборотной стороне бумажной бирки имеется оттиск круглой печати синего цвета: «Главное управление МВД Российской Федерации по <адрес> Экспертно- криминалистический Центр». Целостность полимерного пакета не нарушена. Полимерный пакет в ходе осмотра предметов не вскрывался (л.д. 58-60);
- ответом отделения лицензионно-разрешительной работы (по Минусинскому, Шушенскому, Ермаковскому, Курагинскому, Каратузскому районам) г. Минусинск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Красноярскому краю от 20.02.2016 №, согласно которому, в отделении ЛРР <адрес> (дислокация <адрес>) Управления Росгвардии по Красноярскому краю Козулин В.В. в списках владельцев огнестрельного оружия не значится (не значился) (л.д.113).
Результаты указанных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, а сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для уголовного дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.
Оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании соответствующего постановления судьи, материалы проведенного оперативно – розыскного мероприятия предоставлены следователю на основании постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности. Поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу расследования на основании соответствующего постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, подтверждены показаниями свидетелей, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Учитывая, что получены они и представлены органу расследования в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а кроме того, подтверждаются и другими приведенными выше доказательствами, суд признает их в качестве допустимых доказательств.
Сведения, содержащиеся в документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.
Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах так же подтверждается:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: представленное на экспертизу вещество из металлической банке, является самодельной механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия – промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного цилиндрического пороха, общей массой 39 грамм; представленное на экспертизу вещество из полимерной бутылки, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного воздействия – промышленно изготовленным дымным порохом массой 36 грамм (л.д.52-56).
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований для отвода эксперта не имелось.
Исследованное в судебном заседании заключение судебной эксперты, сторонами не оспаривается, дано на высоком профессиональном уровне, поэтому его научность и обоснованность не вызывает у суда никаких сомнений и оно принимается судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством по уголовному делу признаны и приобщены: пакет к заключению эксперта № с веществом в металлической банке, являющимся самодельной механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия – промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного цилиндрического пороха, общей массой 39 гр., и веществом в полимерной бутылке, являющимся взрывчатым веществом метательного действия – промышленного изготовленным дымным порохом массой 36гр. – хранящиеся в камере хранения оружия ОП МО МВД России «Шушенский», по адресу: <адрес> Ермаковский муниципальный округ, <адрес> (л.д. 61).
Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Козулиным В.Н. инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Об этом свидетельствуют подробные признательные показания Козулина В.Н., которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, нет.
Показания свидетелей подтверждены протоколами следственных действий, сведениями, содержащимися в документах полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, в иных документах и заключением судебного эксперта, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Показания Козулина В.Н. относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.
В ходе судебного следствия, стороной обвинения уточнено предъявленное Козулину В.Н. обвинение, в части указания номера квартиры, где Козулиным В.Н. осуществлялось хранение взрывчатых веществ. А именно государственным обвинителем указано, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, местом хранения взрывчатых веществ, ошибочно была указана <адрес>, вместо <адрес>.
Оценивая указанное уточнение, суд приходит к выводу о том, что взрывчатые вещества Козулин В.Н. хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается как показаниями самого подсудимого Козулина В.Н., так и показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении квартиры под №, является технической ошибкой.
При этом, данное уточнение не свидетельствует о выходе за пределы предъявленного обвинения, не увеличивает объем обвинения, не меняет само существо обвинения, не ухудшает положение Козулина В.Н. и не нарушает его право на защиту, не указывает на новые обстоятельства, повышающие общественную опасность деяния, и не влечет переквалификацию деяния на статью Уголовного кодекса о более тяжком преступлении.
Согласно примечания к ст. 222.1 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.
Из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», следует, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что взрывчатые вещества, были изъяты у Козулина В.Н. при проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на обнаружение и изъятие незаконно хранящихся у Козулина В.Н. оружия и пороха, в связи с чем, действия Козулина В.Н. по сообщению сотрудникам полиции о том, что в помещении зала в жилом доме у него хранится порох, не могут быть расценены как добровольная выдача, влекущая освобождение Козулина В.Н. от уголовной ответственности. В связи с чем, оснований для освобождения Козулина В.Н. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222.1 УК РФ, не имеется.
Кроме того, оснований для признания совершенного Козулиным В.Н. деяния малозначительным, у суда не имеется, при этом, суд учитывает массу взрывчатого вещества, а также поскольку Козулина В.Н. не являлся владельцем гражданского охотничьего огнестрельного оружия, не имел разрешений и лицензий уполномоченного государственного органа, незаконно хранил по месту своего жительства в доступном для иных лиц месте взрывчатое вещество, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его деянии реальной общественной опасности.
Таким образом, вина Козулина В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.
В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Козулина Валерия Николаевича по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
При определении вида и размера наказания, по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Козулиным В.Н. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого Козулина В.Н., который состоит в зарегистрированном браке (л.д. 96), ранее не судим (л.д. 100), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 104, 105, 106), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и руководителем Верхнеусинского территориального подразделения Ермаковского муниципального округа характеризуется положительно (л.д. 110, 114), детей на иждивении не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Козулина В.Н., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем заявления о своей причастности к незаконному хранению взрывчатых веществ на месте происшествия непосредственно в ходе обнаружения их сотрудниками полиции, дачи признательных пояснений до возбуждения уголовного дела; дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при производстве осмотра места происшествия; состояние его здоровья; состояние здоровья его супруги.
Оснований для признания объяснения Козулина В.Н. (л.д. 29-30) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Козулина В.Н. - как явки с повинной, суд не усматривает.
По смыслу закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что до проведения ОРМ, сотрудники полиции уже обладали информацией о незаконном хранении Козулиным В.Н. по месту своего жительства взрывчатых веществ. При этом, Козулин В.Н. давал пояснения оперуполномоченному уже после проведения оперативно-розыскного мероприятия и каких-либо данных, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, Козулин В.Н. не сообщил. Кроме того, в тот момент, когда по месту жительства Козулина В.Н. пришли сотрудники полиции, на их вопрос он сообщил, что ничего запрещенного по месту своего жительства он не хранит. Взрывчатое вещество было обнаружено сотрудниками полиции по месту жительства Козулина В.Н. в ходе проведения осмотра места происшествия. В связи с чем, объяснение Козулина В.Н. (л.д. 29-30), не может быть расценено как явка с повинной. Данные обстоятельства, наряду с другими охватывается смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Козулина В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности Козулина В.Н., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена ч. 4 ст. 15 УК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление Козулина В.Н. возможно без изоляции от общества.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Козулину В.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку из санкции указанных части статьи УК РФ следует, что назначение дополнительного вида наказания является обязательным.
При назначении Козулину В.Н. наказания суд учитывает, что, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел наказания, который может быть назначен осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.
Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет со штрафом в размере до 100 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев.
Учитывая наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наказанием, которое может быть назначено Козулину В.Н. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и санкции статьи по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является 5 лет 4 месяца лишения свободы. При этом, при наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, размер наказания за преступление подлежит снижению без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Козулину В.Н., нет.
При назначении наказания подсудимому Козулину В.Н. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Именно такое наказание Козулину В.Н., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения Козулину В.Н. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
На основании постановления суда от 19.08.2026 года произведена оплата вознаграждения адвоката Кочерженко А.Н., осуществлявшего защиту Козулина В.Н. в ходе судебного следствия по уголовному делу в размере 5 583 рубля.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, кроме этого в случае реабилитации лица процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Сведений о том, что Козулин В.Н. отказывался от услуг защитника- адвоката Кочерженко А.Н. в ходе проведения предварительного следствия, а так же в ходе рассмотрения дела судом, материалы уголовного дела не содержат.
Однако, учитывая материальное положение Козулина В.Н. и его семьи, данные о его личности, его семейное положение, наличие супруги страдающей тяжелым заболеванием, которая не трудоустроена. Так же суд учитывает, состояние здоровья Козулина В.Н., состояние здоровья его родных и близких, все иные данные о его личности, суд приходит выводу о возможности признания Козулина В.Н. имущественно не состоятельным и полагает возможным отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Козулина Валерия Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.
Возложить на Козулина В.Н. обязанности:
- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;
- ежемесячно (в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.
На основании части 2 статьи 71 УК РФ назначенное Козулину В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:
- пакет с веществом в металлической банке, являющимся самодельной механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия – промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного цилиндрического пороха, общей массой 39 гр., и веществом в полимерной бутылке, являющимся взрывчатым веществом метательного действия – промышленного изготовленным дымным порохом массой 36гр. – хранящиеся в камере хранения оружия ОП МО МВД России «Шушенский», по адресу: <адрес> (л.д. 61), по вступлению приговора в законную силу - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю для определения их дальнейшей судьбы, в соответствии с законом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, через Ермаковский районный суд Красноярского края.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, в сроки и в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст. 389.6, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Г. Максиян
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:
- №
№
№
№
№
№
№