ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С., при секретаре Гореловой М.П., Муравицкой Л.В., с участием государственного обвинителя Черкашина М.А., подсудимого Анфузина В.И., защитника - адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Анфузина Владимира Ильича, <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 15.06.2020 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;
2) 09.12.2020 года Енисейским районным судом Красноярского края, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.02.2021 года, по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ (приговор от 15.06.2020 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
3) 13.02.2023 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.12.2020 года) к 4 годам лишения свободы, освобожден 03.11.2023 года по отбытии срока наказания, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 08.12.2025 года по 07.02.2026 года, а также с 11.03.2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Анфузин В.И., находясь в гостях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил, что находившийся ранее в этой же квартире Потерпевший №1 оставил свой телефон, после чего у Анфузина В.И., достоверно осведомленного о том, что к указанному телефону подключена услуга «Мобильный банк», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на его банковском счете.
Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут Анфузин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий Потерпевший №1 телефон с СИМ-картой с абонентским номером №, после чего с целью перевода денежных средств на свой банковский счет, открытый в Ozon Банке, отправил на номер «900» СМС-команду с текстом «89131864430 ПЕРЕВОД 5000», указав для перевода свой абонентский номер, однако, в связи с тем, что данная операция возможна только между счетами, открытыми в ПАО «Сбербанк РФ», перевод денежных средств не был произведен.
Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, Анфузин В.И. в телефонном режиме договорился со своей знакомой Свидетель №4 о переводе похищенных денежных средств на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк РФ», а также о переводе указанных денежных средств на банковский счет Свидетель №4, открытый в Ozon Банке, и последующем переводе похищенных денежных средств на банковский счет Анфузина В.И., открытый в Ozon Банке.
После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 32 минуты до 16 часов 45 минут Анфузин В.И., находясь в квартире по указанному выше адресу и используя принадлежащий Потерпевший №1 телефон, в котором была установлена СИМ-карта с абонентским номером №, действуя тайно, дважды отправил на номер «900» СМС-команду с текстом «89509939698 ПЕРЕВОД 5000», указав абонентский номер Свидетель №4, а также отправил коды подтверждения из ответных сообщений, тем самым совершил две операции по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на сумму 5000 рублей за одну операцию, а всего на общую сумму 10000 рублей, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк РФ» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый Ozon Банке на имя Свидетель №4 В дальнейшем Свидетель №4, не располагая сведениями о преступных намерениях Анфузина В.И., указанные денежные средства в сумме 10000 рублей перевела на банковский счет Анфузина В.И., открытый в Ozon Банке, привязанный к банковской карте №. После этого Анфузин В.И. распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Анфузин В.И. вину по предъявленному обвинению не признал, дал показания о том, что в один из дней в первых числах декабря 2025 года находился в гостях у ФИО18, где совместно с потерпевшим ФИО17 и женщиной по имени ФИО6 распивал спиртное. Через некоторое время ФИО18 и ФИО6 ушли спать, а Анфузин и ФИО17 продолжили распивать спиртное, в дальнейшем подсудимый обратился к ФИО17 с просьбой занять денежные средства в сумме 10000 рублей, на что потерпевший ответил согласием, после чего они, используя кнопочный телефон ФИО17, предприняли попытку осуществить перевод на банковский счет Анфузина В.И., однако осуществить перевод не получилось, после чего подсудимый позвонил своей знакомой Свидетель №4, с которой договорился о переводе денежных средств ФИО17 на ее счет, с последующим переводом указанных денежных средств на банковский счет Анфузина В.И. В это время ФИО18 и ФИО6 находились в другой комнате, при этом не спали и могли слышать разговор, который происходил между ФИО2 и ФИО17, кроме того, ФИО18 периодически заходил в помещение кухни. В дальнейшем ФИО2 покинул квартиру ФИО18, съездил в магазин и вернулся в указанное жилое помещение около 22 часов, в это время ФИО17 в квартире ФИО18 уже отсутствовал, в квартиру не возвращался. На следующий день Анфузина В.И. вызвали в отдел полиции для разбирательства, поскольку Потерпевший №1 написал заявление о хищении денежных средств, находясь в отделе полиции, подсудимый написал явку с повинной по факту совершенного хищения, поскольку сотрудники полиции в случае написания явки с повинной обещали избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Из содержания показаний Анфузина В.И., полученных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования по уголовному делу (Т.1 л.д.146-149, 166-168, 170-173, 179-182) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Анфузин В.И. совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, находились по месту жительства Свидетель №2 в кухонном помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время в ходе распития спиртного Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли спать, а Анфузин В.И. и Потерпевший №1 продолжили совместно распивать спиртное, при этом подсудимый обратился к Потерпевший №1 с просьбе о займе денежных средств в сумме 10000 рублей, на что потерпевший ответил согласием. После этого Потерпевший №1, действуя по указанию подсудимого, осуществил перевод денежных средств со своего банковского счета, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк РФ» № на банковский счет Свидетель №4 по ее абонентскому номеру №. При этом Анфузин В.И. предварительно договорился с Свидетель №4, чтобы последняя перевела полученные денежные средства в сумме 10000 рублей на банковский счет Анфузина В.И., открытый в ООО «Озон Банк». В дальнейшем Потерпевший №1 покинул жилое помещение ФИО9
В судебном заседании Анфузин В.И. оглашенные показания подтвердил, уточнив, что Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь в другой комнате, должны были слышать разговор Потерпевший №1 и Анфузина В.И. о займе денежных средств, а также о согласии потерпевшего осуществить займ, кроме того, Свидетель №1 и Свидетель №2 периодически заходили в помещение кухни.
Вина Анфузина В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес>, номер <адрес> или 2. В указанном жилом помещении также находились Анфузин В.И. и ранее незнакомые потерпевшему лица, все вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 передал Свидетель №2 свою кредитную карту для приобретения продуктов питания и спиртного, через некоторое время последний, вернувшись из магазина, сообщил об утере банковской карты потерпевшего. После этого Потерпевший №1 проследовал к месту своего жительства, где взял дебетовую банковскую карту, на которую перечислялась его заработная плата, затем вернулся в квартиру Свидетель №2, где продолжил распивать спиртное, находился в указанном жилом помещении до 17 часов, в дальнейшем, находясь в значительной степени алкогольного опьянения, уехал домой. После этого в своей квартире Потерпевший №1 обнаружил, что потерял сотовый телефон, на следующий день, находясь в салоне оператора сотовой связи МТС, совершил звонок на свой абонентский номер, на звонок ответил Свидетель №2 В дальнейшем Потерпевший №1 вернулся в квартиру Свидетель №2, где забрал свой сотовый телефон, после чего, опасаясь, что в период утери сотового телефона могло быть совершено хищение денежных средств с его банковского счета, проехал в офис ПАО «Сбербанк РФ», где получил выписку о движении денежных средств по своим банковским счетам, при изучении которой обнаружил незначительный остаток денежных средств, а также факты осуществления ДД.ММ.ГГГГ переводов денежных средств на банковский счет женщины по имени Свидетель №4, которые потерпевший самостоятельно не совершал, после чего Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о хищении его денежных средств с его банковского счета. Денежные средства Анфузину В.И. потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ не занимал, в случае наличия договоренности о займе денежных средств подсудимому в указанный день, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание существенное значение указанных обстоятельств, несмотря на нахождение 07 декабря в значительной степени алкогольного опьянения, вспомнил бы о наличии таковой договоренности. В распоряжении Потерпевший №1 имеется кнопочный телефон, на котором отсутствует приложение «Сбербанк онлайн», осуществлять переводы денежных средств Потерпевший №1 не умеет. Кроме того, иные лица, в том числе Свидетель №2, о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ занимал кому-либо денежные средства, потерпевшему в дальнейшем не сообщали. В настоящее время причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб в сумме 10000 рублей потерпевшему возмещен в полном объеме, на момент хищения ущерб для Потерпевший №1 являлся значительным, с учетом размера получаемых пенсионных выплат, отсутствия постоянного места работы, а также размера кредитных обязательств.
Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.34-36, 37-38 и 40), также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где совместно с последним и Свидетель №1 распивал спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Потерпевший №1 направился к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где для личных нужд снял денежные средства, в дальнейшем около 15 часов вновь проследовал в гости к Свидетель №2, сняв по пути денежные средства в сумме 4 700 рублей, а также совершив покупку в магазине «Магнит». Находясь в квартире Свидетель №2, потерпевший продолжил распивать спиртные напитки, при этом к распитию спиртного присоединился ФИО2 При себе у Потерпевший №1 имелась банковская карта ПАО «Сбербанк РФ» №, а также кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк РФ» черного цвета и сотовый телефон марки «Xenium», который потерпевший поместил на стол в помещении кухни. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся к своему месту жительства, где обнаружил отсутствие сотового телефона. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 забрал в квартире Свидетель №2 свой сотовый телефон, после чего проследовал в отделение ПАО «Сбербанк РФ» с целью проверки факта хищения денежных средств с его банковского счета. В отделении банка потерпевшему стало известно, что с его банковского счета на счет ранее незнакомой женщины были переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей, всего было произведено два перевода по 5 000 рублей, после чего Потерпевший №1 обратился в отдел полиции. Ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Свидетель №2, потерпевший денежные средства никому не занимал, пользоваться его сотовым телефоном никому не разрешал, долговые обязательства перед лицами, с которыми распивал спиртное, не имеет. Материальный ущерб на сумму 10 000 рублей является для Потерпевший №1 значительным.
Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу очной ставки (Т.1 л.д.150-152), потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные при допросе на стадии предварительного расследования показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №2 не передавал свой сотовый телефон иным лицам, сотовый телефон случайно оставил в квартире Свидетель №2, а также не занимал денежные средства лицам, находившимся в указанном жилом помещении.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, полученные при проведении очной ставки с подозреваемым, подтвердил в полном объеме, показания, полученные в ходе его допросе на стадии предварительного расследования, подтвердил частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в квартиру Свидетель №2, имея при себе кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ», в дальнейшем после утери Свидетель №2 указанной банковской карты проехал к месту своего жительства, где, взяв зарплатную банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ», вернулся в жилое помещение Свидетель №2, с показаниями Анфузина В.И. о наличии договоренности о займе денежных средств не согласен.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении мужчины по имени Свидетель №2, расположенном на <адрес> в <адрес>, распивала спиртные напитки совместно с указанным мужчиной, а также с Анфузиным В.И. и Потерпевший №1 Спиртные напитки в указанный день приобретал потерпевший, который для указанных целей передавал свою банковскую карту Свидетель №2, при этом Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако вел себя адекватно окружающей обстановке. В ходе распития спиртного Анфузин В.И. обращался к Потерпевший №1 с просьбой о займе денежных средств, однако ответ потерпевшего на указанную просьбу Свидетель №1 не слышала.
Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.60-61), также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время Свидетель №1 приехала в гости к Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>, где они начали распивать спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, в дальнейшем осталась у Свидетель №2 ночевать. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки в помещении кухни квартиры Свидетель №2, через некоторое время к распитию спиртного присоединился Анфузин В.И. В указанный день Потерпевший №1 пользовался кнопочным телефоном черного цвета, который в какой-то момент кинул телефон об стену, в результате чего мобильный телефон раскололся на части. После этого Свидетель №1 собрала мобильный телефон, в результате чего телефон снова начал работать. Кроме того, в ходе распития спиртного Потерпевший №1 передавал присутствующим банковские карты, с помощью указанных банковских карт приобреталось спиртное. В частности, Потерпевший №1 передавал Свидетель №1 банковскую карту, с помощью которой последняя в магазин «Бирюса», расположенном по адресу: <адрес>, приобретала водку и различные продукты питания. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 покинул жилое помещение Свидетель №2, после чего Свидетель №1 обнаружила мобильный телефон Потерпевший №1 на столе в помещении кухни.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что телефон Потерпевший №1 находился в рабочем состоянии после удара об стену.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 дал показания о том, что проживает по адресу: <адрес>, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, совместно с Анфузиным В.И., с которым находится в дружеских отношениях, Потерпевший №1 и женщиной по имени ФИО6 распивал спиртное на кухне своей квартиры. В ходе распития спиртного Анфузин В.И. обратился к Потерпевший №1 с вопросом о займе денежных средств в сумме около 12-15 тысяч рублей, после чего Потерпевший №1 самостоятельно осуществил перевод, подробности осуществления указанной банковской операции свидетелю не известны, на следующее утро Потерпевший №1 покинул квартиру свидетеля.
Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.62-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пригласил в гости своих знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1, все вместе они распивали спиртное, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 остались ночевать в квартире Свидетель №2 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртные напитки, кроме того, к распитию спиртного присоединился Анфузин В.И. В течение вечера Потерпевший №1 передавал присутствующим свои банковские карты, которыми они оплачивали покупки в магазине «Бирюса», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного телефон Потерпевший №1 лежал на кухонном столе, через некоторое время Потерпевший №1 кинул мобильный телефон об стену, в результате чего телефон раскололся, в дальнейшем телефон собрала Свидетель №1 Когда Потерпевший №1 покидал квартиру, Свидетель №2 уже спал, проснувшись на следующий день, обнаружил в своей квартире мобильный телефон Потерпевший №1 В дальнейшем от сотрудников полиции Свидетель №2 стало известно, что с банковского счет Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что являлся очевидцем того, что Потерпевший №1, удерживая в руках телефон, осуществлял перевод денежных средств на банковский счет Анфузина В.И. по его просьбе, при допросе на стадии предварительного расследования не посчитал необходимым сообщать указанные сведения. Кроме того, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ушел спать раньше, чем Анфузин В.И. и Потерпевший №1, однако в дальнейшем возвращался в помещение кухни и наблюдал обстоятельства самостоятельного перевода Потерпевший №1 денежных средств Анфузину В.И.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 (Т.1 л.д.76-77), Свидетель №5 (Т.1 л.д.245-248), Свидетель №4 (Т.1 л.д.88-91), полученными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3 дала показания о том, что около 12 лет проживает со своим отцом Потерпевший №1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, д.Прутовая, <адрес>, потерпевший периодически употребляет спиртное, при этом спиртными напитками не злоупотребляет, имеет в пользовании кнопочный мобильный телефон марки «Xenium». Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел домой примерно в 12 часов дня, в этот же день около 15 часов 00 минут убыл из дома в неизвестном направлении, вернулся примерно в 16 часов 00 минут, после чего обнаружил пропажу своего сотового телефона. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 узнала от Потерпевший №1 о хищении денежных средств с его банковского счета, о котором потерпевший узнал после обнаружения сотового телефона и получения в банке выписки о движении денежные средств на его счетах.
Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что проходит службу в должности оперуполномоченного МО МВД РФ «Енисейский», ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в ходе которого в МО МВД РФ «Енисейский» с заявлением о хищении денежных средств обратился Потерпевший №1 В дальнейшем на причастность к хищению проверялся Анфузин В.И., который по указанному факту добровольно написал явку с повинной.
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут свидетелю позвонил Анфузин В.И., который, получив разрешение Свидетель №4, осуществил перевод денежных средств на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк РФ», привязанный к ее абонентскому номеру телефона №. Всего ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Свидетель №4 было совершено два перевода на суммы по 5000 рублей за каждый перевод от Потерпевший №1 Б. После этого Анфузин В.И. попросил Свидетель №4 перевести полученные денежные средства на его банковский счет, открытый в «Озон Банк», через абонентский номер подсудимого №, после чего свидетель со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк РФ», посредством 2 операций осуществила перевод денежных в сумме 10000 рублей на свой банковский счет, открытый в «Озон Банк», затем в приложении «Озон Банк» ввела абонентский номер телефона № и осуществила перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей на банковский счет Анфузина В.И.
Вина подсудимого Анфузина В.И. подтверждается также:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение с его банковского счета денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» № и сотовый телефон марки «Xenium» (л.д.4-8);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк РФ» № и сотового телефона марки «Xenium» (л.д.9-18);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Xenium» (л.д.22-23);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «Xenium» (л.д.24-30);
- справкой Военного комиссариата Енисейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П/117, согласно которой средний ежемесячный доход Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 035 рублей 64 копейки (л.д.47);
- сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк РФ», согласно которым владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк РФ» № является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №4, открытый в ПАО «Сбербанк РФ», поступали денежные средства на общую сумму 10 000 рублей (л.д.80-81, 83-84, 86-87);
- справками по операции, согласно которым на банковский счет ПАО «Сбербанк РФ», открытый на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут и в 12 часов 48 минут по Московскому времени с банковского счета Потерпевший №1 Б. поступили денежные переводы на суммы по 5000 рублей за каждую операцию (л.д.92-93);
- справкой о движении денежных средств на банковском счете Свидетель №4, открытом в OZON банке, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет от отправителя «Свидетель №4 У.» поступили два перевода денежных средств на сумму по 5000 рублей, после чего указанные денежные средства переведены Анфузину В.И. (л.д.94);
- детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут и в 16 часов 48 минут на указанный абонентский номер поступали звонки от Анфузина В.И. (л.д.95-104);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Анфузина В.И. изъята банковская карта ООО «Озон Банк» № (л.д.130-131);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр банковской карты ООО «Озон Банк» №, оформленной на имя Анфузину В.И. (л.д.132-136).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Анфузин В.И. <данные изъяты> (Т.1 л.д.241-242).
Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что действия Анфузина В.И. надлежит квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
Принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом в момент хищения денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в действиях Анфузина В.И. имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».
Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер ее доходов, а также размер причиненного материального ущерба и его значимость для потерпевшего, суд признает причиненный в результате совершенного хищения ущерб значительным.
Из материалов дела в их совокупности следует, что Анфузин В.И., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной на сотовом телефоне потерпевшего Потерпевший №1, отправляя смс-сообщения на номер «900», совершил хищение денежных средств потерпевшего на общую сумму 10000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Принимая итоговое процессуальное решение по данному уголовному делу, суд берет за основу и отдает предпочтения показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который, как в ходе допроса на стадии предварительного следствия (Т.1 л.д.34-36, 37-38 и 40) и при проведении очной ставки с обвиняемым (Т.1 л.д.150-152), так и непосредственно в судебном заседании, последовательно, с достаточной степенью полноты и категоричности, пояснял, что денежные средства Анфузину В.И. не занимал, переводить с помощью мобильного телефона на счет иных лиц разрешения не давал, факт хищения денежных средств обнаружил на следующий день, а также, принимая во внимание значимость действий в виде займа денежных средств, не мог запамятовать добровольное осуществление займа. Показания потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований главы 26 УПК РФ, по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела по существу, носят последовательный и непротиворечивый характер, в полном объеме опровергают позицию стороны защиты о фактическом наличии отношений займа. Кроме того, незначительные расхождения в показаниях Потерпевший №1, полученных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, относительно количества банковских карт, имевшихся в его пользовании в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и необходимости проследовать к месту жительства за дебетовой банковской картой после утери кредитной карты, не являются основанием для сомнения в достоверности показаний потерпевшего в целом.
Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1, ответив согласием на просьбу Анфузина В.И., добровольно осуществил займ денежных средств в сумме 10000 рублей по следующим основаниям.
Анализируя в целом рассматриваемые в судебном заседании обстоятельства, суд принимает во внимание, что Анфузин В.И. и Потерпевший №1 близкие взаимоотношения не поддерживали, что свидетельствует об отсутствии оснований для добровольного перевода значительной суммы денежных средств на счет подсудимого по его просьбе, более без составления документа, подтверждающего займ денежных средств. Также в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 навыком переводов денежных средств с помощью мобильного телефона не владеет, в связи с чем суд не принимает доводы показаний Анфузина В.И., полученных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и свидетеля Свидетель №2, полученных в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, удерживая в руках свой телефон, осуществил перевод денежных средств. Кроме того, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, первоначально перевод денежных средств Потерпевший №1 был осуществлен на банковский счет Свидетель №4, сведениями о реквизитах которого потерпевший не располагал.
В целом показания Анфузина В.И. носят непоследовательный и противоречивый характер. Так, при допросе на стадии предварительного расследования (Т.1 л.д.146-149, 170-173, 179-182) Анфузин В.И. давал показания о том, что Свидетель №2 и Свидетель №1 в момент осуществления перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 спали и происходящее не слышали, в дальнейшем в судебном заседании Анфузин В.И. дал показания о том, что Свидетель №1 и Свидетель №2 в момент перевода денежных средств, находясь в другой комнате, не спали, периодически заходили в помещение кухни, в связи с чем могли быть очевидцами рассматриваемого события.
Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, суд берет за основу и отдает предпочтения показаниям свидетеля, полученным на стадии предварительного расследования (Т.1 л.д.62-63), согласно которым свидетель пояснил, что очевидцем займа денежных средств Анфузину В.И. со стороны Потерпевший №1 не являлся, о списании денежных средств с банковской карты потерпевшего Свидетель №2 стало известно на следующий день от сотрудников полиции, мотивом последующего изменения в судебном заседании показаний свидетелем Свидетель №2, пояснившим, что в его присутствии Потерпевший №1 добровольно осуществил перевод денежных средств в счет займа Анфузину В.И., суд считает чувство ложной солидарности вследствие факта дружеских отношений с Анфузиным В.И. Более того, Свидетель №1 в судебном заседании данные показания Свидетель №2 не подтвердила, пояснив, что не слышала о высказанном согласии потерпевшего осуществить займ Анфузину В.И., потерпевший дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, когда Потерпевший №1 вернулся в его квартиру с целью забрать утерянный телефон, о факте займа денежных средств, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ему не сообщал. Кроме того, в судебном заседании Свидетель №2 дал показания о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ остался в его квартире, жилое помещение покинул на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, что в полном объеме опровергается иными доказательствами по данному уголовному делу и указывает на недостоверность показаний Свидетель №2
Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обнаружении факта хищения на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в банковской организации, указанные сведения подтверждают показания проживающей совместно с потеревшим Свидетель №3, согласно которым Потерпевший №1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту жительства, обнаружил пропажу телефона, о хищении денежных средств с его банковского счета не сообщал.
Таким образом, показания Анфузина В.И. о наличии согласованного с потерпевшим займа денежных средств в полном объеме опровергаются материалами уголовного дела, вопреки позиции стороны защиты в судебном заседании установлено, что Анфузин В.И., руководствуясь корыстным мотивом, нуждаясь в денежных средствах, при отсутствии разрешения потерпевшего Потерпевший №1, а также, действуя в тайне от указанного лица, совершил перевод денежных средств в общей сумме 10000 рублей с его банковского счета, тем самым совершив хищение указанных денежных средств.
По мнению суда, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения при рассмотрении уголовного дела по существу не установлено.
Кроме того, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у Потерпевший №1 психических заболеваний, его адекватное поведение в ходе следствия и в судебном заседании, пояснявшего сведения, которые по своему содержанию согласуются с иными доказательствами, положенным в основу предъявленного обвинения, суд полагает, что основания сомневаться во вменяемости потерпевшего и запамятовании последним рассматриваемых событий отсутствуют. Доводы стороны защиты о необходимости проведения нарколого-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1 фактически связаны с непризнанием подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления и наличием противоречий между показаниями Анфузина В.И. и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также другими доказательствами, представленными в обоснование предъявленного обвинения. Кроме того, по мнению суда, не являются основанием для сомнения в психической полноценности потерпевшего, а также в достоверности его показаний по данному уголовному делу, факт употребления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, поскольку Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что факт займа денежных средств для него является существенным событием, в связи с чем исключил возможность запамятования указанных обстоятельств. На основании изложенного, основания для проведения в отношении Потерпевший №1 нарколого-психиатрической экспертизы отсутствуют.
Таким образом, основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в судебном заседании не установлены, их показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела.
Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Анфузина В.И. в совершенном им деянии, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.
При этом судом, с учетом изложенного выше, установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Нарушения процессуального закона при проведении следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлены.
Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимых в совершении рассматриваемого преступления. Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и меры наказания подсудимому Анфузину В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Анфузина В.И., который имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, кроме того, суд при назначении наказания учитывает позицию потерпевшего, просившего о назначении мягкого наказания, в целом положительно характеризуется по месту содержания под стражей.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого Анфузина В.И. обстоятельств суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту работы и месту содержания под стражей, позицию потерпевшего, просившего о назначении мягкого наказания
Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Анфузина В.И., наличие в действиях последнего рецидива преступлений, который в соответствии с требованиями п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает опасным.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого Анфузина В.И. обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось определяющим фактором совершения преступления и способствовало утрате подсудимым контроля за своим поведением.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Анфузина В.И. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого Анфузина В.И., исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, назначая наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.2 ст.68 УК РФ, полагает, что в отношении Анфузина В.И. соразмерным содеянному будет наказание в виде лишения свободы, кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Анфузину В.И. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, суд считает, что исправление Анфузина В.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет соответствовать принципу соразмерности содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.
Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Салтыкова А.А. на предварительном следствии по делу в сумме 30148 рублей 20 копеек подлежат взысканию с подсудимого Анфузина В.И., который является трудоспособным лицом, основания для освобождения Анфузина В.И. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Анфузина Владимира Ильича в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Анфузина В.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Анфузина В.И. под стражей по настоящему делу - с 08.12.2025 года (день задержания) по 07.02.2026 года, а также с 11.03.2026 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Анфузину В.И. - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Салтыкова А.А. на предварительном следствии по делу в сумме 30148 (тридцать тысяч сто сорок восемь) рублей 20 (двадцать) копеек рублей взыскать с осужденного Анфузина В.И.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Енисейский районный суд, в случае принесения жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.
Судья Е.С. Лаурс