ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.
с участием государственного обвинителя в лице помощника Енисейского межрайонного прокурора Климатова П.Д.
подсудимой Мазуркевич <данные изъяты> защитника в лице адвоката Калугиной В.Р., предоставившей удостоверение № 2632 и ордер № 1214 при секретаре Узуновой Н.К.
рассматривая в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мазуркевич <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мазуркевич М.Н.на основании постановления мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06 июня 2024 года, вступившего в законную силу 17 июня 2024 года подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именноза управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оплачен в полном объеме 19.06.2024 года, водительское удостоверение сдано в ОГАИ МО МВД России «Енисейский» 01.07.2024 года.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06.03.2025 года, вступившего в законную силу 02.04.2025 года, Мазуркевич М.Н. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который оплачен в полном объеме 06.03.2025 года.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе, Красноярского края от 30.09.2025 года, вступившего в законную силу 28.10.2025 года, Мазуркевич М.Н. признана виновной за совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который оплачен в полном объеме 13.10.2025 года.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе, Красноярского края от 08.10.2025 года, вступившего в законную силу 06.11.2025 года, Мазуркевич М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который оплачен в полном объеме 21.11.2025 года.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Мазуркевич М.Н. считается подвергнутой административному наказанию.
27 декабря 2025 года в вечернее время суток около 16 часов 30 минут у Мазуркевич М.Н. достоверно знающей, что она лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и ранее подвергалась административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, возник преступный умысел на управление транспортным средством, а именно легковым автомобилем «FORD FUSION» государственный регистрационный знак № регион, реализуя который она в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи лишенной права управления транспортными средствами, в тот же день около 16 часов 40 минут села на водительское сиденье указанного легкового автомобиля, припаркованного в гараже расположенного рядом с домом по адресу: <адрес>, вставила ключ в замок зажигания, привела двигатель в рабочее состояние, и выехала из гаража на проезжую часть и начала движение по улицам <адрес>, после чего, двигаясь по <адрес> расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Мазуркевич М.Н. была задержана сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский». В связи с отсутствием водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в тот же день в 17 часов 02 минуты Мазуркевич М.Н. была отстранена от управления данным транспортным средством.
Данное обвинение в суде подсудимая Мазуркевич М.Н. признала полностью, при этом она заявила свое ходатайство о применении к ней особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая Мазуркевич М.Н.пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с ним она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
Защитник поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия Мазуркевич <данные изъяты> по ч.1 ст.264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия её жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.
Суд учитывает также и данные о личности подсудимой.
Мазуркевич М.Н. ранее не судимая, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы положительно, замужем, имеет четырех несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние.
Также суд учитывает её состояние здоровья, Мазуркевич М.Н. на учете у нарколога, психиатра, на «Д» учете, фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, что подтвердила в судебном заседании.
Проанализировав сведения о личности подсудимой, оценив поведение Мазуркевич М.Н.при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о её вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимой полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья ее матери <данные изъяты>, наличие четырех несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, нахождение супруга в зоне <данные изъяты>, наличие устойчивых социально-полезных связей (обеспечена жилищно-бытовыми условиями, имеет постоянное место работы, проживает совместно с супругом и детьми).
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Оценивая данные о личности подсудимой Мазуркевич М.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что она впервые совершила преступление, отнесенное к разряду небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности её исправления с назначением наказания за совершение преступления в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.
С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой суд не находит оснований к назначению ей иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ей инкриминируемой с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства - автомобиля «FORD FUSION» государственный регистрационный знак № регион, суд приходит к следующему.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с материалами уголовного дела транспортное средство - автомобиль «FORD FUSION» государственный регистрационный знак № регион, которое Мазуркевич М.Н.использовала при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, как установлено в судебном заседании принадлежит подсудимой, что подтверждается материалами уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, ссылаясь лишь на то, что автомобиль приобретен в период брака на денежные средства участника <данные изъяты>, необходим для использования для нужд всей семьи.
По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.
Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.
Доводы относительно нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности Мазуркевич М.Н. и ее супруга, о необходимости автомобиля для реализации нужд семьи не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля подсудимой.
Данный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, так как указанный автомобиль использовался Мазуркевич М.Н. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Таким образом, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Енисейский», подлежит конфискации, арест, наложенный постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 16.01.2026, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в этой части.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мазуркевич <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «FORD FUSION» государственный регистрационный знак №, имеющий идентификационный номер <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Енисейский» конфисковать в доход государства, с сохранением ареста, наложенным постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 16.01.2026, до исполнения приговора суда в этой части.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью хранить в материалах настоящего уголовного дела, до истечения срока его хранения, после чего уничтожить
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении Мазуркевич М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ж.Я. Бондаренко
Копия верна
Судья: