ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г.Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.
с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А.
подсудимого Соломенникова <данные изъяты> его защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № 2100 и ордер №120 при секретаре Узуновой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соломенникова <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
02 декабря 2025 года, около 17 часов 30 минут, Соломенников А.П., управляя технически исправным автомобилем «CHERYSUVT11» государственный регистрационный знак №, двигался в темное время суток по правой половине проезжей части автодороги <адрес> края, в направлении от территории АО «<данные изъяты>» в сторону <адрес> указанного населенного пункта. В это же время, на данном участке автодороги, на правой половине проезжей части <адрес>, относительно движения к <адрес>, в нарушении п. 4.1 действующих Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому «пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам», в состоянии алкогольного опьянения, в попутном направлении, двигался шаткой походкой пешеход ФИО7, при этом, в нарушение этого же п. 4.1 Правил, согласно которому «При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств», пешеход ФИО7 не имел при себе предметов со световозвращающими элементами.
Приближаясь к пешеходу ФИО7, водитель Соломенников А.П., двигаясь на своем указанном автомобиле со скоростью не более 55 км/ч, в условиях темного времени суток, мог заметить пешехода на расстоянии 92,1 метра, что с учетом его скорости и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ позволяло ему предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, при этом, нарушая п. 10.1 Правил, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушая п. 9.10 Правил, согласно которому «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», водитель Соломенников А.П. по своему легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при возникновении опасности для движения в виде идущего по правой половине проезжей части автодороги шаткой походкой пешехода ФИО7, не обеспечил необходимый боковой интервал между его транспортным средством и указанным пешеходом, а также не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, на указанном участке автодороги, а именно на правой половине проезжей части, относительно движения к <адрес>, в 2,65 метрах от правого края проезжей части, на расстоянии <адрес> от перпендикулярной линии правого угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, в географических координатах <адрес>, управляя автомобилем «CHERYSUVT11» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО7
После чего Соломенников А.П. остановился и выйдя из автомобиля, подошел к ФИО7 который лежал без сознания, однако в нарушении п. 2.5 и п. 2.6 Правил, обязывающих водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию «немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия», Соломенников А.П. указанных мер не предпринял, аварийную световую сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, а поместив находящегося без сознания ФИО7 в свой указанный автомобиль, доставил его в <данные изъяты> участковую больницу КГБУЗ «<данные изъяты>», где в последующем медицинским работникам, а также сотрудникам полиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не сообщил, пояснил, что нашел ФИО7 лежащим на дороге, после чего сев в свой автомобиль, уехал на нем, не возвратившись к месту дорожно-транспортного происшествия, тем самым оставив его.
В результате допущенных Соломенниковым А.П. нарушений п.п. 9.10, 10.1 Правил, пешеходу ФИО7, по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: закрытую черепно-лицевую травму в виде: ушибленной раны в лобной области слева (1), закрытого оскольчатого фрагментарного перелома спинки носа, кровоизлияний в мягкие ткани в проекции перелома, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева (1), в затылочной области слева (1), субарахноидального кровоизлияния по задней поверхности затылочной доли слева с переходом на миндалины мозжечка и ствол мозга, кровоподтека в поясничной области слева (1), осложнившееся развитием травматического отека и каудально-трансверзальной дислокацией головного мозга, с вклинением стволовых отелов в большое затылочное отверстие, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникло прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и как в первую фазу дорожно-транспортного происшествия, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства, так и во вторую и третьей фазы ДТП при отбрасывании тела и ударе о дорожное покрытие, согласно пункту 5.1.1.3 приказа МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт обнаружен в крови в концентрации 2,1 промилле, в почке 1,2 промилле, что у живых лиц, при определенной клинической картине, соответствует средней степени алкогольного опьянения, в стадии всасывания.
В судебном заседании подсудимый Соломенников А.П. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержал показания данные им в ходе предварительное расследования, согласно которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе его начальника, он на своем автомобиле «Чери Сув Т11» г/н №, совместно с соседом, несовершеннолетним Свидетель №1 поехал на базу АО «<данные изъяты> филиала, расположенную в районе авиалесоохраны <адрес>, для того, чтобы запустить двигатель у грузового автомобиля. За рулем данного автомобиля находился он, ФИО16 был на переднем пассажирском сиденье. По пути следования, двигаясь по автодороге <адрес>, относительно движения со стороны <адрес> в сторону авиапорта, по правой половине движения проезжей части относительно того же направления, они с ФИО16 увидели, что на встречной для них половине движения проезжей части автодороги, медленно шел ФИО7, который по внешнему виду был в пьяном состоянии, шатался из стороны в сторону, выходил периодически на их половину движения. Приближаясь к ФИО15, последнего шатнуло, и он переместился на их половину проезжей части по которой они ехали, он немного притормозил и объехал ФИО7. Одежда на ФИО7 была темного цвета, без ярких цветов и светоотражающих элементов. На базе они находились около 5-10 минут, после чего поехали обратно домой. Двигаясь по автодороге, <адрес>, относительно движения со стороны авиапорта в сторону <адрес>, они увидели, как ФИО7 в пьяном состоянии всё также шел медленно по проезжей части автодороги, и уже находился рядом с пересечением указанной автодороги с автодорогой <адрес>. Двигался ФИО15 по правой половине движения проезжей части, относительно их движения, шатаясь из стороны в сторону, он шел только по их половине движения проезжей части автодороги <адрес>, и не выходил на встречную половину движения проезжей части. Скорость движения автомобиля у него была около 55 км/ч. Приближаясь к ФИО15, он увидел, как последний стал двигаться по диагонали в сторону середины проезжей части <адрес>, в связи с чем, надеясь на то, что он мимо него спокойно проедет, учитывая траекторию движения ФИО15, скорость своего автомобиля сбрасывать не стал и продолжил двигаться прямолинейно. В тот момент, как он уже практически поравнялся с ФИО15, который ещё находился на его половине движения проезжей части, он увидел, как в какой-то момент, ФИО15 остановился и его качнуло в его сторону, корпус тела наклонило в сторону его автомобиля, в связи с чем он не успел среагировать и допустил наезд на своей половине движения проезжей части на данного пешехода. Наезд он совершил фронтальной стороной своего автомобиля с левой стороны, от чего ФИО15 упал на капот и ударился головой о лобовое стекло с левой стороны. После торможения ФИО15 скатился с машины на проезжую часть. Он остановился, вышел из автомобиля, ФИО15 находился без сознания, хрипел, от него исходил резкий запах алкоголя. Он сразу погрузил совместно с ФИО16, и Свидетель №3, на заднее сиденье своего автомобиля ФИО7, после чего поехал в больницу. Свидетель №3 он не сказал о том, что совершил наезд на ФИО15. Так как он испугался того, что он будет привлечен к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, он решил сокрыть обстоятельства данного происшествия, в связи с чем он сказал ФИО16, чтобы тот никому ничего про это ДТП не говорил. По прибытию в больницу <адрес>, ФИО15 не подавал признаков жизни, он сказал медицинскому персоналу, что во время движения нашел ФИО15 уже лежащим на дороге. Про этот факт ДТП он не рассказывал. На место дорожно-транспортного происшествия он не возвращался, сообщать кому-либо о данном происшествии, в том числе звонить сотрудникам полиции, он также не стал по тем же причинам. В этот же день, к нему обратился участковый уполномоченный сотрудник полиции, который стал выяснять при каких обстоятельствах, он нашел на дороге ФИО15. При даче объяснений, боясь ответственности, он дал ложную информацию сотруднику полиции. В дальнейшем, в этот же день, он принял решение о том, что необходимо сознаться в совершенном им происшествии, так как всё равно правда выяснится. В связи с чем, он обратился к сотрудникам полиции, сознался в совершении данного ДТП, написал добровольно явку с повинной. Добавляет, что перед данным ДТП он ни на что не отвлекался. Данный участок местности, на котором произошло ДТП, не был освещен искусственным освещением и естественное освещение на улице отсутствовало. На момент ДТП на улице пробрасывал небольшой снежок, однако это на видимость никак не влияло. После ДТП, перед тем, как ему сознаться в содеянном, чтобы успокоиться, он выпил немного алкоголя, а именно стопку водки. (л.д. 127-128, 149-150).
Наряду с признанием вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данных ими данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, а именно:
- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, ФИО7 приходился ей отцом, который до смерти проживал длительное время в <адрес>. Последние годы своей жизни он часто употреблял алкогольные напитки. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что её отец вечером ДД.ММ.ГГГГ умер в больнице, и что до этого его кто-то нашел на дороге. В этот же день от медицинского персонала больницы ей стало известно о том, что у отца имеются телесные повреждения, и что данная смерть, возможно имеет криминальный характер. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора со следователем, ей стало известно от последнего, что её отец скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных травм в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, на автодороге <адрес>, а именно автомобиль «Чери», под управлением Соломенникова А.П. совершил на него наезд. ДД.ММ.ГГГГ, днем, ей по телефону позвонил Соломенников А.П., который попросил у неё прощения за содеянное, а также предлагал ей в счет возмещения причиненного морального вреда в результате ДТП денежные средства. (л.д. 93-95).
- Показаниями свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №1, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Соломенниковым А.П. на автомобиле «Чери» госномер №, поехали на базу леспромхоза <адрес>. За рулем данного автомобиля был Соломенников, он находился на переднем пассажирском сиденье. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по автодороге <адрес>, относительно движения со стороны <адрес> в сторону авиапорта, по правой половине движения проезжей части относительно того же направления, они с Соломенниковым увидели, как на встречной для них половине движения проезжей части, шатаясь из стороны в сторону, выходя при этом периодически на их половину движения, шел медленно во встречном для них направлении мужчина, который визуально ему знаком, который постоянно пьет и ходит по улицам <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Соломенников ему сказал: «Смотри! Вон, пьяный идет!», с чем он согласился. Приближаясь к нему, мужчину шатнуло, и он переместился на их половину проезжей части, Соломенников немного притормозил и объехал его. Одежда на данном пьяном мужчине была темного цвета, без ярких цветов и светоотражающих элементов. На базе они были около 5-10 минут, после чего они с Соломенниковым поехали обратно и двигаясь по автодороге <адрес>, относительно движения со стороны авиапорта в сторону <адрес>, увидели, что указанный пьяный мужчина шел медленно по проезжей части автодороги <адрес>, и находился рядом с пересечением указанной автодороги с автодорогой <адрес>. Соломенников вновь указал на этого пьяного мужчину, который шел, шатаясь из стороны в сторону по правой половине движения проезжей части, относительно их движения, шел только по их половине движения проезжей части автодороги <адрес>, на встречную половину движения проезжей части не выходил. Скорость движения автомобиля, по его ощущениям, была около 50 км/ч, не исключает, что его скорость была и около 55 км/ч. Соломенников двигался прямолинейно, скорость не сбавлял. Так как на тот момент мужчину повело в левую сторону по диагонали, Соломенников рассчитывал на то, что пьяный мужчина успеет покинуть их половину движения, а они проедут прямо. Однако подъезжая к нему, пьяного мужчину, который находился на их половине движения, качнуло и повело обратно в правую сторону. Увидев это, Соломенников сразу нажал на педаль тормоза, траекторию движения изменить не успел, в связи, с чем избежать наезда на пешехода не удалось. Наезд был совершен фронтальной стороной автомобиля с левой стороны. Мужчина упал сначала на капот, затем ударился о лобовое стекло, и скатился с капота в левую сторону, а автомобиль, на небольшом расстоянии от скатившегося на проезжую часть пьяного мужчины, остановился. Они с Соломенниковым подбежали к пешеходу, который был без сознания, сопел. В тот момент к ним подъехал Свидетель №3. ФИО14, увидев подъезжающего Свидетель №3, сказал ему, чтобы он никому ничего не говорил про это ДТП. Далее, подъехав к ним на буране, Соломенников пояснил Свидетель №3, что этот человек валялся пьяным на дороге, и что необходимо помочь его загрузить в салон их автомобиля, и он повезет его в больницу. Находясь в больнице, Соломенников сообщил медсестре о том, что указанному мужчине, требуется медицинская помощь. После чего он ушел домой. В дальнейшем ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО7. В момент дорожно - транспортного происшествия, видимость проезжей части и элементов дороги была хорошая, пробрасывал небольшой снежок, который на видимость никаким образом не влиял. Данный участок местности, не был освещен искусственным освещением. Свет блоков передних фар у автомобиля в момент ДТП горел в режиме «дальний свет», насколько он помнит, встречно едущих автомобилей не было. Каких-либо посторонних помех на проезжей части, кроме указанного пешехода, также не было. (л.д. 110-114).
- Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, на своем буране он двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес> этого же населенного пункта. Подъезжая к пересечению автодорог <адрес>, он увидел на автодороге <адрес>, на правой половине движения, относительно движения со стороны авиапорта в сторону <адрес>, фронтальной стороной, стоял автомобиль «Чери», с включенными передними фарами «ближний свет». С тыльной стороны автомашины стояли Соломенников А.П. и несовершеннолетний парень. Он подъехал и увидел, что на расстоянии около 3-4 метров от задней части этого автомобиля, на правой половине проезжей части, относительно направления движения автомобиля, ближе к середине, лежал человек, в темной одежде без светоотражающих элементов. Соломенников попросил загрузить в машину данного человека, на что он согласился. Когда они грузили человека в салон автомобиля, он узнал в нем местного жителя ФИО7, на лице у которого была кровь. Со слов Соломенникова, тот не знал, что случилось, он его уже таким нашел на проезжей части. Вид на тот момент у Соломенникова был испуганным, запах алкоголя он от него на тот момент не чувствовал. После погрузки в салон автомобиля ФИО15, Соломенников увез его в больницу, для оказания медицинской помощи. В то время естественного и искусственного освещения на указанном участке автодороги не было. В <адрес> практически все знают ФИО15, который последние три года ходил по улицам <адрес> в состоянии алкогольного опьянения шаткой походкой. Соломенников ему не говорил о том, что он совершил наезд на ФИО15. (л.д. 116-118).
- Показаниями свидетеля медицинской сестры <данные изъяты> участковой больнице КГБУЗ «Енисейская РБ» Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут в больницу прибыл Соломенников А.П. совместно с несовершеннолетним Свидетель №1, и который сообщил о том, что они, двигаясь на автомобиле, нашли на дороге ФИО15, который, по словам Соломенникова находился, возможно, в пьяном состоянии и ему требовалась медицинская помощь и, что он хрипит. Она вышла на улицу, подошла к автомобилю Соломенникова, открыла задние двери и осмотрев ФИО15, констатировала, что последний мертв, так как у того отсутствовали признаки жизни, лицо последнего было в крови, о чем она сообщила Соломенникову. Соломенников ее еще раз об этом испуганно переспросил. Далее, тело ФИО15 занесли во внутрь больницы, она его повторно осмотрела, ещё раз убедилась, что последний мертв, о чем сообщила заведующей и участковому сотруднику полиции. Далее, Соломенников дал объяснения сотруднику полиции, при каких обстоятельствах он нашел ФИО15. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО15 получил телесные повреждения в результате наезда на него автомобиля под управлением Соломенникова, который в последующем и доставил ФИО15 к ним в больницу. Соломенников в больнице ничего про ДТП с участием ФИО15 и о том, что это Соломенников его сбил, ничего не говорил. В тот день погода была хорошей, пробрасывал небольшой снежок, который на видимость никак не влиял. ФИО15 последние три года постоянно злоупотреблял спиртными напитками, о чем знают практически все местные жители <адрес>, так как ФИО15 постоянно, будучи пьяным, шатаясь, передвигался по улице. На момент прибытия у Соломенникова, признаков алкогольного опьянения не было, а именно от него не исходил изо рта резкий запах алкоголя, походка не была шаткой, речь была внятной. (л.д. 120-122).
Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, схемой, которому был осмотрен участок местности, расположенный на автодороге <адрес>. Со слов Соломенникова А.П., место наезда автомобиля под его управлением на пешехода находится на указанной автодороге <адрес>, на расстоянии <адрес> от правого ближнего угла <адрес> той же улицы, относительно движения со стороны авиапорта в сторону <адрес>, и на расстоянии <адрес> от правого края проезжей части, на правой половине, относительно того же направления. Ширина проезжей части, в месте, где произошел наезд, составляет 7 метров, предназначена для движения в двух направлениях. На момент осмотра какая-либо дорожная разметка, дорожные знаки, а также искусственное освещение, какие-либо ТС, в том числе автомобиль участника ДТП, следы торможения отсутствуют. Со слов участвующего в осмотре лица – Соломенникова А.П. следует, что он двигался со стороны авиапорта в сторону <адрес>. Какая-либо осыпь осколков от кузова транспортного средства на момент осмотра не обнаружена. (л.д. 34-38);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен расположенный в гараже, по адресу: <адрес> автомобиль «CHERYSUVT11 (Чери Сув Т11)» госномер №. Данный автомобиль имеет повреждения: переднего бампера слева в виде трещин и отсутствия небольших фрагментов пластика серого цвета; ветрового лобового стекла с левой стороны в виде трещин паутинообразной формы. На момент осмотра все четыре колеса автомобиля без повреждений, шины шипованные и среднего износа, с одинаковой маркировкой. Передние блок-фары повреждений не имеют, находятся в рабочем состоянии. При вращении рулевого колеса, передней оси, колеса поворачиваются в соответствующие рулевому колесу стороны, синхронно, без задержек. Рулевые наконечники, рулевые тяги, шаровые опоры, повреждений не имеют. При нажатии на педаль тормоза, она не проваливается, при повторном нажатии накачивается, ход плавный. При осмотре подкапотного пространства установлено, что тормозные патрубки сухие, без повреждений, бак тормозной жидкости без повреждений, в котором присутствует жидкость выше среднего уровня. Что свидетельствует об исправности рулевой системы управления и тормозной системы осматриваемого автомобиля. При приведении данного автомобиля в движении и выезде на нем из гаража, при нажатии на педаль тормоза, осматриваемый автомобиль останавливается, что также свидетельствует об исправности тормозной системы. Расстояние от края указанного повреждения, расположенного на бампере ближе к государственному регистрационному знаку, до края левого зеркала, обозначающего габарит ТС, составило 60 см. (л.д. 17-31);
- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, и схемой согласно которому с участием несовершеннолетнего Свидетель №1, осмотрен участок местности, расположенный на автодороге <адрес>. В ходе которого находясь на правой половине движения проезжей части указанной автодороги, относительно движения со стороны авиапорта в сторону <адрес>, на расстоянии <адрес> от правого ближнего угла <адрес>, расположенного на <адрес>, относительно того же направления движения, и на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части, Свидетель №1, указал на место, где находился пешеход ФИО7 в тот момент, когда его качнуло к месту наезда на него транспортного средства. Произведены соответствующие замеры. (л.д. 39-46);
- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому, с участием двух понятых, Соломенникова А.П., а также статиста, был осмотрен участок местности, расположенный на автодороге <адрес>, а именно на расстоянии <адрес> от правого ближнего угла <адрес>, расположенного по той же улице, относительно движения со стороны авиапорта в сторону <адрес>. В ходе данного осмотра, на правой половине движения проезжей части относительно того же направления, устанавливается статист в виде мужчины, вся одежда у которого со слов Соломенникова А.П. соответствует цветовой гамме одежды пешехода на которого он совершил наезд ТС, темного цвета, без светоотражающих элементов, спиной в сторону авиапорта. Далее Соломенников А.П. с применением своего автомобиля «Чери Сув Т11» госномер №, находясь за рулем, с применением ближнего света передних блоков-фар, отдаляется от указанного статиста задним ходом в сторону авиапорта до того момента, когда силуэт этого статиста становится по видимости размытым и его трудно разглядеть на проезжей части как препятствие. Расстояние предметной видимости, а именно от переднего бампера до указанного статиста, составило 92,1 метра. В ходе данного следственного действия, на осматриваемом участке автодороги, какое-либо искусственное освещение отсутствовало. (л.д. 47-52);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «CHERYSUVT11» государственный регистрационный номер №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент. (л.д. 58-59);
- Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 54 минуты, в дежурную часть поступило сообщение от УУП ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на проезжей части был обнаружен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. без сознания, при осмотре обнаружены телесные повреждения, скончался в машине. Зарегистрирован в КУСП №(л.д. 6);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> филиале КГБУЗ «Енисейская РБ», участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Енисейский» ФИО8 был осмотрен труп ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зафиксирован внешний вид и наличие телесных повреждений, который изъят. На момент осмотра на трупе ФИО7 имеется одежда темного цвета без светоотражающих элементов. (л.д. 12-15);
- Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружено повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: закрытую черепно-лицевую травму в виде: ушибленной раны в лобной области слева (1), закрытого оскольчатого фрагментарного перелома спинки носа, кровоизлияний в мягкие ткани в проекции перелома, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева (1), в затылочной области слева (1), субарахноидального кровоизлияния по задней поверхности затылочной доли слева с переходом на миндалины мозжечка и ствол мозга, кровоподтека в поясничной области слева (1), осложнившееся развитием травматического отека и каудально-трансверзальной дислокацией головного мозга, с вклинением стволовых отелов в большое затылочное отверстие. Обнаруженное при экспертизе повреждение, в виде сочетанной тупой травмы тела, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникло прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и как в первую фазу дорожно-транспортного происшествия, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства, так и во вторую и третьей фазы ДТП при отбрасывании тела и ударе о дорожное покрытие, согласно пункту 5.1.1.3 приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть при этом могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Имеющиеся у ФИО7 повреждения характерны для легкового транспорта не вагонной компоновки. Признаков переезда при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт обнаружен в крови в концентрации 2,1 промилле, в почке 1,2 промилле, что у живых лиц, при определенной клинической картине, соответствует средней степени алкогольного опьянения, в стадии всасывания. (л.д. 83-88);
- Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком от ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения АКПЭ -№, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ПП № МО МВД России «Енисейский», по адресу: <адрес>, о/у ОУР МО МВД России «Енисейский» в 17 часов 40 минут, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Соломенникову <данные изъяты>, результаты которого показали 0,111 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д. 64-65).
Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Выводы экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные экспертизы проведены компетентными экспертами, являются научно обоснованными и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей и потерпевшей судом не установлено.
Давая оценку признательным показаниям подсудимого Соломенникова А.П. данных им в ходе предварительного расследования и подтвердивший их в ходе судебного заседания,суд признает достоверными, они подробны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Признание вины подсудимым, полностью согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, письменными доказательствами.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана виновность Соломенникова <данные изъяты> в полном объеме, и квалифицирует его действия по п. Б ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
Вместе с тем, согласно п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
Предъявленное обвинение при описании преступного деяния содержит указание на нарушение Соломенниковым А.П. п.п.1.5 Правил дорожного движения РФ, который носит общий характер, в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями не состоят, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.
При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.
Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, Соломенников А.П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства, работы, участковым уполномоченным полиции и жителями поселка характеризуется положительно,награжден памятным дипломом и почетной грамотой, за добросовестный труд. Жители <адрес>, также с места работы ходатайствуют о смягчении наказания Соломенникову А.П. ввиду того, что он как житель села, семьянин и работник, проявил себя только с положительной стороны.
Суд также учитывает, состояние его здоровья, Соломенников А.П.хронических заболеваний не имеет, на учете у нарколога, психиатра «Д» учете не состоит, что подтвердил в судебном заседании.
Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение Соломенникова А.П. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
Как следует из материалов дела Соломенников А.П. до возбуждения уголовного дела обратился с явкой с повинной, давал подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые на тот момент не были известны органам предварительного следствия, принимал участие в осмотрах места дорожно-транспортного происшествия и автомобиля, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,оказывал помощь потерпевшему непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия (доставил в медицинское учреждение) и предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и учитывается при назначении наказания, согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает также для подсудимого полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетних детей, состояние здоровья ребенка, принесение извинений потерпевшей, наличие устойчивых социально-полезных связей (обеспечен жилищно-бытовыми условиями, проживает с женой и детьми, длительный период времени трудоустроен).
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Как установлено судом, подсудимый совершил впервые по неосторожности тяжкое преступление, ранее не судим, чистосердечно раскаялся, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наряду с признанием вины и раскаянием, явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления,оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия (доставление в медицинское учреждение) и принятие действий, направленных на заглаживание вреда, положительных характеристик по месту жительства и работы, наличие диплома и почетной грамоты, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, находя совокупность приведенных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.
При этом суд считает, что исправление Соломенникова А.П. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в сумме 13399 рублей 20 копеек, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимой в связи с его семейным и имущественным положением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соломенникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.4 ст.264 УК РФи назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Соломенникову <данные изъяты> условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, по установленному ему графику 1 раз в 3 месяца, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
-автомобиль «CHERYSUVT11 (Чери Сув Т11)» государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении у законного владельца Соломенникова А.П., оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвоката Бисерова Е.О. в размере 13399 рублей 20 копеек отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ж.Я. Бондаренко
Копия верна
Судья: