ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Худоноговой Ю.П., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Ермаковского района Красноярского края Островского М.А., подсудимого Анискович Р.Е., его защитника – адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:
Анисковича Романа Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Данное преступление подсудимым совершено на территории Ермаковского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.
14 ноября 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Шушенского района Красноярского края, Анискович Роман Евгеньевич подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выразившееся в управлении транспортным средством, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 12.12.2025 года. Водительское удостоверение Анискович Р.Е. сдал 23 июня 2026 года, административный штраф не оплатил. Срок, в течение которого Анискович Р.Е. считается подвергнутым административному наказанию, на 11.07.2026 года не истек, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако, Анискович Р.Е., должных выводов для себя не сделал и 11 июля 2026 года около 9 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место автомобиля марки Хонда Одиссей государственный регистрационный знак К № регион, запустил его двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на данном автомобиле по улицам <адрес>, <адрес>.
Управляя указанным автомобилем, Анискович Р.Е., 11 июля 2026 года около 09 часов 48 минут находясь на перекресте <адрес>, был замечен инспекторами ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, после чего самостоятельно остановился около магазина «Апельсин» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
11 июля 2026 года в 10 часов 06 минут Анискович Р.Е., будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - Tigon заводской номер №, имеющим заводской номер А №, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила - 0,171 мг/л, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия Анисковича Р.Е. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
После окончания дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Анисковичем Р.Е. заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Анискович Р.Е. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Мальцев Г.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Анискович Р.Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Анисковичу Р.Е., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.
Действия Анисковича Романа Евгеньевича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Анисковичем Р.Е. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого Анисковича Р.Е, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.107), руководителем Ивановского территориального подразделения характеризуется положительно (л.д.110), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д.111), участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Шушенский» характеризуется удовлетворительно (л.д.121), судимостей не имеет (л.д.127-128), женат, является самозанятым, имеет постоянное место жительства и регистрации.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Анисковичу Р.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; его состояние здоровья.
Оснований для признания объяснения Анисковича Р.Е. (л.д.27) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Анисковича Р.Е. - как явки с повинной, суд не усматривает.
В силу требований ст. 142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По смыслу закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Как следует из материалов уголовного дела, действия Анисковича Р.Е. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов при его задержании, при этом, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Анисковичем Р.Е. предпринято не было.
Таким образом, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как явки с повинной, объяснение Анисковича Р.Е. от 11 июля 2026 года (л.д.27) не усматривается, поскольку признание своей вины при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов, при бесспорной очевидности совершенного им преступления, не является явкой с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Анисковичу Р.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Анисковича Р.Е. возможно без изоляции от общества и о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Анисковичу Р.Е., нет.
При назначении наказания подсудимому Анисковичу Р.Е., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно такое наказание Анисковичу Р.Е., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения Анисковича Р.Е., от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Мальцеву Г.Н., за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Анисковичу Р.Е., в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. ст.81-82 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Как установлено материалами дела, автомобиль марки Хонда Одиссей государственный регистрационный знак К 467 УЕ 124 регион, подсудимому Анисковичу Р.Е. не принадлежит, в связи с чем, конфискации не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Анисковича Романа Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения избранную в отношении Анисковича Р.Е. в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д.63-64, 71-72, 81-82):
- пакет № с лазерным диском DVD-R с видеозаписью патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры магазина «Апельсин» по адресу: <адрес>, Ермаковский муниципальный округ, <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела №, - хранить в уголовном деле;
- свидетельство о регистрации № №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Хонда Одиссей государственный регистрационный знак № регион, возвращенный законному владельцу ФИО5 - оставить по принадлежности у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.6, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Г. Максиян