ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г.Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.
с участием помощника Енисейского межрайпрокурора Жуль Д.А.
потерпевшего ФИО9 подсудимого Витнер <данные изъяты> защитника в лице адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 28 при секретаре Узуновой Н.К.
рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Витнер Евгения <данные изъяты>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Предварительным расследованием Винер Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:
02 февраля 2026 года около 10 часов 03 минут, Витнер Е.А., находясь в помещении ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, правой рукой взял из кошелька черного цвета находящийся у Потерпевший №1 в левой руке денежные средства в сумме 60000 рублей, двенадцатью купюрами достоинством 5000 рублей, принадлежащие последнему, которые положил в левый карман куртки, которая была на нем надета. После чего, продолжая свой преступный умысел, Витнер Е.А. игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть похищенные денежные средства, осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны для Потерпевший №1, удерживая похищенные денежные средства при себе, с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Витнер Е.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 60000 рублей.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по делу, в отношении подсудимого Витнер Е.А., в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный вред, возместил ущерб, принес извинения.
С ходатайством потерпевшего подсудимый Витнер Е.А. согласился, а защитник ФИО3 его поддержала.
Прокурор в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, считает, что уголовное дело подлежит прекращению с назначением судебного штрафа.
Выслушав стороны, исследовав материалыуголовногодела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, освободив его от уголовной ответственности.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при наличии несколько не реабилитирующих оснований суд прекращает уголовное дело по тому основанию, против которого лицо не возражает.
Данное разъяснение во взаимосвязи с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ свидетельствует о том, что суд прекращает уголовное дело с назначением судебного штрафа, только если придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела по другим основаниям, в том числе в связи с примирением с потерпевшим.
Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшей стороной состоялось примирение, подсудимый возместил ущерб, принес извинения.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является не судимым, каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования, по указанному основанию не имеется.
Суд, при таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, несмотря на мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
С учетом вышеизложенного законодательства, оснований для прекращения уголовное дело в отношении Витнера Е.А. с назначением судебного штрафа суд не находит.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Витнер <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественное доказательство по делу:
- диск «DVD-R», 1 след руки, перекопированный на один отрезок дактилопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела,хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить;
- 12 купюр номиналом 5000 рублей, оставить законному владельцу Потерпевший №1, по принадлежности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Витнера Е.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Ж.Я. Бондаренко
Копия верна
Судья: