ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.
с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайпрокурора Черкашина М.А.
потерпевшего ФИО14 подсудимого Чикинева <данные изъяты>, его защитника – адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № 2026 и ордер № 442 при секретаре Узуновой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чикинева <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней, в период с 29 по 30 ноября 2025 года, около 16 часов, Чикинёв М.И. проходил по коридору первого этажа многоквартирного <адрес> края, и обратил внимание на открытую входную дверь <адрес>, принадлежащую его знакомому Потерпевший №1. Полагая, что в <адрес> кто – то находится, Чикинёв М.И. постучал в дверь, но не получив ответа, открыл входную дверь и прошел в помещение квартиры. Увидев, что в квартире никого нет, у Чикинёва М.И. возник умысел на хищение стоящих в зальной комнате холодильник марки «Бирюса», а также колонки марки «Koleer» на полке, на кухне.
Реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Чикинев М.И. находясь там же и в тоже время, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, действуя тайно, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, взял с полки расположенной на кухне колонки марки «Koleer», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и тайно похитив их, ушел из квартиры и принес их по месту своего жительства, в квартиру, расположенную на втором этаже этого же дома, чем распорядился похищенным по своему усмотрению. После этого, продолжая осуществлять свой преступный умысел на тайное хищение холодильника, Чикинёв М.И. тут же, в указанный период времени, вернулся и через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> где тайно похитил из зальной комнаты холодильник марки «Бирюса», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который вынес из квартиры в коридор многоквартирного дома, а затем привлек своего знакомого Свидетель №2, которого ввел в заблуждение относительно противоправности своих действий, и с которым указанный холодильник перенес к себе в квартиру, расположенную на втором этаже этого же дома, чем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Чикинёва М.И., Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Чикинев М.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что Потерпевший №1 является его соседом и проживал в <адрес> в конце лета 2025 года, Потерпевший №1 куда-то исчез, и он перестал видеть его в доме. Примерно в конце ноября 2025 года, более точную дату не помнит, 29 или ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он, будучи с похмелья, так как накануне выпивал, вышел из своей комнаты, и спустился на первый этаж, где обратил внимание, что на входной двери №, принадлежащей Потерпевший №1 отсутствовал замок, и подумал, что Потерпевший №1 вернулся. Он стал стучаться в дверь, но ему никто не открыл. После чего, он открыл дверь, и стал кричать Потерпевший №1, так как хотел попросить у него покурить. Ему никто не откликнулся, и он решил зайти в комнату, так как хотел посмотреть дома Потерпевший №1 или нет. Зайдя, он осмотрелся, никого не было. Находясь в комнате, через дверной проем, в помещении кухни увидел на полке стоящие музыкальные колонки черного цвета, которые были примерно по 20 см каждая в высоту. Так же он увидел стоящий в углу холодильник марки «Бирюса» белого цвета. В этот момент, он решил забрать колонки и холодильник себе, так как подумал, что Потерпевший №1 они уже не нужны. Он снял с полки колонки и унес их к себе домой. После этого, вернулся за холодильником, который самостоятельно вытащил из комнаты в подъезд, дотащил его до лестницы. После с помощью Свидетель №2 подняли холодильник к нему домой, при этом Свидетель №2 сказал, что холодильник купил. Он подключил холодильник к сети, но тот не включался. После чего, вытащил холодильник обратно в коридор. Музыкальные колонки, находились в нерабочем состоянии, и он выкинул их в мусорку. (л.д. 144-147, 154-156, 207-209).
Наряду с полным признанием вины подсудимым суд находит, что его вина доказана, а показания, данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания предварительного расследования, оглашёнными в судебном заедании, с согласия сторон, а именно:
- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании дал показания и подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования.(л.д. 91-94, 95-97, 99-101), из которых следует, что в июне 2025 года, через социальную сеть «<данные изъяты>», он приобрел за 5000 рублей холодильник. В июле 2025 года он приобрел себе в пользование музыкальные колонки, какой именно марки он не помнит, за сумму 3000 рублей, они были в рабочем исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, он уехал в <адрес>. В это время соседи употребляли спиртные напитки, он не хотел какого-либо конфликта, поэтому уезжая, забыл закрыть входную дверь на навесной замок. Находясь в <адрес>, он вспомнил, что не запер дверь, которую по его просьбе закрыла Свидетель №1. Со слов Свидетель №1 ему известно, что она приходила проверять квартиру, а это около 6-7 раз с августа 2025 года. Она ему звонила и сообщала о том, что с квартирой все в порядке и все вещи на месте. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что навесной замок на входной двери сорван и в комнате нет холодильника и колонок. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что указанное имущество похитил сосед - Чикинев М.. Холодильник он оценивает в сумме 4000 рублей, а колонки 2500 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как он является инвалидом 3 группы, и получает пенсию в размере 12 000 рублей, это его единственный доход.
- Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она по просьбе Потерпевший №1 присматривала за его квартирой, расположенной по адресу <адрес>. В августе 2025 года Потерпевший №1 уехал жить в <адрес>. На следующий день после отъезда он ей позвонил и попросил проверить закрыл квартиру или нет. Она пришла на следующий день, квартира была не закрыта, она взяла замок, который нашла в квартире, и закрыла дверь на навесной замок. Примерно раз в месяц, раза 4-5, она ходила и проверяла квартиру Потерпевший №1. В квартире находились большой белый холодильник с двумя дверцами, колонка музыкальная черного цвета с цветомузыкой, также с ней были две маленькие колонки. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4, которая проживает на <адрес> ей стало известно, что на входной двери Потерпевший №1 уже недели 2 нет навесного замка. После они вместе приехали и осмотрели квартиру Потерпевший №1, и она обнаружила, что дверь в квартиру была закрыта, но при этом на двери отсутствовал навесной замок, в квартире она обнаружила отсутствие холодильника и колонок. После этого она позвонила Потерпевший №1 сообщила о пропаже вещей. (л.д. 120-122, 123-124, )
- Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в 20-х числах ноября 2025 года, около 16-17 часов, он по просьбе Чикинева, помог последнему занести домой холодильник белый «Бирюса», примерно 1,8 м в высоту. В последствии от сотрудников полиции, ему стало известно, что указанный холодильник, Чикинев похитил из квартиры Потерпевший №1. (л.д. 129-133);
- Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в <адрес> проживал Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ночью уехал и больше она его не видал. Когда Потерпевший №1 уехал, замка на входной двери в комнату не было. Через какое-то время, примерно в сентябре 2025 года, она увидела в доме женщину по имени Свидетель №1, которую ранее она часто видела в компании Потерпевший №1. После этого она увидела на входной двери замок. Примерно в конце ноября 2025 года, более точную дату не помнит, она проходила мимо двери Потерпевший №1 и обратила внимание на то, что замок на входной двери отсутствует. Она решила постучать в дверь, так как решила, что в квартире кто-то есть. Она постучала, но никто не открыл. Сама заходить в квартиру она не стала. В декабре 2025 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что из комнаты Потерпевший №1 похитили холодильник и колонки. (л.д. 134-138);
- Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что проживает в <адрес> Летом 2025 года она познакомилась с Потерпевший №1 через свою подругу Свидетель №1, от которой ей стало известно, что тот в августе 2025 года уехал в <адрес>, и после этого, Свидетель №1 приходила в квартиру к Потерпевший №1 забирать какие-то вещи и проверять квартиру. Также ей известно о том, что Потерпевший №1 забыл запереть входную дверь и Свидетель №1 ее запирала. ДД.ММ.ГГГГ она переехала жить по указанному адресу, и обратила внимание, на то, что на входной двери квартиры Потерпевший №1 не было навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Свидетель №1, которой в ходе разговора сообщила о том, что на двери квартиры Потерпевший №1, давно нет замка. Они вместе приехали домой, она пошла к себе в квартиру, а Свидетель №1 пошла, осматривать квартиру Потерпевший №1. Через какое-то время от Свидетель №1 ей стало известно, что из квартиры Потерпевший №1 пропали холодильник и колонки. (л.д. 139-141)
Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:
- Сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что у него украли холодильник и колонку из его квартиры по адресу: <адрес>.Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (л.д. 5);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, схемой квартиры, согласно которому была осмотрена <адрес> расположенная по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка квартиры. На момент осмотра места происшествия, холодильник марки «Бирюса» и музыкальные колонки в квартиреотсутствуют (л.д. 6-15);
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого Чикинева М.И., в помещении коридора второго этажа <адрес>, расположенном по адресу:<адрес>, изъят холодильник марки «Бирюса» (л.д. 73-77);
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в помещении коридора второго этажа <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ холодильник марки «Бирюса». Зафиксирован его внешний вид, установлено, что холодильник в корпусе белого цвета, высота 173 см., ширина 60 см. В ходе осмотра холодильник был подключен к розетке, примерно через 10 минут морозильная камера начинает морозить, холодильная камера не работает. (л.д. 78-85);
- Скриншотами из интернет-сайта «<данные изъяты>», допущенный к уголовному делу в качестве иного документа, согласно которому стоимость б/у холодильника марки «Бирюса» составляет 4 000 рублей. (л.д. 102).
- Товарным чеком магазина «<данные изъяты>» о стоимость колонок «Koleer», допущенный к уголовному делу в качестве иного документа, согласно которому стоимость новых колонок составляет 2500 рублей. (л.д. 105).
- Справкой ОСФР по <адрес>, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ОСФР по <адрес> и ему установлена государственная пенсия по инвалидности бессрочно, подтверждающей значительность причиненного ущерба. (л.д. 117-119);
- Протоколом очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Чикиневым М.И. с участием защитника ФИО8 и свидетелем Свидетель №1, из которого следует, что Чикинев М.И. пояснил, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 он совершил около 16 часов в выходные дни, в конце ноября 2025 года, то есть кражу он совершил 29 или ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала проверять квартиру Потерпевший №1. В настоящее время она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ, она действительно приезжала в <адрес> к своей знакомой, но не помнит, заходила ли она проверять квартиру Потерпевший №1. Ранее в своем допросе в качестве свидетеля она утверждала, что проверяла квартиру, но в настоящее время она не уверена. (л.д. 125-128)
Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу (в том числе количество и стоимость похищенного имущества), значительность причиненного ущерба потерпевшему, обстоятельства незаконного проникновения в жилище,подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, данные обстоятельства не оспариваются подсудимым и стороной защиты.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1,. Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и судом не усмотрено.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем сомнений в достоверности не вызывают.
Давая оценку признательным показаниям подсудимого данных в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, при этом суд исходит не только из того, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, но и из того, что они подробны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Исследовав и оценив все доказательства по делу, и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого Чикинева <данные изъяты> в полном объеме и суд квалифицирует его действия по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.
Суд учитывает также данные, характеризующие подсудимого.
<данные изъяты>
Заключение судебно-психиатрической экспертизы, по мнению суда, основано на материалах дела, является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена компетентными специалистами, и сомнений у суда не вызывает.
Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение Чикинева М.И.при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу об его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
Чикинев М.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, общественно полезным трудом не занимается, на учете у фтизиатра и нарколога, психиатра, «Д» учете не состоит, нуждается в оперативном лечении, страдает эпилепсией.
Чикинев М.И.в ходе предварительного расследования давал признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал участие в выемке холодильника, добровольно возместил ущерб,что судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и учитывается судом при назначении наказания, согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие матери пенсионного возраста, которой оказывает помощь в быту.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оценивая данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что он совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и его исправление с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, без назначения дополнительныхвидов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом характера совершенного преступления, личности Чикинева М.И. суд не находит также оснований к назначению ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, к применению ст.64 УК РФ.
Между тем, в судебном заседании адвокат Салтыков А.А. заявил ходатайство об изменении подсудимому Чикиневу М.И. категориисовершенного преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158УКРФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить подсудимого от наказания в связи спримирениемсторон в соответствии со ст.76УКРФ, поскольку Чикинев М.И.впервые совершил инкриминируемое преступление, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим.
Подсудимый Чикинев М.И.ходатайство защитника поддержал, не возражал относительноизменениякатегориисовершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освобождении от назначенного наказания в связи спримирениемсторон при наличии достаточных оснований и необходимых условий, указанных вч. 6ст.15и ст.76УКРоссийскойФедерации, согласен на освобождение от наказания по не реабилитирующему основанию.
Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении производства по делу, в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку он возместил ущерб, также не возражает относительноизменениякатегориисовершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освобождения осужденного от назначенного наказания.
Принимая решение по заявленному защитником ходатайству, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст.76УКРФпод заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, равно как и способ определения размера вреда, причиненного преступлением, подлежащего возмещению, определяется потерпевшим.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 15 мая 2018 года №10, решение суда обизменениикатегориипреступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных статьями75,76,78,80.1,84,92,94УКРФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления и назначении ему наказания, обизменениикатегориипреступления на менее тяжкую с указаниемизмененнойкатегориипреступления, а так же об освобождении от отбытия назначенного наказания.
С учетом изложенных в приговоре фактических обстоятельств тайного хищения имущества, в том числе способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, что уменьшает степень его общественной опасности, при наличии иных перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание размер назначенного наказания, суд в соответствии сч.6ст.15УКРФполагает возможнымизменитькатегориюсовершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158УКРФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности виновного за содеянное и освободить Чикинева М.И.от назначенного наказания в связи спримирениемсторон при наличии оснований, предусмотренных ст.76УКРФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена в силу ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения защитника – адвоката Безруких Л.Р. в размере 20098,80 рублей, адвоката Салтыкова А.А. – 6699,60 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чикинева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Чикиневу <данные изъяты> считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту и в дни указанному данным специализированным государственным органом один раз в месяц.
В соответствии сч.6ст.15УКРФ изменитькатегориюсовершенного преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158УКРФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и на основании ст.76УКРФосвободить Чикинева <данные изъяты> от назначенного наказания в связи спримирениемс потерпевшим Потерпевший №1.
До вступления приговора в законную силу в отношении Чикинева <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства: холодильник марки «Бирюса», оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.
Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату вознаграждения защитников – адвоката Безруких Л.Р. в размере 20098,80 рублей, адвоката Салтыкова А.А. в размере 6699,60 рублей отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции
Председательствующий Ж.Я. Бондаренко
Копия верна
Судья: