ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б., при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,
Ледовских Александра Романовича к Цибульскому Роману Васильевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Ледовских А.Р. обратился в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Цибульскому Р.В. о возмещении ущерба. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 337 120 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 278 рублей.
Истец Ледовских А.Р. в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании лично свои требования мотивировал следующим. 28.08.2025 года в 11ч. 30мин. на 543 км. + 408 м. трассы Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № регион, и крупнорогатого скота – коровы, принадлежащей Цибульскому Р.В.. В указанное время истец двигался на своем автомобиле по направлению в сторону <адрес>, был дождь, однако видимость на дороге была нормальной, подъезжая к <адрес> он двигался со скоростью порядка 60-65 км/ч. Неожиданно из низины по обочине выскочила одна корова, он принял меры к торможению, однако удара избежать не получилось. Двигаясь по направлению справа налево проезжей части корова ударилась о переднюю правую часть его автомобиля, ее откинуло, она споткнулась, упала, затем встала и убежала в поле. Ему удалось установить, что хозяином коровы является ответчик Цибульский Р.В., с которым они пытались договориться по вопросу возмещения ущерба, однако до настоящего времени ответчик не выходит с ним на связь. Постановлением сотрудника полиции виновником ДТП был признан Цибульский Р.В., так как в его действиях усматривается нарушение п. 25.4 и п. 25.6 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 337 120 рублей 24 копейки. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с составлением искового заявления и оплаты стоимости экспертизы. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов и норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 337 120 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 278 рублей.
Ответчик Цибульский Р.В. в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО Страховое общество Боровицкое и ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 173 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В ходе рассмотрения дела по существу судом были установлены следующие обстоятельства.
28.08.2025 года на автодороге Р-257 «Енисей» на 543 км. + 408 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № регион, под управлением Сагалакова Г.Д., который совершил наезд на КРС.
Определением старшего инспектора ДПС 3 взвода ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю «Шушенский» 28.08.2025 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении Цибульского А.Р., который являясь владельцем коровы, оставил животное без присмотра, не осуществил контроль за домашним животным, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 72).
Из содержания объяснений Цибульского Р.В., отобранных у последнего 29.10.2025 года, следует, что 28.08.2025 года он выгнал скот за огороды на пастбище. В 11ч. 30 мин. в телефонном чате он увидел, что сбили теленка. Увидев теленка, он понял, что это его, как он попал на проезжую часть, ему неизвестно (л.д. 71 оборот).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2025 года Цибульский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, копия постановления Цыбульским Р.В. получена 29.10.2025 года. Кроме того, из содержания постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Цыбульским Р.В. не оспаривается (л.д. 70 оборот).
Оценивая установленные обстоятельства, с учетом исследованных доказательств суд полагает, что требование о возмещении ущерба, предъявленное к Цыбульскому Р.В. подлежит удовлетворению, так как согласно установленным обстоятельствам, на момент ДТП последний являлся собственником КРС, участвовавшего в ДТП 28.08.2025 года.
Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба определен в размере 337 120 рублей 24 копейки (л.д. 27).
Судом в ходе рассмотрения дела по существу стороне ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба, однако стороной ответчика такого ходатайства заявлено не было.
С учетом изложенного, с ответчика Цыбульского Р.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 337 120 рублей 24 копейки.
Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей, оплаченная истцом для проведения экспертизы, поскольку несение указанных расходов в рамках рассматриваемого дела являлось необходимым.
Разрешая требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Требования о взыскании судебных расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения истцом данных расходов: соглашение об оказании юридической помощи и квитанция на сумму 6 000 рублей (л.д. 47). Указанная сумма является обоснованной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 года.
Также с ответчика Цыбульского Р.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 278 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ледовских Александра Романовича к Цибульскому Роману Васильевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Цыбульского Романа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ледовских Александра Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 362 398 (триста шестьдесят две тысячи триста девяносто восемь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, из которых 337 120 рублей 24 копейки – сумма ущерба, 8 000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 6 000 рублей – расходы на оплату услуг юриста, 11 278 рублей - сумма государственной пошлины.
Разъяснить ответчику его право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Б. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 года