ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С., при секретаре Гореловой М.П., Муравицкой Л.В., с участием государственного обвинителя Шишкова Д.В., Павлова А.В., подсудимого Мельника В.Н., защитника - адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мельника Виталия Николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого, не военнообязанного, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 17.03.2026 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период до 20 часов 02 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Мельника В.Н., находившегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, на фоне личных неприязненных отношений, вызванных ревностью ФИО8 к Ятчене С.В., возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8 и Ятчени С.В.
ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 02 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Мельник В.Н., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, достоверно осведомленный о том, что ФИО8 совместно с Ятченей С.В. находятся по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, Енисейский муниципальный округ, c.Озерное, <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, вооружился хранящимся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, карабином модели «ВЕПРЬ», серия ББ № калибр 7,62х39 мм, вышел из указанного дома и направился по адресу: <адрес>, Енисейский муниципальный округ, c.Озерное, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 02 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Мельник В.Н., продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, Енисейский муниципальный округ, c.Озерное, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 02 минут до 20 часов 08 минут, Мельник В.Н., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, достоверно осведомленный о том, что ФИО8 совместно с Ятченя С.В. находятся в помещении дома по адресу: <адрес>, Енисейский муниципальный округ, c.Озерное, <адрес>, имея при себе карабин модели «ВЕПРЬ», серия ББ № калибр 7,62х39 мм, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, через двор проследовал в помещение указанного дома, где в коридоре увидел Ятченю С.В. и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ятчени С.В. и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно из личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, удерживая в руках карабин модели «ВЕПРЬ», серия ББ № калибр 7,62х39 мм, прицелившись, произвел из указанного огнестрельного оружия не менее трех выстрелов в область жизненно важных органов Ятчени С.В., а именно головы, правого плечевого пояса, левого плеча, в результате которых последний упал на пол в помещении коридора.
Своими действиями Мельник В.Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Ятчене С.В. следующие повреждения:
-сквозное огнестрельное ранение головы с локализацией входной раны в области угла нижней челюсти слева и выходной раны в затылочной области с образованием по ходу раневого канала краевого неполного перелома нижней челюсти в области угла нижней челюсти слева, а так же наличия множественных инородных тел металлической плотности, размерами от 9 мм до 2 мм, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.5.2.1 приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;
-огнестрельное слепое проникающие ранение правого плечевого пояса с локализацией входных ран в области грудинного конца ключицы справа (1), передней поверхности правого плечевого сустава (1) с повреждением большой грудной мышцы ниже ключицы справа, дельтовидной мышцы справа, сухожилия двухглавой мышцы плеча, повреждением капсулы плечевого сустава, образованием открытых многооскольчатых переломов в верхней трети диафиза правой плечевой кости, шейки и головки плечевой кости со смещением фрагментов, переломов клювовидного и акромиального отростков правой лопатки, перелома со смещением переднего отрезка 2 ребра справа и неполного перелома заднего отрезка на уровне реберно-поперечного сустава, перелома со смещением 3 ребра справа по лопаточной линии, контузии верхней доли правого легкого с формированием участков гематопневмоцеле, развитием правостороннего пневмоторакса, гемоторакса, что, согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
-огнестрельное слепое ранение с локализацией раны на переднее-медиальной поверхности левого плеча от подмышечной впадины до локтевого сгиба с повреждением передней группы мышц плеча с дефектом мышечной ткани и повреждением сосудисто-нервного пучка - плечевой артерии, срединного нерва, переломом диафиза левой плечевой кости, что повлекло ампутацию левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, что согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 02 минут до 20 часов 08 минут, находясь в коридоре дома по адресу: <адрес>, Енисейский муниципальный округ, c.Озерное, <адрес>, Мельник В.Н., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, посчитав, что Ятченя С.В. мертв, увидел стоящую в дверном проеме, ведущем в кухню указанного дома, ФИО8 и, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно из личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, удерживая в руках карабин модели «ВЕПРЬ», серия ББ № калибра 7,62х39 мм, прицелившись, произвел из указанного огнестрельного оружия не менее двух выстрелов в область жизненно важных органов ФИО8, а именно брюшной полости и грудной клетки, в результате которых последняя упала на пол в помещении кухни.
Своими действиями Мельник В.Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО8 следующие повреждения:
- одиночное сквозное пулевое огнестрельное ранение брюшной полости с наличием на передней поверхности брюшной стенки на 3см ниже пупочного кольца раны №, округлой формы, с дефектом «минус» ткань в центре, с ровными краями, несколько осадненными краями, раневого канала, который проходит сверху вниз, слева направо, с повреждением по своему ходу тонкого и толстого кишечника, крестца, с наличием кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала, с образованием кровоподтека в области раны и гемоперитонеума (2500 мл)., с образованием в области верхнего внутреннего квадранта левой ягодицы раны №, щелевидной формы, с относительно ровными, не осадненными краями, длиной при сведенных краях 0,9 см, багрово-фиолетового кровоподтека овальной формы в области раны, которое возникло в результате одиночного выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного пулевым зарядом, являлось прижизненным, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно пункту 5.ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку описанная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
-одиночное проникающее тангенциальное пулевое огнестрельное ранение грудной клетки с наличием на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 3-6 межреберья, щелевидной зияющей раны №, с неровными осадненными краями, относительно острыми концами, с образованием полных поперечных переломов 3-6 ребер, раны на задней поверхности средней доли правого легкого, правостороннего гемоторакса (1000 мл.), которое возникло в результате одиночного выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного пулевым зарядом, с прохождением по касательной траектории, в направлении сверху вниз, справа налево, являлось прижизненным, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно пункту 5.1.1.9 приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, описанная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
После этого Мельник В.Н., посчитав, что Ятченя С.В. и ФИО8 мертвы, с места происшествия скрылся.
Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 02 минут до 20 часов 57 минут на месте происшествия по адресу: <адрес>, Енисейский муниципальный округ, c.Озерное, <адрес>.
Вместе с тем, в результате своевременно оказанной медицинской помощи, смерть Ятчени С.В. не наступила, в связи с чем, умышленные действия Мельника В.Н., направленные на причинение смерти последнему не были доведены до конца по не зависящим от Мельника В.Н. обстоятельствам.
Допрошенный судом в качестве подсудимого Мельник В.Н. в судебном заседании признал себя виновным в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.
В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, полученные при его допросе в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ (Т.3 л.д.3-7, 15-19, 20-23, 40-42).
В ходе предварительного следствия Мельник В.Н., признавая себя виновным, давал показания о том, что ФИО8 является его супругой, до настоящего времени брак официально не расторгнут, вместе с тем, Мельник В.Н. и ФИО8 совместно не проживали, последняя в течение нескольких месяцев проживала в фактически брачных отношениях с Ятченей С.В. Примерно в середине февраля 2026 года Мельник В.Н. приезжал к Ятчене С.В. домой с целью разговора на тему совместного проживания Ятчени С.В. с ФИО8, в ходе разговора просил Ятченю С.В. прекратить общение с ФИО8, на что Ятченя С.В. ответил отказом, указав на добровольный характер их отношений. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.Н. в вечернее время на своем автомобиле марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак В818ТН, приехал к месту жительства Ятчени С.В. и ФИО8 по адресу: <адрес>, Енисейский муниципальный округ, <адрес>, после чего через незапертые двери вошел в указанный дом. Навстречу подсудимому в коридоре квартиры вышел Ятченя С.В., после чего Мельник В.Н. выстрелил в последнего из своего ружья «Вепрь СОК 95» 39 калибра 7,62*39 мм. После первого выстрела Ятченя С.В. упал на пол, после этого подсудимый выстрелил уже в лежащего на полу Ятченю С.В. второй раз. В это время в коридор вышла ФИО8, увидев которую, Мельник В.Н., удерживая карабин у правого бедра, произвел два выстрела в ФИО8 После этого подсудимый уехал из дома Ятчени С.В., при этом позвонил сыну Свидетель №2 и сообщил о случившемся. Указанные противоправные действия подсудимый совершил, руководствуясь мотивом ревности.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.3 л.д.43-53), Мельник В.Н., находясь на месте происшествия, пояснил обстоятельства совершенных преступлений.
В судебном заседании Мельник В.Н. достоверность содержания оглашенных протоколов его допроса и проверки показаний на месте подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого Мельника В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания о том, что потерпевший Ятченя С.В. является ее родным братом, который получает пенсию по выслуге лет в органах внутренних дел, характеризует последнего исключительно положительно. В сентябре 2025 года Ятченя С.В. прекратил брачные отношения со своей супругой, в дальнейшем в феврале 2026 года свидетелю стало известно о том, что ее брат проживает совместно с ФИО8 В конце февраля 2026 года Ятченя С.В. познакомил свидетеля с ФИО8, в ходе знакомства свидетелю Потерпевший №1 стало известно, что ФИО8 ранее проживала в браке с ФИО3, брак до настоящего времени официально не расторгнут, при этом от брата свидетелю стало известно, что Мельник В.Н. периодически угрожает ФИО8 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стало известно, что в ее брата и ФИО8 подсудимый произвел выстрелы из ружья, в результате которых ФИО8 скончалась на месте, а Ятченя С.В. получил телесные повреждения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 дала показания о том, что погибшая ФИО8 являлась ее двоюродной сестрой, которая ранее проживала в браке с подсудимым Мельником В.Н. В период брачных отношений подсудимый регулярно причинял телесные повреждения ФИО8, используя для конфликтов различные незначительные поводы, регулярно угрожал ФИО8 расправой, погибшую Свидетель №8 характеризует исключительно положительно. В дальнейшем ФИО8 прекратила отношения с супругом и стала проживать с Ятченей С.В., ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.Н. позвонил ФИО10, в ходе разговора высказал недовольство отношениями ФИО11 и Ятчени С.В., а также сообщил, что убьет ФИО8 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Свидетель №8 стало известно об убийстве ФИО8
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала показания о том, что Мельник В.Н. и ФИО8 являются ее родителями, отца характеризует как строгого и требовательного человека, в пользовании отца имелось охотничье ружье, мать характеризует исключительно положительно. В период брачных отношений между ФИО8 и Мельником В.Н. периодически происходили конфликты, в ходе которых последний причинял погибшей телесные повреждения, ФИО8 длительное время терпела факты применения в отношении нее насилия, однако, когда все родившиеся в браке дети выросли и стали самостоятельными, уехала от Мельника В.Н. и стала проживать отдельно в <адрес>, при этом продолжала осуществлять трудовую деятельность в МФЦ <адрес>. Через некоторое время ФИО8 познакомилась с Ятченей С.В., с которым стала поддерживать близкие отношения, в дальнейшем стала проживать с указанным лицом совместно. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №3 позвонила сестра Свидетель №1 и сообщила, что она совместно с их братом Свидетель №2 на автомобиле такси следует к месту жительства Ятчени С.В. и ФИО8, поскольку ранее их отец Мельник В.Н. в телефонном режиме сообщил Свидетель №2 о том, что совершил убийство Ятчени С.В. и ФИО8 После этого Свидетель №3 совместно с супругом на их автомобиле также проследовали на место происшествия, по прибытии в указанное место Свидетель №3, открыв входную дверь квартиры, услышала крики Ятчени С.В., который просил о помощи. Пройдя в квартиру, Свидетель №3 обнаружила Ятченю С.В., который лежал на полу в коридоре, после чего не полу кухни обнаружила ФИО8, которая не подавала признаков жизни. После этого Свидетель №3 и ее супруг начали оказывать первоначальную медицинскую помощь Ятчене С.В.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 дала показания о том, что Мельник В.Н. и ФИО8 являются ее родителями, которые в последнее время совместно не проживали, в связи с происходящими на постоянной основе конфликтами, в пользовании Мельника В.Н. имелось охотничье ружье. В дальнейшем ФИО8 стала проживать в фактически брачных отношениях с Ятченей С.В., с которым познакомила Свидетель №1, а также ее брата и сестру в январе 2026 года. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находилась в гостях у подруги, в это время ее брату Свидетель №2 позвонил Мельник В.Н. и сообщил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство ФИО8 и Ятчени С.В., а также планирует совершить самоубийство, после чего Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле такси поехали на место происшествия, при этом, находясь в пути, Мельник Е.В. позвонила сестре Свидетель №3, которой сообщила о случившемся и предложила также проехать в указанное место. По прибытии на место происшествия, пройдя в квартиру Ятчени С.В., свидетель обнаружила последнего в коридоре на полу с огнестрельными ранениями, после чего в помещении кухни на полу обнаружила ФИО8, которая не подавала признаков жизни.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 давать показания отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, полученные в ходе его допроса на стадии предварительного расследования по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.149-153), согласно которым его родителями являются ФИО8 и ФИО3, а ФИО35 (ФИО34) К.В. и Свидетель №1 являются его сестрами. До настоящего времени брак между родителями не расторгнут, однако на протяжении примерно 2 лет Мельник В.Н. и ФИО8 совместно не проживают, брачные отношения были прекращены, поскольку Мельник В.Н. постоянно применял физическую силу в отношении ФИО8, в алкогольном опьянении Мельник В.Н. вел себя агрессивно, в сейфе по месту жительства подсудимый хранил 3 огнестрельных оружия, из которых два гладкоствольных ружья и один карабин. Последние два месяца Мельник В.Н. предпринимал попытки вернуть ФИО8, однако последняя возобновлять брачные отношения отказалась. Примерно в середине января 2026 года свидетелю от ФИО8 стало известно, что последняя начала встречаться с Ятченей С.В., примерно через две недели ФИО8 сообщила указанные сведения подсудимому, на указанную новость Мельник В.Н. отреагировал отрицательно. В дальнейшем примерно в 20-х числах февраля 2026 года, Мельник В.Н. на своем автомобиле подвез Свидетель №2 к дому, расположенному по <адрес> в <адрес>, и сообщил, что в указанном доме проживают Ятченя С.В. и ФИО8 В дальнейшем Мельник В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно высказывал намерение совершить убийство ФИО8 После этого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала Свидетель №1, которая стала проживать у своей подруги в <адрес>, Енисейского муниципального округа, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приехал в <адрес> к Свидетель №1, 20 часов 20 минут им позвонил Мельник В.Н. и сообщил, что совершил убийство ФИО8, после этого Свидетель №1 вызвала такси и они поехали к месту жительства Ятчени С.В. в <адрес>, по пути в телефонном режиме сообщили о произошедшем Свидетель №3, по прибытии на место они прошли в дом, где в коридоре на полу обнаружили Ятченю С.В., рядом с которым находились сотрудники скорой помощи. После этого Свидетель №2 прошел на кухню, где увидел ФИО8, которая лежала на правом боку, признаков жизни не подавала.
Вина подсудимого Мельника В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 (Т.1 л.д.75-78) и Ятчени С.В. (Т.1 л.д.107-113, 114-117), свидетелей Свидетель №4 (Т.1 л.д.159-162), Свидетель №5 (Т.1 л.д.163-166), Свидетель №6 (Т.1 л.д.167-171), Свидетель №7 (Т.1 л.д.175-180), ФИО16 (Т.1 л.д.188-192), Свидетель №10 (Т.1 л.д.193-196), Свидетель №11 (Т.1 л.д.197-199), Свидетель №12 (Т.1 л.д.201-204), Свидетель №13 (Т.1 л.д.205-208), полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.
Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ФИО8 является его единокровной сестрой, которая в 1996 году вступила в брак с Мельником В.Н., в браке у них родилось трое детей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12 В период брачных отношений Мельник В.Н. периодически, находясь в алкогольном опьянении, причинял телесные повреждения ФИО8, потерпевший неоднократно наблюдал у ФИО8 на теле кровоподтеки, ФИО8 периодически уходила от Мельника В.Н. и проживала отдельно в квартире, которую приобрела примерно около 2-3 лет назад в <адрес>. Последние два года ФИО8 уже на постоянной основе не проживала с Мельником В.Н. В начале 2026 года ФИО8 начала поддерживать близкие отношения с Ятченей С.В., с которым потерпевший лично не знаком, на протяжении последнего месяца ФИО8 стала проживать с Ятченей С.В. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов 00 минут Потерпевший №2 стало известно, что Мельник В.Н. приехал по месту жительства ФИО8 и Ятчени С.В., где произвел выстрелы из ружья в указанных лиц.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Ятченя С.В. дал показания о том, что с 1997 года проживает по адресу: <адрес>, Енисейский муниципальный округ, <адрес>. До сентября 2025 года потерпевший проживал со своей супругой ФИО13 и сыном ФИО14, с сентября 2025 года стал проживать один, через некоторое время в одной из социальных сетей познакомился с ФИО8, с которой стал поддерживать близкие отношения, примерно после ДД.ММ.ГГГГ Ятченя С.В. и ФИО8 стали проживать совместно. В дальнейшем в 20-х числах февраля 2026 года к потерпевшему в мастерскую приехал Мельник В.Н. с целью выяснения отношений, в ходе разговора Мельник В.Н. высказал просьбу отпустить ФИО8, на что Ятченя С.В. пояснил, что ФИО8 будет самостоятельно принимать решение об их отношениях в дальнейшем. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ятченя С.В. и ФИО8 находились по месту жительства и собирались ужинать, в это время потерпевший услышал шорох из коридора, после чего вышел в коридор, где увидел Мельника В.Н., который произвел выстрел из ружья в Ятченю С.В., после чего произвел еще один выстрел, в результате чего Ятченя С.В. упал на пол, возможно подсудимый произвел в его сторону еще один выстрел. После этого Мельник В.Н. прошел в сторону кухни, где находилась ФИО8, после чего Ятченя С.В. услышал два выстрела. Во время выстрелов Мельник В.Н. ничего не говорил. Когда Мельник В.Н. ушел, Ятченя С.В. стал звать ФИО8, последняя ответила, что умирает, через некоторое время ФИО8 перестала дышать. В дальнейшем на место происшествия приехали Свидетель №3 и ее супруг Свидетель №4, которые вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и перебинтовали руки Ятчени С.В. Дальнейшие события потерпевший не помнит, пришел в сознание уже в больнице.
Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что проживает в зарегистрированном браке с Свидетель №3, родителями которой являются погибшая ФИО8 и Мельник В.Н., указанные лица брачные отношения прекратили по причине агрессивного поведения последнего, постоянно причинявшего телесные повреждения ФИО8 С января 2026 года ФИО8 начала поддерживать близкие отношения с Потерпевший №1, через некоторое время они стали проживать совместно в доме последнего по адресу: <адрес>, Енисейский муниципальный округ, c.Озерное, <адрес>, после чего Мельник В.Н. стал периодически угрожать ФИО8 физической расправой, требуя возобновить брачные отношения. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №4 и Свидетель №3 находились по месту жительства, в этот момент Свидетель №3 позвонила сестра Свидетель №1 и сообщила, что совместно с их братом Свидетель №2 на автомобиле такси следует к месту жительства Ятчени С.В. и ФИО8, поскольку ранее их отец Мельник В.Н. в телефонном режиме сообщил Свидетель №2 о том, что совершил убийство Ятчени С.В. и Мельник О.В. После этого Свидетель №4 и Свидетель №3 на их автомобиле также проследовали на место происшествия, по прибытии в указанное место, пройдя в квартиру, обнаружили Потерпевший №1, который лежал на полу в коридоре и просил оказать ему медицинскую помощь, после чего не полу кухни обнаружили Мельник О.В., которая не подавала признаков жизни. После этого Свидетель №3 и Свидетель №4 начали оказывать медицинскую помощь Ятчене С.В.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 дал показания о том, что проходит службу в должности начальника дежурной части МО МВД РФ «Енисейский», состоит в браке с ФИО15, у которой от первого брака имеется сын Свидетель №4, последний проживает со своей супругой Свидетель №3, родителями которой являются ФИО8 и Мельник В.Н. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 в вечернее время находился по месту жительства совместно с супругой ФИО15, на телефон ФИО15 поступил звонок от Свидетель №3, которая пояснила, что находится в доме Ятчени С.В., где Мельник В.Н. произвел выстрелы в ФИО8 и Ятченю С.В., о произошедшем ФИО36 сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский». Через некоторое время Свидетель №5 позвонил Мельник В.Н., который произнес фразу «я завалил ФИО5 и сейчас сам застрелюсь».
Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 в ходе предварительного следствия по уголовному делу давали показания о том, что поддерживали дружеские отношения с ФИО8 в течение длительного периода времени, последняя в 1996 году вступила в брак с Мельником В.Н., который через некоторое время начал на постоянной основе причинять телесные повреждения ФИО8 В дальнейшем ФИО8 перестала проживать с Мельником В.Н., переехала в свою квартиру в <адрес>. В январе 2026 года свидетелям стало известно, что она познакомилась с Потерпевший №1, с которым начала поддерживать близкие отношения, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Ятченя С.В. стали проживать совместно в его доме по <адрес> в <адрес>. Когда Мельник В.Н. узнал, что ФИО8 встречается с Потерпевший №1, подсудимый стал часто звонить ФИО8 на сотовый телефон и писать сообщения, при этом высказывал угрозы убийством, при этом ФИО8 о происходящем ФИО9 не рассказывала.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО16, дал показания о том, что поддерживает дружеские отношения с Ятченей С.В., в декабре 2025 года предложил Ятчене С.В. познакомиться с ФИО8, примерно в январе 2026 года Ятченя С.В. стал общаться ФИО8, с середины февраля 2026 года они стали проживать совместно.
Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия дала показания о том, что проживает по адресу: <адрес>, Енисейский муниципальный округ, <адрес>, в соседнем доме по <адрес> проживает Ятченя С.В., которого свидетель характеризует исключительно с положительной стороны. Примерно в 2021 году Свидетель №10 совместно с супругом с целью обеспечения безопасности установили на улице по периметру своего дома три видеокамеры, одна видеокамера фиксирует двор их дома и участок центральной дороги <адрес>, вторая камера фиксирует сторону проезжей части дороги к дому Ятчени С.В. и в сторону <адрес>, третья камера установлена на хозяйственном проезде. В связи с произошедшими событиями, связанными с совершением противоправных действий в отношении Ятчени С.В. и ФИО8, свидетель стала просматривать видеозаписи и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты к дому Ятчени С.В. двигается автомобиль вида седан иностранного производства синего цвета, указанный автомобиль остановился в хозяйственном проезде, после чего при просмотре видеозаписи Свидетель №10 услышала звуки, похожие на выстрелы, всего было произведено 5 выстрелов, после этого в 20 часов 08 минут указанный автомобиль отъехал от дома Ятчени С.В.
Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 дали показания о том, что осуществляют трудовую деятельность в должности фельдшеров КГБУЗ «Енисейская РБ», ДД.ММ.ГГГГ заступили на суточное дежурство, в ходе которого в 20 часов 40 минут поступило сообщение о том, что по <адрес> в <адрес> произошла перестрелка, в результате которой имеются двое пострадавших. По прибытии на место происшествия Свидетель №11 и Свидетель №12 прошли в дом, где коридоре на полу лежал мужчина, личность которого была установлена как Ятченя С.В. У указанного мужчины имелась открытая рана левого плеча, закрытый перелом ключицы справа, огнестрельное ранение правого плечевого сустава, при этом раны обильно кровоточили, после чего раны были обработаны с наложением асептических повязок. В это время Свидетель №12 осматривала Мельник О.В., которая признаков жизни не подавала.
Свидетель Свидетель №13 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что осуществляет трудовую деятельность в должности фельдшера КГБУЗ «Енисейская РБ», ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, в ходе которого в 21 час 20 минут поступило сообщение о том, что по <адрес> необходимо оказать медицинскую помощь. На месте происшествия находились сотрудники полиции, от которых стало известно, что мужчина по фамилии Мельник В.Н. предпринял попытку совершить самоубийство при помощи огнестрельного оружия, после чего Мельнику В.Н. была оказана медицинская помощь.
Вина подсудимого Мельника В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, также подтверждается следующим:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ (Т.1 л.д.13);
- рапортами оперативного дежурного дежурной части Мо МВД РФ «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» поступили сведения об оказании медицинской помощи Ятчене С.В., получившего огнестрельное ранение, а также об обнаружении трупа ФИО8, получившей огнестрельное ранение (Т.1 л.д.16,18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, Енисейский муниципальный округ, <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы следы пятен крови на полу в коридоре, а также обнаружены гильзы от карабина модели «Вепрь» калибра 7,62*39 мм (Т.1 л.д.26-48);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят карабин модели «Вепрь», калибр 7,62*39 мм, серия ББ №, 1996 года выпуска (Т.1 л.д.49-64);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр видеокамер, установленных на гараже на придомовой территории дома по <адрес>, Енисейского муниципального округа <адрес> (Т.1 л.д.66-70);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №10 изъят DVD-R диск с двумя файлами с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных на гараже по <адрес>, Енисейского муниципального округа, <адрес> (Т.1 л.д.247-250);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр диска с записями камер видеонаблюдения, установленных на гараже по <адрес>, Енисейского муниципального округа, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что Мельник В.Н. на своем автомобиле подъехал к дому Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>, Енисейского муниципального округа, <адрес> в 20 часов 02 минуты, в период с 20 часов 06 минут 35 секунд до 20 часов 06 минут 47 секунд слышны звуки похожие на выстрелы, в 20 часов 08 минут Мельник В.Н. покинул место происшествия (Т.2 л.д.1-10);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сотового телефон марки «Honor», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (Т.2 л.д.13-46);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 5 гильз калибра 7,62х39 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Т.2 л.д.49-65);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 2 гильз калибра 7,62х39мм, карабина модели «Вепрь», разрешения, серия РОХа №, на карабин Вепрь калибр 7,62*39мм, разрешения, серия «ББ» №, разрешения серия РОХа №, на ружье ИЖ 18Е 20 калибр, разрешения серия «Е» № РОХа № на ружье МЦ 20-01 20 калибр серия №, на имя Мельник В.Н., изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (Т.2 л.д.68-79);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кожных лоскутов с раной №№,2,3 трупа ФИО8, образца крови на марле, контроля марли, брюк пижамных бежевого цвета, трусов белого цвета, блузки коричневого цвета (Т.2 л.д.82-85);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр деформированной пули, изъятой из кожного лоскута № трупа ФИО8 (Т.2 л.д.88-91);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр следующего: футболки фиолетового цвета, брюк спортивного синего цвета, трусов серого цвета, носков серого цвета, принадлежащих потерпевшему ФИО9 и изъятых в ходе выемки в КГБУЗ «Енисейская РБ» ДД.ММ.ГГГГ; брюк спортивных черного цвета, кофты черного цвета, куртки зеленого цвета, трусов синего цвета, принадлежащих ФИО3, смыва вещества бурого цвета, изъятого на марлевый тампон с крыльца ступени № в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; смыва вещества бурого цвета, изъятого на марлевый тампон с крыльца ступени № в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; смыва вещества бурого цвета, изъятого на марлевый тампон с крыльца ступени № в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; смыва вещества бурого цвета №, изъятого в помещении прихожей в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; смыва вещества бурого цвета №, изъятого в помещении прихожей в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.94-98);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Ятчени С.В. обнаружены следующие повреждения:
- сквозное огнестрельное ранение головы с локализацией входной раны у области угла нижней челюсти слева и выходной раны в затылочной области с образованием по ходу раневого канала краевого неполного перелома нижней челюсти в области угла нижней челюсти слева, а также наличия множественных инородных тел металлической плотности, размерами от 9 мм до 2 мм, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п.5.2.1 приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;
- огнестрельное слепое проникающее ранение правого плечевого пояса с локализацией входных ран в области грудинного конца ключицы справа (1), передней поверхности правого плечевого сустава (1) с повреждением большой грудной мышцы ниже ключицы справа, дельтовидной мышцы справа, сухожилия двухглавой мышцы плеча, повреждением капсулы плечевого сустава, образованием открытых многооскольчатых переломов в верхней трети диафиза правой плечевой кости, шейки и головки плечевой кости со смещением фрагментов, переломов клювовидного и акромиального отростков правой лопатки, перелома со смещением переднего отрезка 2 ребра справа и неполного перелома заднего отрезка на уровне реберно-поперечного сустава, перелома со смещением 3 ребра справа по лопаточной линии, контузии верхней доли правого легкого с формированием участков гематопневмоцеле, развитием правостороннего пневмоторакса, гемоторакса, что, согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- огнестрельное слепое ранение с локализацией раны на переднее-медиальной поверхности левого плеча от подмышечной впадины до локтевого сгиба с повреждением передней группы мышц плеча с дефектом мышечной ткани и повреждением сосудисто-нервного пучка - плечевой артерии, срединного нерва, переломом диафиза левой плечевой кости, что повлекло ампутацию левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, которое, согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от трех воздействий огнестрельного снаряда (Т.2 л.д.130-135);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 обнаружены следующие повреждения:
-одиночное сквозное пулевое огнестрельного ранение брюшной полости с наличием на передней поверхности брюшной стенки, на 3см ниже пупочного кольца, раны №, округлой формы, с дефектом «минус» ткань в центре, с ровными краями, несколько осадненными краями, раневого канала, который проходит сверху вниз, слева направо, с повреждением по своему ходу тонкого и толстого кишечника, крестца, с наличием кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала, с образованием кровоподтека в области раны и гемоперитонеума (2500 мл)., с образованием в области верхнего внутреннего квадранта левой ягодицы раны №, щелевидной формы, с относительно ровными, не осадненными краями, длиной при сведенных краях 0,9 см., багрово-фиолетового кровоподтека овальной формы в области раны, которое возникло в результате одиночного выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного пулевым зарядом, являлось прижизненным, состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти и, согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, описанная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- повреждение в виде одиночного проникающего тангенциального пулевого огнестрельного ранения грудной клетки с наличием на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 3-6 межреберья, щелевидной зияющей раны №, с неровными осадненными краями, относительно острыми концами, с образованием полных поперечных переломов 3-6 ребер, раны на задней поверхности средней доли правого легкого, правостороннего гемоторакса (1000 мл.), которое возникло в результате одиночного выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного пулевым зарядом, с прохождением по касательной траектории, в направлении сверху вниз, справа налево, являлось прижизненным, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно п.5.1.1.9 приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, описанная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Т.2 л.д.115-122);
- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном препарате кожи с передней поверхности брюшной стенки раны № обнаружена рана, являющаяся входным огнестрельным повреждением, которая возникла в результате компактно действующего огнестрельного снаряда, обладающего высокой кинетической энергией, в состав которого входили металлы - медь и свинец. Учитывая характер раны, компактное действие снаряда, топографию отложения на контактограммах следов свинца, выстрел был произведен с дистанции действия дополнительных факторов выстрела. На представленном препарате кожи с задней поверхности грудной клетки раны № имеется рана, которая возникла в результате компактно действующего огнестрельного снаряда по касательной с движением сверху вниз (согласно фото), обладающего высокой кинетической энергией, в состав которого входили металлы - медь и свинец. Учитывая характер раны, компактное действие снаряда, выстрел был произведен с дистанции действия дополнительных факторов выстрела. На представленном препарате кожи с области верхнего внутреннего квадранта левой ягодицы с раны № обнаружена рана, являющаяся выходным огнестрельным повреждением, которая возникла в результате компактно действующего огнестрельного снаряда, обладающего высокой кинетической энергией, в состав которого входили металлы - медь и свинец. В подкожно-жировой клетчатке по ходу раны обнаружена деформированная пуля. Каких-либо включений в стенках и концах раны, не обнаружено (Т.2 л.д.162-168);
- заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 (две) гильзы патронов калибра 7,62*39мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и 5 (пять) гильз патронов калибра 7,62*39мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, стреляны из представленного на экспертизу карабина модели «ВЕПРЬ» калибра 7,62*39 мм, серия ББ №, 1996 года выпуска (Т.2 л.д.174-185);
- заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на блузке, представленной на экспертизу, обнаружено повреждение, расположенное на спинке на расстоянии 155 мм от ворота, 205 мм от правого бокового шва, 270 мм от левого бокового шва. Повреждение является огнестрельным, входное отверстие расположено с оборотной (внутренней) стороны спинки блузки. На футболке, представленной на экспертизу, обнаружено повреждение, расположенное на переде, на левом рукаве, на расстоянии 90 мм от строчки рукава справа и 60 мм от строчки рукава сверху, повреждение является огнестрельным, входное отверстие расположено с лицевой стороны рукава футболки (Т.2 л.д.191-196);
- заключением комплексной судебной запаховой экспертизы следов человека, экспертизы тканей, выделений человека и животных № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках и куртке, представленных на экспертизу, выявлены запаховые следы человека, которые произошли от Мельника В.Н. и не произошли от Ятчени С.В. и ФИО8 На представленных на экспертизу смывах вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая произошла от Ятчени С.В. и не произошла от Мельника В.Н. и ФИО8 На представленных на экспертизу брюках и куртке обнаружена кровь человека, которая произошла от Мельника В.Н., и не произошла от Ятчени С.В. и ФИО8 На куртке в следах обнаружена кровь человека, исследование по установлению генетических признаков ядерной ДНК которой не проводилось, поскольку в данных следах содержится ядерная ДНК человека в количестве не достаточном для исследования (Т.2 л.д.203-226);
- заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные на пуле, представленной на экспертизу, следы полей нарезов не пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия. Представленная пуля была выстреляна из 7,62мм карабина СОК-94 «Вепрь» (Т.2 л.д.231-233).
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник В.Н. <данные изъяты> (Т.2 л.д.154-156).
Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.
Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого Мельника В.Н. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия:
- по факту покушения на убийство 2 лиц по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц;
- по факту убийства ФИО8 по ч.1 ст.105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку.
Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, в том числе показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Мельника В.Н. в совершенных им деяниях, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.
При этом судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Нарушения процессуального закона при проведении следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлены.
Признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, другими, приведенными выше письменными доказательствами, основания считать признательные показания самооговором суд не усматривает.
Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений. Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, одно из которых является неоконченным, фактические обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по прежнему месту работы, оказывал спонсорскую помощь МБОУ Новокаргинская СОШ №.
Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому из преступлений полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в признательных показаниях в ходе предварительного следствия, носивших полный и правдивый характер, содержащих сведения о совершенных преступлениях, которые не были известны сотрудникам органа предварительного расследования, а также в добровольном участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику и наличие поощрения по прежнему месту работы, осуществление благотворительной деятельности.
При назначении наказания по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, суд признает отягчающим наказание подсудимого Мельника В.Н. обстоятельством по каждому из преступлений факт совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено при рассмотрении уголовного дела, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось определяющим фактором совершения преступлений и способствовало утрате подсудимым контроля за своим поведением, что также следует из показаний подсудимого в судебном заседании, а также из содержания выводов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, вызванном добровольным употреблением спиртных напитков, ослабило внутренний контроль за его поведением и явилось причиной совершения преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.
Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.
Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому из преступлений, а также данные о личности подсудимого Мельника В.Н., исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, назначая наказание за каждое из преступлений в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также назначая наказание по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, полагает, что в отношении Мельника В.Н. соразмерным содеянному за совершение каждого преступлений будет наказание в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ. Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи в качестве обязательного, а также, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, полагает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. При этом суд считает, что исправление Мельника В.Н. без реального отбывания наказания не будет соответствовать принципу соразмерности содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.
Вид исправительного учреждения Мельнику В.Н. суд определяет, руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ятченей С.В., на сумму 5000000 рублей в возмещение морального вреда - нравственных страданий, связанных с нарушением личных неимущественных прав указанных лиц, подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.1064,151,1079,1099-1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины, материального положения причинителя вреда, требований разумности и справедливости - на сумму 1000000 рублей.
Принимая во внимание факт частичного удовлетворения заявленного в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу гражданского иска, до окончания исполнительного производства по иску суд полагает необходимым сохранить арест на следующее имущество: транспортное средство - автомобиль марки «УАЗ 3303», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 706333,33 рублей; прицеп марки «Курганские прицепы Тайга 8213A7», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, стоимостью 90000 рублей; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 422537,08 рублей.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Палицына Б.Ф. на предварительном следствии по делу в сумме 53596 рублей 80 копеек подлежат взысканию с подсудимого Мельника В.Н., который является трудоспособным лицом, основания для освобождения Мельника В.Н. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Мельника Виталия Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по ч.1 ст.105 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ст.53 УК РФ установить Мельнику В.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Мельника В.Н. обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Срок отбытия наказания Мельнику В.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мельника В.Н. под стражей по настоящему делу - с 17.03.2026 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Мельнику В.Н. - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Заявленный потерпевшим Ятченей С.В. гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Мельника Виталия Николаевича в пользу Ятчени Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.
До окончания исполнительного производства по гражданскому иску сохранить арест на следующее имущество: транспортное средство - автомобиль марки «УАЗ 3303», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 706333,33 рублей; прицеп марки «Курганские прицепы Тайга 8213A7», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, стоимостью 90000 рублей; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 422537,08 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Палицына Б.Ф. на предварительном следствии по делу в сумме 53596 (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек рублей взыскать с осужденного Мельника В.Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Енисейский районный суд, в случае принесения жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.
Судья Е.С. Лаурс