РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Степановой С.Б., при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е., с участием прокурора Замяткиной И.А., представителя ответчика Мельниченко П.А., действующего на основании приказа от 22.04. 2024 года и выписки из ЕГРЮЛ, рассмотрев гражданское дело по иску Стрижак Ирины Георгиевны к акционерному обществу «Ермаковскагроавтотранс» и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ
Стрижак И.Г. обратилась в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к АО «Ермаковскагроавтотранс» и ОСФР по Красноярскому краю о защите трудовых прав. В своем исковом заявлении с учетом заявления об уточнении требований истец просит восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на обращение в суд с требованиями о защите трудовых прав; признать недействительным приказ от 16.06.2025 года об ее увольнении; восстановить ее на работе в должности кассира АО «Ермаковскагроавтотранс»; взыскать с АО «Ермаковскагроавтотранс» в ее пользу сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2021 года по 16.06.2025 года в размере 218 818 рублей 60 копеек; взыскать с АО «Ермаковскагроавтотранс» в ее пользу денежную сумму в размере 63 487 рублей 40 копеек, в том числе 12 860 рублей 91 копейка – переплата пенсии, 50 626 рублей 49 копеек – переплата по региональной социальной доплате; взыскать с АО «Ермаковскагроавтотранс» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 02.02.2026 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Министерство социальной политики Красноярского края и КГКУ «УСЗН».
Определением суда от 23.03.2026 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае.
В своем исковом заявлении, а также в судебном заседании лично истец свои требования мотивировала следующим. 15.06.2021 года она была трудоустроена в АО «Ермаковскагроавтотранс» на должность кассира в с. Верхнеусинское. При приеме на работу были оговорены ее обязанности, в которые входило в дни отправки междугороднего автобуса открывать помещение Верхнеусинского сельсовета, для того, чтобы пассажиры могли ожидать в помещении отправки автобуса, осуществлять продажу билетов по маршруту, собирать выручку и передавать ее с водителем в главный офис АО «Ермаковскагроавтотранс». Ее работа была связана с работой в ночное время, рабочими днями были понедельник, вторник, четверг, воскресенье, при этом в понедельник она приходила на рабочее место к 01ч. 30мин., в 03ч. 30мин. – отправка автобуса, после чего она уходила домой; по вторникам и четвергам она приходила к 03ч. 40 мин., 05ч 40 мин. – отправка автобуса, после чего она уходила домой; по воскресеньям в период с 15.06.2021 года по 15.06.2023 года она находилась на рабочем месте с 10ч. 00мин. до 11ч. 00мин.. Она самостоятельно вела кассовую книгу и фиксировала выручку. При трудоустройстве размер заработной платы не оговаривался, но был установлен в 5 500 рублей, иногда она брала себе зарплату из выручки по 6 000 рублей. За получение заработной платы она расписывалась в квитанциях. В отпуск она ходила в конце каждого лета на 9-12 дней. При этом работодатель, не желая повышать размер заработной платы, ежегодно ее увольнял по приказу, а затем вновь трудоустраивал, данные действия происходили с ее согласия, заявления об увольнении она писала в конце текущего года, новое заявление о приеме ее на работу – в начале года. Так, ею были написаны такие заявления в конце 2021 года, конце 2022 года, в конце 2023 года. В конце 2024 года – начале 2025 года она не увольнялась и не трудоустраивалась, так как ей работодатель пояснил, что доплата к пенсии ей положена без заявления. В 2025 году она увольнялась всего лишь раз – в июне месяце, откуда в ее трудовой книжке запись об увольнении в мае, ей не известно. В апреле 2025 года ей позвонила начальник диспетчерской службы Ярлыкова О.В. и в телефонном режиме сообщила, что она уволена, при этом с приказом об увольнении ее никто не знакомил, затем Ярлыкова О.В. сообщила, что она пошутила. 27.05.2025 года она по просьбе водителя Кузнецова В.Г. позвонила Ярлыковой О.В., которая ей сообщила, что с 01.06.2025 года она уволена вновь по причине того, что она не сдает выручку. Затем ей пояснили, что она уволена в связи с сокращением штата, в должности кассира в с. Верхнеусинское АО «Ермаковскагроавтотранс» не нуждается. Сначала ей было предложено работать по 20 минут в ночные смены с установлением заработной платы в размере 800 рублей в месяц, ее это не устроило, затем была предложена должность уборщика административного здания в с. Ермаковское, однако данная должность ее также не устраивает, так как она проживает за 210 км от предложенного рабочего места. Заявление об увольнении она не хотела писать, по ее мнению, к этому ее вынудил работодатель. 09.06.2025 года она находилась в с. Ермаковское в АО «Ермаковскагроавтотранс», где и было написано заявление об увольнении, на основании которого был вынесен приказ об увольнении от 16.06.2025 года. По какой причине в заявлении об увольнении, написанном 09.06.2025 года, стоит дата 11.06.2025 года, она пояснить не может, дату увольнения 16.06.2025 года она выбрала сама, никто ее не просил указывать дату увольнения. Истец полагает, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. Кроме того, за все 4 года ее работы она ежегодно недополучала по 64 000 рублей, таким образом, долг работодателя по заработной плате за период с 15.06.2021 года по 01.06.2025 года составляет 256 000 рублей. Трудовую книжку работодатель ей привез лишь в июле 2025 года, с приказом об увольнении ее никто не знакомил, в самом приказе от 16.06.2025 года стоит не ее подпись. Кроме того, как ей стало известно, работодатель несвоевременно передавал сведения о ее приемах на работу в налоговый и пенсионный орган, в виду чего, из ее пенсии начали производить удержания. В настоящее время, как следует из справки УСЗН по Ермаковскому району, из ее пенсии высчитали 37 327 рублей 85 копеек, осталось к удержанию 57 503 рубля 33 копейки. Таким образом, в судебном заседании истец полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 94 831 рубль 18 копеек. Именно факт произведения удержаний из пенсии побудил ее к тому, чтобы восстановиться на работе для получения дополнительного дохода. Своевременно с требованием о восстановлении ее на работе она не имела возможности обратиться, так как поздно получила трудовую книжку. В августе 2025 года она обращалась с жалобой в прокуратуру, рассчитывая на положительный исход дела, однако ответ на свою жалобу она получила лишь по истечении 40 дней. Прокурором Ермаковского района была возложена обязанность на работодателя произвести ей выплату задолженности по заработной плате, однако положительный результат до сих пор не достигнут. С учетом изложенного истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока и просит признать недействительным приказ от 16.06.2025 года об ее увольнении; восстановить ее на работе в должности кассира АО «Ермаковскагроавтотранс»; взыскать с АО «Ермаковскагроавтотранс» в ее пользу сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2021 года по 16.06.2025 года в размере 218 818 рублей 60 копеек; взыскать с АО «Ермаковскагроавтотранс» в ее пользу денежную сумму в размере 63 487 рублей 40 копеек, в том числе 12 860 рублей 91 копейка – переплата пенсии, 50 626 рублей 49 копеек – переплата по региональной социальной доплате; взыскать с АО «Ермаковскагроавтотранс» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика АО «Ермаковскагроавтотранс» с заявленными требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. 15.06.2021 года Стрижак И.Г. была принята в АО «Ермаковскагроавтотранс» на должность кассира, ее обязанности входила продажа билетов автобусным сообщением по маршруту <адрес> – <адрес>. Рабочими днями были понедельник, вторник, четверг, режим рабочего времени – 2 часа за смену. Заработная плата истцу была установлена в размере 5 500 рублей ежемесячно. Ежегодное увольнение истца было обусловлено ее же интересами, для того чтобы ей пересчитывалась пенсия. Процедура увольнения, по мнению ответчика, нарушена не была. Необходимость в работнике кассире в настоящее время не имеется, так как продажу билетов осуществляют водители автобусов, в связи с чем, было принято решение в сокращении данной штатной единицы. Стрижак И.Г. своевременно была предупреждена о предстоящем сокращении, ей также была предложена другая вакантная должность, от которой она отказалась, в связи с чем и решила уволиться. К увольнению ее никто из работников предприятия не подталкивал, давления не оказывал. Заявление об увольнении Стрижак И.Г. передала через Ветитневу К.Е. 11.06.2025 года, у которой были отобраны объяснения по данному факту, так как она не уполномочена на принятие заявлений об увольнении. По результатам рассмотрения жалобы Стрижак И.Г. Ермаковским прокурором было вынесено представление о нарушении требований трудового законодательства, в котором на работодателя была возложена обязанность произвести выплату Стрижак И.Г. суммы недоначисленной заработной платы в размере 63 429 рублей 42 копейки. Ответчик не согласился с указанной суммой, произвел собственный расчет, согласно которому сумма недоплаты составляет 21 880 рублей 05 копеек, однако указанная сумма истцу выплачена не была, так как ответчик полагает, что Стрижак И.Г. пропустила срок исковой давности. Также, по мнению ответчика, не подлежит восстановлению срок по требованию о восстановлении на работе, поскольку истцом не приведено уважительных причин пропуска установленного процессуального срока. Денежная сумма, удержанная со слов истца пенсионным органом как излишне выплаченная сумма пенсии в размере 12 860 рублей 91 копейка, взысканию не подлежит, так как 16.02.2026 года АО «Ермаковскагроавтотранс» вернуло ОСФР по Красноярскому краю переплаченную сумму. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия, в удовлетворении требований, заявленных к ОСФР по <адрес>, просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТО КГКУ «УСЗН» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия. В ранее представленных пояснениях указал на то, что сведения от СФР о поступлении на работу Стрижак И.Г. с 01.02.2023 года представлены в ТО КГКУ «УСЗН» по Ермаковскому району 18.03.2025 года, в результате чего возникла переплата в размере 85 514 рублей 67 копеек. Удержание переполученных сумм производится в автоматическом порядке, по состоянию на 01.05.2026 года удержано 37 327 рублей 85 копеек. По состоянию на 01.05.2026 года сумма задолженности составляет 57 503 рубля 33 копейки.
Представители третьих лиц Министерства социальной политики Красноярского края, КГКУ «Управление социальной защиты населения», Государственная инспекция труда в Красноярском крае в зал суда не явились, о проведении судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Допрошенные в судебном заседании свидетели дали следующие показания.
Свидетель Ветитнева К.Е. суду показала, что с весны 2025 года работает у ответчика в должности кассира автостанции в с. Ермаковское. Летом 2025 года, точную дату она не помнит, на автостанцию (автовокзал с. Ермаковское) пришла Стрижак И.Г., написала заявление на увольнение, попросила ее передать данное заявление с отчетностью. Содержание и детали заявления она не знает, так как не читала его, однако помнит, что Стрижак И.Г. сказала, что напишет заявление датой «вперед», так как планировалось, что указанное заявление будет получено работодателем после выходных. В связи с тем, что она приняла заявление об увольнении от Стрижак И.Г., она писала объяснения на имя работодателя, так как полномочий на прием таких заявлений у нее не было.
Свидетель Гордеева Е.В. суду показала, что она работает в АО «Ермаковскагроавтотранс» с 2019 года в должности бухгалтера, кадровых вопросов она не касается. Начислением заработной платы Стрижак И.Г. она не занималась, однако ей известно, что оплата ее труда была почасовой. Ей также известно, что выручка по маршруту Ермаковское-Верхнеусинск упала, содержать работника на должности кассира в с. Верхнеусинское было экономически не целесообразно, она слышала, что Стрижак И.Г. планировали сократить. В один из понедельников весенне-летнего периода 2025 года, точную дату она не помнит, Стрижак И.Г. приехала рано утром в офис предприятия, расположенный по адресу: с. Ермаковское, ул. Мостовая, д. 5, она сдала документы и билеты, а затем ушла.
Свидетель Чихачева С.Ф. суду показала, что работает в АО «Ермаковскагроавтотранс» в должности заместителя директора по экономическим вопросам, также она касается кадровых вопросов. В ходе анализа деятельности предприятия было принято решения о сокращении штатной единицы – кассира автостанции в с. Верхнеусинское. С целью соблюдения процедуры, Стрижак И.Г. была своевременно предупреждена о предстоящем сокращении, ей были предложены другие вакантные должности. После получения уведомления о предстоящем сокращении ей позвонила Стрижак И.Г. и сказала, что готова уволиться, так как вакантные должности ей не подходят, сказала, что делает это добровольно. 11.06.2025 года Ветитнева К.Е. принесла ей вместе с отчетной документацией заявление Стрижак И.Г. об увольнении. Она попросила Ветитневу К.Е. написать объяснение, в связи с чем она взяла заявление Стрижак И.Г., так как у кассира станции полномочий на прием и передачу заявлений об увольнении не имеется. На основании заявления Стрижак И.Г. от 11.06.2025 года последняя была уволена 16.06.2025 года. С приказом об увольнении Стрижак И.Г. была ознакомлена лично под роспись, по какой причине в приказе отсутствует дата об ознакомлении, пояснить не может. Стрижакт И.Г., возможно, что-то путает, говоря о том, что заявление об увольнении было написано 09.06.2025 года в ее кабинете, так как заявление было передано 11.06.2025 года через Ветитневу К.Е..
Свидетель Ярлыкова О.В. суду показала, что работает в АО «Ермаковскагроавтотранс» с 2000 года в должности начальника по эксплуатации, ее должность является руководящей, в ее подчинении находятся, в том числе, кассиры, кондуктора и водители, она составляет графики смен и графики выхода на линию. Стрижак И.Г. была уволена из АО «Ермаковскагроавтотранс» по собственному желанию, никакого давления никем из сотрудников общества на нее оказано не было. В ходе анализа деятельности предприятия было принято решение о сокращении штатной единицы кассира автостанции с. Верхнеусинское, так как содержание штатной единицы являлось экономически нецелесообразным. 28.05.2025 года Стрижак И.Г. приехала в с. Ермаковское, сдала ей кассовый аппарат. Она приняла решение о сокращении рабочего времени Стрижак И.Г. с двух часов до 20 минут за смену, в июне она ее табелировал по 20 минут. Письменно о сокращении рабочего времени Стрижак И.Г. не уведомлялась. 09.06.2025 года она со Стрижак И.Г. не встречалась, заявление об увольнении с ней не писала.
С учетом надлежащего извещения лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Выслушав заключение прокурора по делу, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, а именно требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, тогда как требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности; требование о взыскании удержанных сумм подлежит удовлетворению только в части суммы, удержанной УСЗН по Ермаковскому району, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако сумма заявленной компенсации подлежит снижению до 10 000 рублей; исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела по существу были установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа № 20К от 01.06.2021 года Стрижак И.Г. принята на стажировку и обучение по установленным программам с последующей проверкой теоретических и практических знаний и умений кассиров Верхне-Усинска АО «Ермаковскагроавтотранс» с 01.06.2021 года (том 1 л.д. 58).
На основании заявления Стрижак И.Г. последняя была уволена приказом работодателя № 83-К от 30.12.2022 года по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ с 30.12.2022 года (том 1 л.д. 59).
На основании заявления Стрижак И.Г. от 01.02.2023 года (том 1 л.д. 61) приказом АО «Ермаковскагроавтотранс» № 8К от 31.01.2023 года она была принята на должность кассира с 01.02.2023 года с оплатой труда согласно штатному расписанию (том 1 л.д. 60). Приказом № 17К от 25.04.2025 года Стрижак И.Г. была уволена по собственному желанию с 25.04.2025 года (том 1 л.д. 62, 63).
Приказом работодателя от 05.05.2025 года Стрижак И.Г. была принята на работу на должность кассира (том 1 л.д. 64,65). На основании заявления работника от 11.06.2025 года приказом работодателя № 31К от 16.06.2025 года Стрижак И.Г. была уволена (том 1 л.д. 66,67).
При этом как следует из пояснений истца Стрижак И.Г., заявление от 25.04.2025 года об увольнении ее по собственному желанию и от 05.05.2025 года – о принятии ее на работу, она не писала (том 1 л.д. 63,65).
Вместе с тем, как следует из содержания приказа работодателя от 25.04.2025 года «Об увольнении с работы» и от 05.05.2025 года «О принятии на работу», Стрижак И.Г. с их содержанием была ознакомлена лично под роспись, следовательно, не знать о том, что ее увольняли и принимали на работу вновь, она не могла (том 1 л.д. 62, 64).
Должностной инструкцией кассира, посадчицы автовокзала закреплены права и обязанности работника, а также установлен режим работы – рабочие дни прибытия и отправления – 2 часа (том 1 л.д. 69-70).
В ходе судебного заседания также было установлено и не оспаривалось сторонами, что Стрижак И.Г. имела следующий график работы: понедельник с 01ч. 30мин. до 03ч. 30мин.; вторник, среда и четверг с 03ч. 40 мин. до 05ч 40 мин.; воскресенье в период с 15.06.2021 года по 15.06.2023 года с 10ч. 00мин. до 11ч. 00мин.. При этом как истец, так и ответчик указывали на то, что в период с июня 2021 года по 16.06.2025 года работа истца носила непрерывный характер.
Разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка работнику гарантировано право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со совей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (том 1 л.д. 91 оборот).
В соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка привлечение работников к исполнению должностных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни осуществляется в соответствии с трудовым кодексом (том 1 л.д. 93).
Согласно разделу 4 Коллективного договора АО «Ермаковскагроавтотранс» продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в случаях, когда это необходимо по условиям труда (сменные механики, сторожа автовокзала, кассиры, диспетчера, водители, кочегары) (п. 4.1) (том 1 л.д. 82).
Пунктом 3.1 Положения о порядке и условиях ежемесячного премирования работников предприятия закреплено, что исходя из финансовых возможностей предприятия, работникам автовокзала, кондукторам устанавливается премия в размере до 50% от основного оклада или тарифной ставки при условии выполнения своих должностных обязанностей, сохранности денежных средств, высокую культуру обслуживания по согласованию с наблюдательным советом предприятия (том 1 л.д. 85 оборот).
Согласно приказу директора АО «Ермаковскагроавтотранс» № 29ПР от 02.06.2025 года в штатное расписание АО «Ермаковскагроавтотранс» от 01.07.2024 года с 05.08.2025 года внесены изменения в виде исключения штатной единицы кассира с. Верхне-Усинское, а также приказом утверждено новое штатное расписание с 05.08.2025 года (том 2 л.д. 59).
04.06.2025 года в адрес Стрижак И.Г. со стороны работодателя было направлено уведомление о сокращении численности работников и предстоящем увольнении с 05.08.2025 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников). В указанном уведомлении Стрижак И.Г. предложен перевод на другую работу на вакантную должность – уборщик административных помещений с оплатой труда в размере 184 рубля за час (том 2 л.д. 61).
Согласно почтовой квитанции, указанное уведомление направлено Срижак И.Г. 04.06.2025 года, и получено последней 11.06.2025 года (том 2 л.д. 62).
Кроме того, в ходе судебного заседания Стрижак И.Г. пояснила, что уведомление о предстоящем сокращении ей было получено лично в офисе работодателя 09.06.2025 года, тогда, когда ею было написано заявление об увольнении. Заявление об увольнении она писала в присутствии Ярлыковой О.В. и Чихачевой С., по какой причине в ее заявлении стоит дата 11.06.2025 года, ей не известно, так как она датировала свое заявление 09.06.2025 года (том 1 л.д. 67).
Разрешая требования о признании недействительным приказа от 16.06.2025 года об увольнении Стрижак И.Г., восстановлении на работе Стрижак И.Г. в должности кассира АО «Ермаковскагроавтотранс» и восстановлении процессуального срока на обращение с указанным требованием, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Как было установлено в ходе судебного заседания, приказ об увольнении Стрижак И.Г. от 16.06.2025 года был вынесен на основании личного заявления работника, датированного от 11.06.2025 года, об увольнении ее по собственному желанию.
В свою очередь Стрижак И.Г. ссылается на то, что фактически заявление об увольнении ею было написано 09.06.2025 года в связи с тем, что предлагаемые вакансии в связи с предстоящим сокращением численности штата ее не устроили, она оказалась под давлением сотрудников АО «Ермаковскагроавтотранс».
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения дата написания заявления об увольнении 09.06.2025 года или 11.06.2025 года.
Суд также приходит к выводу о том, что при увольнении истца никакого принуждения со стороны ответчика на нее оказано не было. Данный факт был опровергнут в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, которые перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности, основания ставить под сомнения сказанное ими, у суда не имеется.
Как пояснила сама Стрижак И.Г. с содержанием уведомления от 04.06.2025 года о предстоящем сокращении с 10.08.2025 года в виду сокращения численности штата, она была ознакомлена лично в офисе АО «Ермаковскагроавтотранс» 09.06.2025 года и именно предстоящее сокращение и не согласие с предложенной вакансией обусловило написание заявления об увольнении по собственному желанию, а не принуждение со стороны ответчика.
Кроме того, как ссылается истец, заявление ею было написано 09.06.2025 года, увольнение предстояло с 16.06.2025 года, до указанной даты увольнения она не воспользовалась предусмотренным законом правом работника на отзыв заявления об увольнении. Само по себе не согласие с сокращением численности штата не может являться основанием для удовлетворения требований истца в заявленной части.
В судебном заседании установлено, что в связи с произведенным анализом выручки предприятия (том 1 л.д. 72), а также в связи с переходом на новые коммуникационные технологии, АО «Ермаковскагроавтотранс» принято решение о сокращении должности кассира в <адрес>. Работодателем своевременно были приняты меры по предупреждению работника о предстоящем сокращении, а также по предложению вакантной должности.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основания для восстановления истца Стрижак И.Г. на работе по причине написания заявления об увольнении под принуждением со стороны работодателя, не имеется.
Более того согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Стрижак И.Г. была уволена 16.06.2025 года, с приказом об увольнении она была ознакомлена лично под роспись. Обращаясь в прокуратуру Ермаковского района с целью защиты своих нарушенных трудовых прав и ожидая положительного разрешения ее ситуации, требований о восстановлении на работе и вопрос о незаконности увольнения она не ставила. Требование о восстановлении на работе было заявлено Стрижак И.Г. в суд 24.11.2025 года, то есть заведомо за пределом месячного срока. Отсутствие транспортного сообщения и нахождение на иждивении мужа-инвалида, по мнению суда, не могут служить уважительными причинами пропуска срока и не могут являться основанием для его восстановления. Как видно из материалов дела, пояснений сторон, Стрижак И.Г. с момента увольнения и до обращения с иском в суд неоднократно приезжала в с. Ермаковское. Более того, истец не была лишена возможности обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе своевременно посредством почтового отправления или через электронную систему ГАС «Правосудие».
Кроме того, как пояснила сама Стрижак И.Г. в ходе судебного заседания, изначально она не преследовала цель восстановиться на работе, она была согласна со своим увольнением, заявление об увольнении написала, так как предложенные вакансии ее не устраивали. Желание восстановиться на работе в прежней должности у нее возникло после того, как она узнала о том, что из ее пенсии удерживают суммы по причине неправомерных действий работодателя из-за несвоевременного направления отчетных документов, что ее очень «разозлило», и она для получения дополнительного заработка решила восстановиться на работе.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на обращение в суд с требованиями о защите трудовых прав; признании недействительным приказа от 16.06.2025 года об ее увольнении; о восстановлении ее на работе в должности кассира АО «Ермаковскагроавтотранс», необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование Стрижак И.Г. о взыскании с АО «Ермаковскагроавтотранс» в ее пользу суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2021 года по 16.06.2025 года в размере 218 818 рублей 60 копеек, суд исходит из следующего.
Согласно требованиям пункта 3 статьи 37 Конституции РФ: «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».
В соответствии со статьей 5 ТК РФ: «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права».
Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с требованиями статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно положения ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно требованиям статьи 140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму».
Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылается на то, что на протяжении периода с 2021 года по июнь 2025 года работодатель производил начисления по заработной плате в нарушение требований действующего законодательства, а именно не учитывал работу в ночное время и установленный минимальный размер оплаты труда.
В свою очередь работодатель, возражая против заявленных требований, указывает на то, что заработная плата начислялась и выплачивалась в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями абз.2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно коллективному договору ОАО «Ермаковскагроавтотранс» на 2022-2027 гг. заработная плата выплачивается в денежной форме не реже чем 2 раза в месяц 15 и 30 числа (аванс) каждого месяца (том 1 л.д. 80 оборот).
Как следует из представленных материалов, впервые за защитой нарушенных трудовых прав в части выплаты заработной платы истец обратилась в прокуратуру Ермаковского района 21.08.2025 года (л.д. 15 оборот) рассчитывая на положительный результат. Документы по ее жалобе были рассмотрены, ответ она получила 17.11.2025 года, 24.11.2025 года обратилась в суд. Таким образом, разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что он пропущен за период до августа 2025 года. При этом суд исходит из того, что до августа 2025 года истец не принимала мер, направленных на защиту своих прав в части выплаты заработной платы.
С учетом срока давности проверке подлежат начисления и выплаты заработной платы за период с 01.07.2024 года по 16.06.2025 года.
Производя собственные расчеты задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что с 01.01.2024 года на территории Ермаковского района установлен минимальный размер оплаты труда в размере 30 787 рублей 20 копеек, с 01.01.2025 года – 35 904 рубля.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлениями Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 и от 04.04.2025 № 436 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Начисления заработной платы истцу в спорный период производилось в следующем размере: июль 2024 года – 8 816 рублей 50 копеек, август 2024 года – 10 606 рублей 80 копеек, сентябрь 2024 года – 5 152 рубля, октябрь 2024 года – 8 342 рубля 23 копейки, ноябрь 2024 года – 9 488 рублей 46 копеек, декабрь 2024 года – 8 547 рублей 80 копеек, январь 2025 года – 7 612 рублей 13 копеек, февраль 2025 года – 8 871 рубль 61 копейка, март 2025 года – 7 740 рублей 94 копейки, апрель 2025 года – 8 761 рубль 33 копейки, май 2025 года – 7 896 рублей 32 копейки, июнь 2025 года – 2 024 рубля (том 2 л.д. 89).
Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за 2024-2025 гг. (том 1 л.д. 161, 188) следует, что в июле 2024 года было отработано 18 часов дневных, 26 часов ночных; в августе 2024 года 10 часов дневных, 12 часов ночных; в сентябре 2024 года – 12 часов дневных, 16 часов ночных; в октябре 2024 года – 16 часов дневных, 32 часа ночных; в ноябре 2024 год – 14 часов дневных, 33 часа ночных; в декабре 2024 года – 16 часов дневных, 28 часов ночных; в январе 2025 года – 14 часов дневных, 24 часа ночных; в феврале 2025 года – 18 часов дневных, 28 часов ночных; в марте 2025 года – 16 часов дневных, 24 часа ночных; в апреле 2025 года – 18 часов дневных, 26 часов ночных; в мае 2025 года – 12 часов дневных, 18 часов ночных.
В июне 2025 года работодатель производил табелирование по 20 минут, однако материалы дела не содержат доказательств тому, что работник был уведомлен надлежащим образом об изменении режима работы и сокращении рабочего времени. Более того, из пояснений истца Стрижак И.Г. следует, что в июне она отрабатывала свои смены в полном объеме по 2 часа. Таким образом, суд приходит к выводу, что в июне 2024 года было отработано 12 часов в ночь.
С учетом установленных обстоятельств, расчет выглядит следующим образом
2024 год
МРОТ
Норма часов
Фактически отработанное время в часах
Начисленная заработная плата
Расчет заработной платы
Размер недоначисленной заработной платы
Июль
30 787,20
184
18 день, 26 ночь
8 816,50
30787,20/184=167,32 (стоимость часа в день); 167,32+33,46=200,78 (стоимость часа в ночь);(18*167,32)+(26*200,78)=8232,04
0
Август
30 787,20
176
10 день, 12 ночь
4821,7
30787,20/176=174,93 (стоимость часа в день); 174,93+34,99=209,92 (стоимость часа в ночь);(10*174,93)+(12*209,92)=4 268,34
0
Сентябрь
30 787,20
168
12 день, 16 ночь
5152
30787,20/168=183,26 (стоимость часа в день); 183,26+36,65=219,91 (стоимость часа в ночь);(12*183,26)+(16*219,91)=5717,68
565,68
Октябрь
30 787,20
184
16 день, 32 ночь
8342,23
30787,20/184=167,32 (стоимость часа в день); 167,32+33,46=200,78 (стоимость часа в ночь);(16*167,32)+(32*200,78)=9102,08
759,85
Ноябрь
30 787,20
167
14 день, 33 ночь
9488,46
30787,20/167=184,35 (стоимость часа в день); 184,35+36,87=221,22 (стоимость часа в ночь);(14*184,35)+(33*221,22)=9881,16
392,70
Декабрь
30 787,20
168
16 день, 28 ночь
8547,80
30787,20/168=183,26 (стоимость часа в день); 183,26+36,65=219,91 (стоимость часа в ночь);(16*183,26)+(28*219,91)=9089,64
541,84
2025 год
Январь
35 904
136
14 день, 24 ночь
7612,13
35904/136=264 (стоимость часа в день); 264+52,80=316,80 (стоимость часа в ночь);(14*264)+(24*316,80)=11299,20
3687,07
Февраль
35 904
160
18 день, 28 ночь
8871,61
35904/160=224,40 (стоимость часа в день); 224,40+44,88=269,28 (стоимость часа в ночь);(18*224,40)+(28*269,28)=11579,04
2707,43
Март
35 904
167
16 день, 24 ночь
7740,94
35904/167=214,99 (стоимость часа в день); 224,40+43=267,40 (стоимость часа в ночь);(16*214,99)+(24*267,40)=9857,44
2116,50
Апрель
35 904
175
18 день, 26 ночь
8761,33
35904/175=205,16 (стоимость часа в день); 205,16+41,03=246,19 (стоимость часа в ночь);(18*205,16)+(26*246,19)=10093,82
1332,49
Май
35 904
144
12 день, 18 ночь
7896,32
35904/144=249,33 (стоимость часа в день); 249,33+49,87=299,20 (стоимость часа в ночь);(12*249,33)+(18*299,20)=8377,56
481,24
Июнь
35 904
151
12 ночь
2024
35904/151=237,77 (стоимость часа в день); 237,77+47,55=285,32 (стоимость часа в ночь);12*285,32=3423,84
1399,84
Итого: 13 984 рубля 64 копейки
Таким образом, взысканию в счет невыплаченной заработной платы подлежит сумма в размере 13 984 рубля 64 копейки.
Разрешая заявленные требования истца Стрижак И.Г. о взыскании с АО «Ермаковскагроавтотранс» в ее пользу денежной суммы в размере 63 487 рублей 40 копеек, в том числе 12 860 рублей 91 копейка – переплата пенсии, 50 626 рублей 49 копеек – переплата по региональной социальной доплате, суд исходит из следующего.
Как следует из содержания ответа ОСФР по Красноярскому краю на обращение Стрижак И.Г., ей была выплачена излишняя сумма пенсии в размере 12 860 рублей 91 копейка за период с 01.01.2024 года по 31.03.2025 года в связи с несвоевременным представлением сведений о приеме на работу работодателем (л.д. 29).
Кроме того, из ответа на запрос суда следует, что в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах работы (деятельности) застрахованного лица. Таким образом, органы СФР располагают только теми сведениями о застрахованном лице, которые были указаны страхователем в представленных на данное застрахованное лицо отчетных документах за соответствующие периоды. На индивидуальном лицевом счете Стрижак И.Г. имеются сведения о периоде работы в АО «Ермаковскагроавтотранс» с 01.02.2023 года по 25.04.2025 года. Сведения о приеме Стрижак И.Г. с 01.02.2023 года представлены страхователем АО «Ермаковскагроавтотранс» с нарушением установленного законодательством срока – 24.02.2025 года, что подтверждается уведомлением о доставке и протоколом проверки отчетности от 24.02.2025 года (том 2 л.д. 80).
Вместе с тем, в целях рассмотрения возможности погашения излишне полученной суммы пенсии Стрижак И.Г., в адрес работодателя была направлена претензия от 13.01.2026 года (том 2 л.д. 102).
16.02.2026 года излишне выплаченная сумма пенсии Стрижак И.Г. в размере 12 860 рублей 91 копейка была возмещена ее работодателем в ОСФР по Красноярскому краю в полном объеме (том 2 л.д. 103).
Таким образом, удержания из пенсии Стрижак И.Г. в ОСФР по Красноярскому краю в указанном размере не производились и не производятся, с учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы переплаченной пенсии в размере 12 860 рублей 91 копейка.
В ходе судебного заседания Стрижак И.Г. устно пояснила, что просит взыскать с работодателя в ее пользу 94 831 рубль 18 копеек, подлежащих удержанию с нее УСЗН по Ермаковскому району. Ответчик возражал против взыскания указанной суммы.
Вместе с тем, из содержания ответа на запрос суда, представленного из КГКУ «УСЗН» по Ермаковскому району следует, что с 01.01.2022 года назначение региональной социальной доплаты носит беззаявительный характер, устанавливается уполномоченным учреждением на основании сведений, представляемых территориальным органом Социального фонда Российской Федерации в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Сведения от СФР о поступлении Стрижак И.Г. на работу с 01.02.2023 года представлены в ТО КГКУ «УСЗН» по Ермаковскому району 18.03.2025 года, в результате чего возникла переплата в размере 85 514 рублей 67 копеек. Удержание переполученных сумм производится в автоматическом порядке. По состоянию на 30.12.2025 года сумма задолженности составляет 57 363 рубля 62 копейки (том 2 л.д. 65).
Из содержания ответа на запрос суда, представленного из КГКУ «УСЗН» по Ермаковскому району, удержания из причитающихся сумм по состоянию на 01.05.2026 года составили 37 327 рублей 85 копеек.
Доказательств тому, что со Стрижак И.Г. была удержана денежная сумма в заявленном размере, а именно 50 626 рублей 49 копеек или 94 831 рубль 18 копеек, как было заявлено в ходе судебного заседания, в счет переплаты по региональной социальной доплате, материалы дела не содержат.
Вместе с тем несвоевременное представление работодателем сведений о трудоустройстве работника пенсионера, которое привело к переплате пенсии и социальной доплаты законодателем предусмотрена ответственность работодателя, который обязан возместить образовавшийся ущерб. При этом взыскание сумм с работника возможно лишь в случае, если переплата возникла по его вине.
Основная обязанность своевременно сообщать о факте трудоустройства работающего пенсионера лежит на работодателе, который ежемесячно представляет в СФР отчетность по форме СЗВ-М.
Более того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для выплаты пенсии. Если достоверность или несвоевременность этих сведений повлекли перерасход средств, ущерб возмещается виновными лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 9 названного закона удержание переплаты с получателя пенсии возможно, но только по решению суда при наличии его недобросовестности или счетной ошибки.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу Стрижак И.Г. подлежит взысканию с работодателя денежная сумма в размере 37 327 рублей 85 копеек, которая ранее с нее была удержана КГКУ «УСЗН» по Ермаковскому району.
Разрешая требование о взыскании с АО «Ермаковскагроавтотранс» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в нарушении порядка выплаты заработной платы, а также незаконным удержанием региональной социальной доплаты с истца по вине работодателя. Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав работника и степень нравственных страданий работника в связи с допущенными нарушениями, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 – за требование имущественного характера; 3 000 рублей – за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Стрижак Ирины Георгиевны к акционерному обществу «Ермаковскагроавтотран» и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Ермаковскагроавтотранс» ОГРН 1022401739833 в пользу Стрижак Ирины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 61 312 (шестьдесят одна тысяча триста двенадцать) рублей 49 (сорок девять) копеек, состоящую из невыплаченной заработной платы в размере 13 984 рубля 64 копейки; удержанной суммы региональной социальной доплаты по состоянию на 01.05.2026 года в размере 37 327 рублей 85 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стрижак Ирины Георгиевны к акционерному обществу «Ермаковскагроавтотранс» и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о защите трудовых прав – отказать.
Взыскать с АО «Ермаковскагроавтотранс» ОГРН 1022401739833, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Б. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026 года