РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Степановой С.Б., при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Тыхеевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ
АО «ТБанк» обратилось с исковыми требованиями к Тыхеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6 037 рублей 56 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки Honda Accord, категория В, №, год выпуска 2008, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 902 000 рублей; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей; вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 740 рублей.
Определением судьи от 24.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «Тинькофф Страхование».
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 30.06.2023 года между истцом и ответчиком Тыхеевой Е.С, был заключен договор потребительского кредита № 0135882250 в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 790 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство добросовестно погашать кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитном договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства. Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у Тыхеевой Е.С. образовалась задолженность перед банком в рзмере 786 989 рублей 53 копейки, из которых 728 019 рублей 57 копеек – просроченный основной долг, 52 932 рубля 40 копеек – просроченные проценты, 6 037 рублей 56 копеек – пени на сумму не поступивших платежей. 31.10.2024 года Банк в адрес ответчика направил заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ввиду того, что задолженность заемщиком погашена не была, Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке путем получения нотариальной надписи. В соответствии со статьей 334 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной; такое право возникает с момента, когда обязательство по возврату кредита считается просроченным. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. С учетом изложенного, на основании требований статей 309, 310, 314, 810, 811, 348, 349, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6 037 рублей 56 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки Honda Accord, категория В, VIN № №, год выпуска 2008, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 902 000 рублей; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей; вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 740 рублей.
Ответчик Тыхеева Е.С. в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не направила.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
30.06.2023 года между АО «Тинькофф Банк» и Тыхеевой Е.С. был заключен кредитный договор на сумму 790 000 рублей под 23,9% годовых, с определением размера регулярного платежа в сумме 27 290 рублей, количество платежей 59, число совершения регулярного платежа – третье ежемесячно. Кроме того, кредит был заключен по условиям тарифного плана – «кредит наличными под залог авто ТПКН 6.4 RUB» (л.д. 21 оборот).
Согласно заявлению заемщика в обеспечение исполнения ее обязательств по договору в залог банку предоставляется автомобиль Honda Accord, категория В, №, год выпуска 2008, стоимостью 990 000 рублей. При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется по выбору залогодержателя: на основании отчета об оценке, либо в размере стоимости предмета залога, указанной выше, умноженной на коэффициент равный 0,85 (л.д. 21).
При подписании заявления на заключение кредитного договора заемщик собственноручно расписалась, указав, что ознакомлена и согласна с действующими условиями кредитования, размещенными на сайте Банка, Тарифами и полученными на руки индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 22).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 31) дублируют по своему содержанию условия кредитования, приведенные в заявлении заемщика.
Согласно п. 12 индивидуальных условий, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 32).
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету (л.д. 24-30), вынос долга на просрочку впервые был осуществлен 03.12.2023 года, последний раз заемщиком в счет погашения кредитной задолженности вносилась сумма в размере 17 000 рублей 01.10.2024 года
Таким образом, в нарушение требований кредитного договора, статей 309-310 ГК РФ ответчик Тыхеева Е.С. с октября 2024 года прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, в связи и чем 31.10.2024 года банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д. 14).
Кроме того, 10.12.2024 года обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (л.д. 84), однако обязательство по погашению долга со стороны ответчика остается до сих пор не исполненным. При этом согласно исполнительной надписи общая сумма взысканной задолженности составила 786 919 рублей 73 копейки.
Кроме того, на сумму не поступивших платежей истцом начислены пени в размере 6 037 рублей 56 копеек.
В соответствии с условиями статьи 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной; такое право возникает с момента, когда обязательство по возврату кредита считается просроченным. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов.
Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты штрафных санкций за нарушение обязательства.
Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами. Суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.
В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания кредитного договора и графика платежей, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно. Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, ответчик своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был осуществлен 01.10.2024 года. На сумму не поступивших платежей истцом было произведено начисление пени, размер которой составил 6 037 рублей 56 копеек.
Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца».
Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ: «Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».
В силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ: «Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно».
Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, последний свои обязанности по договору не исполнил в установленном договором порядке.
Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает заемщика возможности получить значительную часть причитающегося ему по договору.
Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке».
Суд не усматривает в представленном договоре от 30.06.2023 года нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный договор соответствующим требованиям закона о форме договора и о существенных условиях договора.
Таким образом, исходя из требований статьи 348 ГК РФ, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет залога не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле. Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет с октября 2024 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанным на законе.
Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» № 356-03-21-10853 от 13.07.2025 года рыночная стоимость заложенного транспортного средства на дату проведения расчета составила 1 019 000 рублей (л.д. 47 оборот).
Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога на торгах в размере 902 000 рублей.
Суд не может согласиться с требованием истца в части определения начальной продажной стоимости.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (статьи 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов, так как для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии Законом об исполнительном производстве.
В рассматриваем случае соглашения о реализации предмета залога между сторонами не имеется, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена подлежит определению на стадии исполнения.
С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.
Таким образом, суд полагает, что решением суда начальная продажная стоимость заложенного имущества установлению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении требования в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 24 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Тыхеевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Тыхеевой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, паспорт серии № №, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, денежную сумму в размере 30 037 (тридцать тысяч тридцать семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, в том числе: в счет погашения задолженности по кредитному договору – 6 037 рублей 56 копеек; в счет уплаты государственной пошлины 24 000 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки Honda Accord, категория В, №, год выпуска 2008.
Вернуть в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16 740 (шестнадцать тысяч семьсот сорок) рублей (платежное поручение № 102 от 31.07.2025 года).
В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «ТБанк» к Тыхеевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Б. Степанова