РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., при секретаре Гольцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушева Владимира Павловича к Бондаревой Татьяне Алексеевне о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Вахрушев В.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Бондаревой Т.А. сумму имущественного ущерба, причиненного сельскохозяйственными животными в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а также расходы, связанные с подачей иска в размере 6 000 рублей.
Требования мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Участок огорожен и используется им для ведения личного подсобного хозяйства. В сентябре 2025 года домашний скот (козы), принадлежащие ответчику, проникли на его участок и подвергли порче растения: насаждения виктории, малины, земляники, а также цветы. Кроме того, на земельном участке и крыльце жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, животными были оставлены биологические отходы. Ответчиком в нарушение требований нормативных актов не осуществлялся надлежащий контроль за животными. Согласно справке о рыночной стоимости объекта оценки, имущественный вред, причиненный козами ответчика, оценивается в 510 825 рублей. Вместе с тем, истец полагает разумной к взысканию сумму в размере 150 000 рублей, сумму на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 500 рублей.
В судебном заседании истец Вахрушев В.П. исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Бондарева Т.А. возражала против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, суду пояснила, что ее козы не причиняли имущественный вред истцу. У нее в хозяйстве содержатся 8 коз, в <адрес> по улице истца и вблизи его земельного участка имеется несколько семей, которые содержат коз, кроме того, дома этих семей расположены значительно ближе по отношению к истцу, чем ее домовладение. Также истец сам виноват в порче своего имущества, так как целостность ограждения его участка нарушена, в заборе имеются дыры, что позволяет домашним животным проникать на его территорию. Истец на территории своего участка не проживает, он не мог видеть, что именно ее козы в сентябре 2025 года испортили его имущество.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Вахрушева О.П. поддержала требования истца.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Карлова Н.Н. суду пояснила, что ее козы пасутся под контролем и не причиняли имущественный ущерб истцу, тогда как козы ответчика пасутся бесконтрольно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Карлова Н.Н., представитель администрации Ермаковского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке абз. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления: нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействий) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно положениям статьи 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Вахрушев В.П. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> /л.д.9,34-35/.
30 сентября 2025 года истец обратилась в Отдел полиции МВД России «Шушенский» с заявлением о привлечении гр.Бондаревой Т.А. к установленной законом ответственности по факту причинения ему ущерба ее животными (козами), которые на его частной территории испортили старые насаждения и свеже высаженные сорта виктории /л.д.10/.
Указанное заявление зарегистрировано КУСА №№ от 30.09.2025 г., рассмотрено и передано в административную комиссию при Администрации Танзыбейского сельсовета /л.д.39/.
Определением Административной комиссии Танзыбейского сельсовета от 20 октября 2025 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондаревой Т.А., по ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях от 02.10.2008 г. №7-2161.
Из указанного определения следует, что в действиях Бондаревой Т.А. отсутствует состав административного правонарушения. Гр. Бондарева Т.А. не осуществляла неконтролируемый выгул, принадлежащего ей домашнего скота, нарушая правила благоустройства территории муниципального образования Танзыбейский сельсовет Ермаковского района Красноярского края, принятые решением Танзыбейского сельского Совета депутатов №27-96-р от 10.03.2022 г., а именно п.6.2.16, любое нахождение сельскохозяйственных животных на территории общего пользования муниципального образования, в том числе перегон к местам выпаса и содержания, должен исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного /л.д.41 оборотная сторона-42,48,49-71/.
Согласно ответа на судебный запрос от 03.12.2025г., КГКУ «Ермаковский отдел ветеринарии» сообщает о том, что в личном подсобном хозяйстве Бондаревой Т.А., проживающей по адресу: <адрес>, содержаться сельскохозяйственные животные: КРС, в количестве 2 головы, МРС, в количестве 11 голов /л.д.72/.
Исходя из сообщения администрации Танзыбейский сельсовет Ермаковского района Красноярского края от 26.12.2025г.. следует, что в близи адреса истца: <адрес>, в ЛПС содержится скот: <адрес> (КРС-6 голов); <адрес> (КРС-3 головы, МРС-5 голов). Участок истца по адресу: <адрес>, по периметру огорожен сеткой рабицей на железных столбах /л.д.79-83/.
В обоснование заявленных истцом требований в части причинения материального ущерба предоставлена справка о рыночной стоимости имущественного вреда объектам оценки- растениям: крупноплодной садовой земляники сорта: Виктория в кол-ве 978 шт. саженцев; крупноплодной садовой земляники сорта: Земляника в кол-ве 10 шт. саженцев; малина в кол-ве 193 шт. саженцев; цветы: Флоксы в кол-ве 14 шт. саженцев, причиненного козами ответчика, которая составляет 510 825 рублей /л.д.16-24/.
Из смысла статьи 1064 ГК РФ и 15 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также размер ущерба.
Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ исковых требований.
Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совокупности всех перечисленных обстоятельств, в связи с чем основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждений растений животными ответчика (козами) на ответчика отсутствуют, исходя из чего суд приходит к выводу об отказе истцу Вахрушеву В.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бондаревой Т.А. ущерба (убытков).
При принятиии решения, суд также принимает во внимание, что после наступления событий объекты повреждений, могли подвергаться изменениям, например, вследствие воздействия окружающей среды или других внешних факторов. Эти изменения могут существенно исказить первоначальные следы при установлении причинно-следственной связи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вахрушева Владимира Павловича к Бондаревой Татьяне Алексеевне о возмещении причиненного ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н.Хасаншина
Мотивированное решение составлено 30 июня 2026 года.