РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., при секретаре Гольцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиникова Никиты Витальевича к Дунаевскому Андрею Федоровичу и Слободскому Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тиников Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дунаевского А.Ф. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей.
Требования мотивированы тем, что 13.10.2025 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дунаевского А.Ф., который управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № регион, с прицепом, не проверил надежность его крепления с автомобилем, в результате чего произошло отсоединение прицепа от автомобиля, и произошло столкновение прицепа с автомобилем истца. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая осуществила ему страховую выплату в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, выплаченная страховой компанией денежная сумма не покрывает причиненный истцу ущерб. Восстановление автомобиля по результатам досудебной экспертизы экономически нецелесообразно. Размер ущерба с учетом полученного страхового возмещения за минусом годных остатков составляет 366 000 рублей (1 047 300 рублей – рыночная стоимость автомобиля аналога, 400 000 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения, 281 300 рублей – стоимость годных остатков). С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов и норм права, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 366 000 рублей; сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей; сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей; сумму расходов на оплату услуг юриста в размере 8 000; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей.
В судебном заседании истец Тиников Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчики Дунаевский А.Ф., Слободской А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куркучекова О.Л., представители АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 20.3 Правил дорожного движения следует, что при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений.
В судебном заседании установлено, что 13 октября 2025 г. в 15 часов 20 мин. в <адрес>, водитель Дунаевский А.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при движении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 6, государственный регистрационный номер №, под управлением Куркучековой О.Л. В ДТП автомобили получили механические повреждения /л.д.73/.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2025 г. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану, Дунаевский А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей /л.д.73 оборотная сторона/.
Из объяснений Куркучековой О.Л., данных ею в рамках административного материала дела по факту ДТП следует, что 13.10.2025 г., около 15 часа 20 мин. в <адрес> в районе дома №№ по <адрес> она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. В районе дома№№ по <адрес> она включила левый сигнал поворота, и хотела совершить поворот налево. Стала пропускать встречные автомобили, и когда проезжал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, она увидела, как от него отцепился прицеп, и продолжил движение в ее сторону и ударился в ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в переднюю левую часть. Сработали подушки безопасности. В автомобиле находилась она одна, телесных повреждений она не получила. Её автомобиль получил повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, капот, левая фара, левая противотуманная фара, левый порог, левая дверь передняя, левое переднее колесо, левая решетка противотуманной фары, левый передний подкрылок, левая стойка, передняя панель, лобовое стекло, левый порог около крыла, подушки безопасности, а также скрытые повреждения /л.д.76/.
Из объяснений Дунаевский А.Ф., данных им в рамках дела административного материала следует, что 13.10.2025 г., в 15 часа 20 минут он в районе дома № <адрес>, двигался в качестве водителя на личном технически исправном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Слободскому А.Ю. по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе со скоростью около 40 км/ч. В районе дома № <адрес> увидел в зеркало заднего вида, как буксируемый им прицеп отцепился и столкнулся со стоящим на встречной полосе автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП, он телесных повреждений не получил, его прицеп получил механические повреждения: опорное колесо, передний борт. Его автомобиль механических повреждений не получил /л.д.75/.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2025 г., которые соотносятся с повреждениями указанными в Схеме ДТП от 13.10.2025 г., акте осмотра транспортного средства №№ от 18.11.2025г., составленном ООО «Абакан-Оценка» /л.д.74,77-77,35-42/.
По состоянию на дату ДТП 13 октября 2025 года, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежало Дунаевскому А.Ф., прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №- Слободскому А.Ю. /л.д.93,139/.
Гражданской ответственности Дунаевского А.Ф., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».
Страховой компанией истцу, как потерпевшему по страховому полису серии № №№ перечислена выплата в размере 400 000 рублей /л.д.67/.
Вместе с тем, в целях определения размера причиненного ущерба, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно выводов экспертного заключения №№ от 18.11.2025 г. ООО «Абакан-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа запасных частей составила 830 348 рублей 20 коп. /л.д.18-44/.
Вместе с тем, согласно экспертного заключения проведенного ООО «Проф-Эксперт» № № от 25.04.2026 г. проведенного на основании определения суда от 30 января 2026 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, повреждения транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № указанные в акте осмотра транспортного средства № № от 18.11.2025, составленного экспертом ООО «Абакан-Оценка» не все повреждения соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшегося место 13 октября 2025 г. с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП (13.10.2025г.), без учета износа составляет 951 354 рубля, с учетом износа запасных частей составляет 594 614 рублей; рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1 051 000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 298 621 рубль.
Оценивая представленное суду заключение о размере ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Проф-Эксперт» вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со ссылками на нормативно –техническую документацию, метод, примененный для расчета оценки (сравнительный), аргументирован экспертом, стоимость необходимых работ, узлов и деталей указана в калькуляции, который у суда сомнений не вызывает.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно экспертное заключение ООО «Проф-Эксперт» в полной мере отвечает принципу относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и во взаимной связи с иными доказательствами свидетельствует о реальном размере вреда, причиненном истцу в результате произошедшего дорожно транспортного происшествия, в связи с чем, с Дунаевского А.Ф. в пользу Тиникова Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 352 379 рублей (разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб. и фактическим размером ущерба в 1 051 000 (рыночная стоимость аналогичного т/с)- 298 621 рубль (стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению), а также расходы по транспортировке т/с, на основании договора об оказании услуг по транспортировке т/с от 13.10.2025 г. в размере 6 000 рублей.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной дорожно транспортного происшествия явилось управление Дунаевским А.Ф. транспортным средством с нарушением правил буксировки, следовательно виновным в дорожно -транспортном происшествии и как следствие причинении ущерба транспортному средству истца является собственник транспортного средства <данные изъяты>, Дунаевский А.Ф., следовательно оснований для удовлетворении требований к собственнику прицепа не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Слобоцкому А.Ю.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что представление интересов Тиникова Н.В. выразилось в оказании представителем Двиняниным Р.Ю. юридических услуг (составление искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер).
Факт уплаты Тиниковым Н.В. денежных средств в сумме 8 000 рублей за оказание юридических услуг, подтверждается распиской, содержащейся в договоре на оказание юридических услуг от 20.11.2025 г. /л.д. 47/.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание факт оказания Тиникову Н.В. юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, а также соотнося с объемом защищаемого права, направленного на защиту прав истца, следует признать соразмерными объему оказанных представителем по данному делу услуг, судебные расходы в размере 8 000 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что Тиников Н.В. понес расходы: по оплате госпошлины в размере 21 800 рублей (10 000 при подаче заявления об обеспечении иска +11 800 за требование имущественного характера)/л.д.5,6/, по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей /л.д.45,46/.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (96,28%), доказан факт несения расходов, а также представлены доказательства подтверждающие связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, исходя из чего, суд приходит к выводу о взыскании с Дунаевского А.Ф. в пользу Тинникова Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 702 рубля 40 коп., расходы по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в сумме 9 628 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 21 309 рублей 48 копеек (10 000 рублей оплаченных при подаче заявления об обеспечении иска + 11 309, 48 рублей за требования имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тиникова Никиты Витальевича к Дунаевскому Андрею Федоровичу и Слободскому Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Дунаевского Андрея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ИНН № в пользу Тиникова Никиты Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 352 379 рублей, расходы по транспортировке в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате: экспертного заключения в размере 9 628 рублей, услуг представителя в размере 7 702 рубля 40 копеек, государственной пошлины в размере 21 309 рублей 48 копеек.
В удовлетворении исковых требований Тиникова Никиты Витальевича к Слободскому Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н.Хасаншина
Мотивированное решение составлено 22 июня 2026 года.