РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б., при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е., с участием представителя истца Велемицына Г.В., действующего на основании устного ходатайства, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мещанова Н.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2026 года, представителя уполномоченного органа Новоселовой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балеевой Марины Дмитриевны к Рунаевой Любови Ильиничне об обязании устранить нарушения и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Балеева М.Д. обратилась в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Рунаевой Л.И. об обязании устранить нарушения и взыскании денежной компенсации морального вреда. В своем исковом заявлении с учетом заявления об уточнении требований истец просит обязать ответчика Рунаеву Л.И. соблюдать тишину и покой, не включать громко музыку в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на прилегающей территории; обязать ответчика Рунаеву Л.И. не допускать чрезмерного шума, связанного с громким прослушиванием музыки, пением, криками, использованием бытовых приборов, а также не использовать профессиональную музыкальную аппаратуру в ночное время, установленное законодательством в период с 22ч.00мин. до 09ч.00мин., соблюдать максимально допустимые отметки уровня шума в дневное время до 55 дБА, а ночью до 45дБА, утвержденные Правилами СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; обязать ответчика Рунаеву Л.И. соблюдать установленные законом нормы тишины и покоя, как в жилом помещении, так и на придомовой территории; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Определением суда от 13.01.2026 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО5 и ФИО4 в лице их законного представителя Рунаевой Л.И., ФИО18 и Управление образования Администрации Ермаковского муниципального округа.
Определением судьи от 10.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Ивановское территориальное подразделение Администрации Ермаковского района.
В своем исковом заявлении, а также в судебном заседании, действуя лично и через своего представителя, истец свои требования мотивировала следующим. Она является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ее соседями по дому является семья ответчика Рунаевой Л.И., которая проживает со своим супругом и девятью опекаемыми детьми. Соседи ежедневно на протяжении всего дня создают шум, а именно громко включают музыку, проводят дома репетиции, так как две девочки посещают музыкальную школу, используют при этом профессиональную музыкальную аппаратуру. В октябре 2025 года был случай включения музыки после 22 часов. Из-за шума в соседней квартире она сделала в одной из комнат со смежной стеной шумоизоляцию, однако от музыки ее это не спасает, шум, доносящийся до ее квартиры, мешает проживанию. На ее просьбы убавить громкость, шум только усиливается. По факту нарушения прав она неоднократно обращалась в различные инстанции, а также непосредственно к самой Рунаевой Л.И., однако к положительному результату это не привело. Пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное время, так и в дневное время. В соответствии с санитарными нормами допустимым уровнем шума является уровень, не превышающий 40 дБ днем и 30 дБ ночью. Она купила шумометр и установила, что уровень шума от соседей достигает 90 дБ. Она проживает совместно с престарелой матерью, которой 96 лет, ей как человеку в возрасте особенно тяжело переносить шум. Кроме того, в последнее время участились случаи прослушивания музыки, содержащей ненормативную лексику, что, по ее мнению, недопустимо, так как у нее часто гостит ее семилетний внук. Сама она страдает ишемической болезнью сердца, стресс и волнения ей противопоказаны. Она полагает, что из-за частого отсутствия Рунаевой Л.И. дома, ее приемные дети находятся без контроля взрослых и допускают нарушение ее прав. Вместе с тем, в период с декабря 2025 года до настоящего времени ее соседи стали вести себя тише, претензий по нарушению предельного уровня шума к ним в указанный период она не имеет. Однако имевшие место факты нарушения ее прав ранее, обусловленные неправомерными действиями ответчика, причинили ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, для разрешения спора в судебном порядке ей потребовалось обратиться к юристу, стоимость услуг которого составила 25 000 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов и норм права истец просит обязать ответчика Рунаеву Л.И. соблюдать тишину и покой, не включать громко музыку в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на прилегающей территории; обязать ответчика Рунаеву Л.И. не допускать чрезмерного шума, связанного с громким прослушиванием музыки, пением, криками, использованием бытовых приборов, а также не использовать профессиональную музыкальную аппаратуру в ночное время, установленное законодательством в период с 22ч.00мин. до 09ч.00мин., соблюдать максимально допустимые отметки уровня шума в дневное время до 55 дБА, а ночью до 45дБА, утвержденные Правилами СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; обязать ответчика Рунаеву Л.И. соблюдать установленные законом нормы тишины и покоя, как в жилом помещении, так и на придомовой территории; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Ответчик Рунаева Л.И., действующая в судебном заседании от своего имени, а также как законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, с заявленными требованиями не согласилась, свою позицию мотивировала следующим. Материалы дела не содержат доказательства нарушения режима тишины и покоя с ее стороны. Истец неоднократно вызывала сотрудников полиции, однако выезды сотрудников полиции фиксировали тот факт, что проигрывание музыки в принадлежащем ей жилом помещении осуществлялось в разрешенное для этого время. Ни она, ни ее дети не нарушали положения закона Красноярского края о тишине и покое. Само по себе воспроизведение музыки в жилом помещении и на прилегающей к дому территории в разрешенное для этого нормативными актами время не является нарушением чьих-либо прав и не может служить основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Неоднократные и необоснованные вызовы полиции в адрес ответчика, где проживает 9 несовершеннолетних детей, основаны только на субъективном отношении истца к детскому творчеству и музыке. Постоянные визиты полиции, дополнительные проверки со стороны органов опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних и даже прокуратуры не выявили в ее действиях и действиях ее детей никаких противоправных действий. Более того, она и ее опекаемые дети вынуждены жить в состоянии постоянного стресса, так как любое выполнение домашнего задания по музыке или любое занятие творчеством в дневное время может привести к визиту наряда полиции. Также дополнительно пояснила, что музыкальные репетиции они проводят в вечернее время, так как у детей поздно заканчиваются занятия. У них дома действительно имеется музыкальная аппаратура, так как у нее две опекаемых девочки занимаются профессионально вокалом, есть дети, которые играют на фортепиано, флейте и гитаре. К 22 часам репетиции заканчиваются, и дома становится тихо. В целом она не отрицает, что в их квартире находится и используется профессиональная музыкальная установка, а также ее дети поют в микрофон. По поводу прослушивания музыки с ненормативной лексикой пояснила, что данный факт имел место однажды, после этого она провела беседу с опекаемым ребенком, который просто не успел своевременно выключить внезапно начавшуюся песню. Она не отрицает, что ее опекаемые дети в течение дня могут слушать музыку как в доме, так и на улице, однако она не считает, что ее дети нарушают нормы закона, так как прослушивание музыки производится в допустимом режиме, доказательств тому, что громкость музыки превышает допустимые пределы, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, а также приведенных в ранее представленном письменном отзыве доводов и норм права, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мещанов Н.В. пояснил, что с 2010 года занимает должность главы Ивановского сельсовета <адрес>. С семьей Рунаевых и Балеевых он хорошо знаком, между семьями существует конфликт, разгоревшийся еще в 2019 году, однако тогда его удалось сгладить. Вместе с тем, в 2025 году ситуация начала повторяться в связи с тем, что, по его мнению, приемный ребенок семьи ФИО19 – ФИО4 находится в конфликте с учителем школы Балеевой М.Д. и обещал последней «неспокойную жизнь». Доводы, приведенные в иске, в большей степени соответствуют действительности, Балеева М.Д. обращалась к нему неоднократно как к главе сельсовета с жалобами на соседей, он неоднократно выезжал по адресу, слышал, что имеется шум. Он проводил беседу с ФИО4 о недопустимости подобного поведения по отношению к старшему человеку, однако последний сказал, что его поведение является правильным, извинения приносить он не намерен. Установить с достоверной точностью, каков уровень шума, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых шумомеров как в сельской администрации, так и в специализированных организациях. Считает, что требования истца являются законными и обоснованными, так как в 2019 году факт нарушения Закона о тишине со стороны Рунаевой Л.И. был установлен документально в рамках административного разбирательства.
Представитель отдела опеки и попечительства несовершеннолетних Управления образования Администрации Ермаковского района Новоселова Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что в настоящее время основания для их удовлетворения отсутствуют, так как сама истец пояснила, что с декабря 2025 года ее права не нарушаются. Считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и ухудшением состояния ее здоровья, более того, ухудшение здоровья обусловлено, по ее мнению, родом деятельности и профессией истца, которая является педагогом, работником образования. Доказательств превышения допустимого уровня шума материалы дела не содержат, а занятия девочек вокалом с использованием профессиональной музыкальной установки является частью образовательного процесса, осуществляемого в интересах несовершеннолетних детей. Действительно, семья ответчика является многодетной, находится под пристальным вниманием как опекунов, так и со стороны органа опеки и попечительства, так как в семье есть ребенок – ФИО4, который плохо поддается воспитательному процессу и мерам воздействия. С учетом изложенного, в случае удовлетворения требований истца, просила распределить ответственность между опекуном и опекаемыми детьми, которые уже достигли 14-летнего возраста.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО18 в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия. Ранее в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, приведенные ответчиком Рунаевой Л.И., просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия. Ранее в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что иногда слушает музыку на переносной колонке, однако громкость на ней в пределах допустимой нормы, когда Балеева М.Д. его просит делать потише, он убавляет громкость. Он также не отрицает факт того, что однажды у него играла песня с ненормативной лексикой, однако данный случай носит единичный характер, произошло это случайно, так как подборку песен в плей-листе он не мог контролировать. Вместе с тем, ему непонятны просьбы Балеевой М.Д. убавить басы или сделать потише, так как то звучание музыки, которое у него бывает, является для него комфортным и, по его мнению, не превышающее предельно допустимого уровня шума. Он считает, что из-за сложившегося конфликта с истцом, последняя специально придирается к громкости музыки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее просила провести судебное заседание без ее участия. Ранее в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласилась, свою позицию мотивировала следующим. Она является обучающейся школы искусств, профессионально занимается вокалом и в дальнейшем хочет связать свою жизнь с данным видом деятельности. Для занятия вокалом ее семьей была приобретена профессиональная аппаратура, представляющая из себя колонку, усилитель звука, микрофон и радиосистему. В среднем она занимается 2-3 раза в неделю по 30-60 минут, при этом из-за поломки голоса в настоящее время она не может громко петь, ей это противопоказано, музыку на колонке она также включает негромко. Иногда во время ее занятий приходила Балеева М.Д. и просила убавить басы. Она считает, что между ее семьей и Балеевой М.Д. существует конфликт, однажды супруг истца угрожал ей и ругался ненормативной лексикой.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, которые дали следующие показания.
Свидетели Балеев В.С. и Борисова Н.С. суду показали, что истец им приходится матерью. Они каждую неделю ездят навещать свою маму. Очень часть от соседей, живущих за стенкой, слышна громко играющая музыка, когда их мама обращается с просьбой сделать потише, звук убавляется, но не надолго. В теплое время года соседи выносят колонку на улицу и оставляют ее на громкости играть. Когда колонка соседей играет на улице, им тяжело общаться между собой, так как из-за высокого уровня звука они не слышать речь друг друга, им приходится переходить на повышенный тон. В выходные дни музыка включается ближе к обеду, при этом очень часть, по их мнению, дети соседей умышленно добавляют басы. По поводу занятий вокалом они ничего пояснить не могут, так как ни разу не являлись свидетелями указанных событий.
Свидетель Сохорева Н.А. суду показала, что работает вместе с истцом в Ивановской школе, кроме того, они проживают неподалеку друг от друга в минутах 2-3 ходьбы. Она часто ходит мимо дома истца и ответчика, часто слышит как у ФИО19 играет громко музыка. Громкую музыку она особенно часто слышит, когда на улице тепло, так как, скорее всего, ответчики выносят колонку на улицу. В один из дней сентября она занималась уборкой огорода, проживая на соседней улице от ФИО19, она очень отчетливо слышала громкую музыку на протяжении часа-полутора, при этом музыка звучала так, что очень слышны были басы и низкие частоты, что доставляет определенный дискомфорт. Пару раз точно она слышала от ответчиков звучание песен с ненормативной лексикой. Она считает, что воспроизводимые ответчиком песни играют с нарушением допустимого уровня шума.
Свидетель Черных С.Ю. суду показала, что является учителем Ивановской школы, с семьей Рунаевых она знакома, ее дети учатся у нее в классе. Со слов ФИО3 ей известно, что ее соседи доставляют ей неудобства частым прослушиванием громкой музыки. Школа находится через дорогу от дома истца и ответчика. В один из дней сентября 2025 года, она точно не помнит дату, класс ФИО4 раньше отпустили с уроков. Примерно, с 13 до 16 часов на участке ФИО19 громко играла музыка, так, что она ее слышала, находясь на своем рабочем месте, иногда звучали песни с ненормативной лексикой.
Свидетель Акульшина В.В. суду показала, что является приемным ребенком Рунаевой Л.И.. В 25.06.2019 года они отмечали ее совершеннолетие, праздник проводили на прилегающем к дому участке. Они вынесли на улицу колонку для проведения конкурсов и музыкального сопровождения. Примерно, в 20 часов к ним обратилась соседка Балеева М.Д. с просьбой сделать потише, иначе она будет вынуждена вызвать сотрудников полиции, Рунаева Л.И. сказала «вызывай». Спустя несколько часов приехал участковый, взял объяснения у Рунаевой Л.И., было проведено административное разбирательство, однако какое было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по данному факту, ей не известно. В апреле 2025 года она родила ребенка, на выходные она приезжает погостить у приемных родителей, если дети и включают музыку, то всё происходит в пределах нормы, так как у нее грудной ребенок.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что использование гражданином жилого помещения не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей, в том числе право на тишину и покой, составляющих право граждан на благоприятную среду обитания (ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную <данные изъяты> и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями следует понимать, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. п. 12, 18 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Таким образом, нарушение нематериальных прав на отдых и благоприятную среду, обусловленных претерпеваемыми нравственными страданиями, в соответствии со ст. 151 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).
Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 г. № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21). Согласно п. 100, подп. 5 таблицы 5.35 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в жилых комнатах квартир с 7 до 23 часов для источников непостоянного шума предельно допустимые значения эквивалентного уровня звука составляют 40 дБА, максимального уровня звука - 55 дБА; согласно подпункту 14 таблицы 5.35 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» территории непосредственно прилегающие к зданиям жилых домов для источников непостоянного шума предельно допустимые значения эквивалентного уровня звука составляют 55 дБА, максимального уровня звука - 70 дБА.
Пунктом 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.
В ходе рассмотрения дела по существу судом были установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРН Балеева М.Д. является одним из долевых собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 77-79). Как следует из пояснений истца, в указанном жилом помещении проживает она и ее престарелая мать.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Акульшин В.Я. (л.д. 70-72). Из пояснений ответчика Рунаевой Л.И. следует, что Акульшин В.Я. приходится ей супругом, у них в семье под опекой находится 9 детей. Все они проживают в указанной квартире.
В материалы настоящего гражданского дела представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Балеевой М.Д. на Рунаеву Л.И. о том, что последняя громко слушает музыку (л.д. 116-121). В ходе работы по материалу проверки была опрошена Балеева М.Д., которая пояснила, что 20.09.2025 года около 15ч. 00мин. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В соседней квартире проживает Рунаева Л.И., которая громко слушала музыку в период с 15ч. 00мин. до 16ч. 30мин.. Балеева М.Д. просила свою соседку убавить громкость, однако последняя никак не реагировала, так как музыка играла в дневное время. По данному факту Балеева М.Д. позвонила в полицию и попросила сотрудников провести беседу с Рунаевой Л.И.. Каких-либо противоправных действий в отношении Балеевой М.Д. совершено не было. Привлекать кого-либо к какой-либо ответственности Балеева М.Д. не желает, от написания заявления отказалась. Таким образом, в материале проверки отсутствует событие какого-либо нарушения, следовательно, отсутствуют основания для проведения проверки в порядке УПК РФ (л.д. 117).
Также в ходе проведения проверки в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ у Рунаевой Л.И. были отобраны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в период с 15ч.00мин. до 16ч. 30мин. у нее играла музыка, которую включили ее дети. К ней домой пришла ее соседка Балеева М.Д., просила убавить громкость, после этого она попросила детей убавить громкость. Поскольку музыка играла в дневное время, выключать ее она не стала (л.д. 121).
ДД.ММ.ГГГГ Балеева М.Д. обращалась в полицию по факту того, что у соседей Рунаевых в дневное время в 15ч. 20 мин. громко играла музыка, на просьбы сделать тише Рунаева Л.И. не реагировала, чем мешала ей отдыхать. Сообщение ФИО3 было зарегистрировано в КУСП №, по данному факту была проведена проверка, материал проверки был передан в административную комиссию при Администрации Ивановского сельсовета в связи с тем, что в данном факте усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 1.<адрес> (л.д. 15-16).
27.09.2025 года Балеева М.Д. также обращалась в полицию с заявлением в связи с тем, что в 09ч. 30мин. у соседей громко играла музыка. Сообщение Балеевой М.Д. было зарегистрировано в КУСП №, по данному факту была проведена проверка, материал проверки был передан в административную комиссию при Администрации Ивановского сельсовета в связи с тем, что в данном факте усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 1.<адрес> (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, КУСП №, КУСП №) Балеева М.Д. вновь обращалась в полицию в связи с громкой музыкой у соседей (л.д. 19-20, 22). Материалы также были переданы на рассмотрение административной комиссии при Администрации Ивановского сельсовета.
Из содержания объяснений Балеевой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16ч. 00мин. опекаемые Рунаевой Л.Ю. дети стали громко слушать музыку в ограде дома. Песни играли очень громка, в них присутствовала ненормативная лексика. Музыка играла на протяжении 1 часа 30 минут, после чего она вызвала полицию (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ Балеева М.Д. обращалась с жалобой в отдел полиции МО МВД России «Шушенский» на соседей, а именно на то, что они громко включат музыку (л.д. 23-27). В ответ на жалобу сообщается, что она зарегистрирован в КУСП №, о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ Балеева М.Д. обращалась в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав с жалобой аналогичного содержания на соседей (л.д. 36-40).
В ответ на жалобу Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав было сообщено о том, что комиссия не полномочна проводить экспертизу, направленную на выявление нарушений правил и норм, установленных СанПиН (л.д. 41).
Также Балеевой М.Д. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на соседей, которые громко включают музыку, в прокуратуру <адрес> (л.д. 42-48).
В ответе на жалобу Балеевой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> сообщается следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 22 часов до 09 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в п. 2 настоящей статьи, влечет наступление административной ответственности. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОП МО МВД России «Шушенский» зарегистрировано сообщение о том, что соседка Рунаева Л.И. громко слушает музыку в дневное время, аналогичное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию при Администрации Ивановского сельсовета ОП МО МВД России «Шушенский» направлены для принятия решения материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 49).
20.10.2025 года Балеева М.Д. обратилась с жалобой на соседей, которые громко включают музыку, в Управление образования Администрации Ермаковского района (л.д. 29-34).
По результатам рассмотрения жалобы отделом опеки и попечительства несовершеннолетних были проведены обследования условий проживания опекаемых (подопечных) детей в замещающей семье Рунаевой Л.И., факторов, угрожающих нормальному воспитанию и развитию несовершеннолетних детей, не установлено. Условия содержания, воспитания и образования несовершеннолетних детей в замещающей семье Рунаевой Л.И. соответствуют нормам, установленным законодательством в области опеки и попечительства. Нарушение режима тишины гражданами относится к административным правонарушениям. Привлечение граждан к административной ответственности не входит в полномочия органов опеки и попечительства (л.д. 35).
Из содержания объяснений заместителя главы Администрации Ивановского сельсовета следует, что 16.10.2025 года к нему обратилась Балеева М.Д. с просьбой оказать влияние на ее соседей – семью Рунаевой Л.И., так как последние часто слушают музыку громко, а в этот день звучала музыка с ненормативной лексикой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал по адресу: <адрес>, где проживает Рунаева Л.И.. Вся семья была в сборе, музыка к указанному времени не играла. Была проведена профилактическая беседа (л.д. 13).
Из содержания характеристики на Рунаеву Л.И., представленной директором МБОУ «Ивановская СШ» следует, что Рунаева Л.И. имеет активную жизненную позицию. В школе она является председателем родительского комитета, входит в состав районного родительского комитета, в селе возглавляет штаб по организации помощи для участников СВО, оказывает посильную помощь по организации и привлечению родителей к участию в жизни школы. Борисова Мирослава и ФИО5 (опекаемые дети ФИО2) принимают активное участие в районном конкурсе «Таланты без границ», а также поют на всех школьных мероприятиях и в сельском клубе (л.д. 147-148).
Согласно характеристике МБУДО «Шушенская детская школа искусств» Борисова Мирослава (опекаемый ребенок Рунаевой Л.И. ребенок) является учащейся школы искусств. Обучение в музыкальной школе предполагает обязательные каждодневные занятия, при дальнейшем обучении, перспектива развития в техническом, эмоционально-музыкальном плане очень хорошая. Девочка ежегодно участвует и является победителем районных и зональных конкурсов, является дипломантом и лауреатом различных степеней. Также Мирослава дополнительно занимается вокалом, является активным участником школьных и районных концертов (л.д. 149).
Согласно характеристике МБУДО «Шушенская детская школа искусств» ФИО5 (опекаемый ребенок ФИО2 ребенок) также является учащейся школы искусств, занимается мольным вокалом. Для приобретения навыков индивидуального пения ей нужно много заниматься. Обучение в музыкальной школе предполагает ежедневные занятия с микрофоном и минусовками, как в классе, так и дома, только в этом случае у девочки сможет развиться певческий аппарат, расшириться диапазон голоса.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что она вынуждена жить в невыносимых условиях ввиду того, что соседи постоянно громко слушают музыку, что доставляет ей неудобства и мешает отдыхать. Указанное поведение ответчика негативно сказывается на ее здоровье. Также истец указала на то, что с декабря 2025 года нарушение ее личных неимущественных прав прекращено, соседи соблюдают режим тишины и не допускают превышение предельного уровня шума. Вместе с тем, она настаивает на удовлетворении ее требований, так как опасается возобновления сложившейся конфликтной ситуации. Поскольку у нее имеется сердечное заболевание, стресс ей противопоказан.
В свою очередь, возражая против удовлетворения требований, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ссылаются на недоказанность нарушения личных неимущественных прав истца, а также на недоказанность факта нарушения предельно допустимого уровня шума.
В ходе рассмотрения дела по существу судом неоднократно разъяснялось сторонам их право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в ходе которой возможно было бы установить уровень шума и его пределы, однако стороны таким правом не воспользовались.
Несмотря на довод ответчика о не установлении пределов уровня шума и, как следствие, невозможность определения факта нарушения, суд все-таки исходит из того, что факт нарушения прав истца был установлен в ходе судебного заседания исходя из всей совокупности исследованных доказательств, показаний свидетелей и пояснений сторон.
При разрешении требований суд исходит из того, что основанием для взыскания компенсации морального вреда может являться и однократное нарушение права гражданина на тишину и покой. Неоднократность и систематичность нарушения указанных прав как обязательное основание для компенсации морального вреда действующим законодательством не установлено.
Как следует из материалов дела, факт противоправного поведения ответчика, связанного с нарушением тишины и покоя окружающих после 22 часов, установлен в рамках дела об административном правонарушении путем вынесения постановления от 08.08.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Рунаевой Л.И., которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.1. ч. 1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» (том 1 л.д. 12), а также нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.
Более того, в ходе судебного заседания было установлено, а также не отрицалось стороной ответчика, что в жилом помещении эксплуатируется и используется профессиональное музыкальное оборудование в комплектации акустическая система модели BAF 10A и радиосистема XLINE (л.д. 173-196). Согласно инструкции пользователя использование данной системы допустимо, в том числе, и на открытых площадках (л.д. 175) Данная модель имеет следующие характеристики: частотный диапазон 60Гц-20кГц, усилитель мощности 100Вт, чувствительность 94Дб (л.д. 177).
Согласно открытым источникам, размещенным в сети интернет, BAF 10A – это активная двухполосная акустическая система, предназначенная для профессионального использования на концертах и мероприятиях; ее главной особенностью является активная конфигурация со встроенным усилителем, двухполосная с фазоинвертором, может работать как фронтальная колонка или сценический монитор.
Таким образом, в случае использования данного оборудования даже на среднем уровне мощности будет иметь место нарушение предельного уровня шума.
Кроме того, факт громкого прослушивания музыки был подтвержден в ходе допроса свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, так как перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также свидетели указали на то, что какая-либо заинтересованность в деле у них отсутствует, неприязненных отношений к кому бы то ни было из сторон, они не испытывают.
Таким образом, факт нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика Рунаевой Л.И. был установлен в ходе судебного заседания, а потому, требования об обязании ответчика соблюдать тишину и покой, не включать громко музыку в помещении квартиры, расположенном по адресу: <адрес>, а также на прилегающей территории; об обязании ответчика не допускать чрезмерного шума, связанного с громким прослушиванием музыки, пением, криками, использованием бытовых приборов, а также не использовать профессиональную музыкальную аппаратуру в ночное время, установленное законодательством в период с 22ч.00мин. до 09ч.00мин., соблюдать максимально допустимые отметки уровня шума в дневное время до 55 дБА, а ночью до 45дБА, утвержденные Правилами СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; об обязании ответчика соблюдать установленные законом нормы тишины и покоя, как в жилом помещении, так и на придомовой территории – подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о компенсации морального вреда суд также исходит из того, что хотя в ходе судебного заседания и не была установлена прямая причинно-следственная связь между заболеванием сердца у истца и доставляемых со стороны соседей неудобств, однако суд считает, что сложившаяся ситуация негативно сказывается на психо-эмоциональном состоянии истца, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценного отдыха.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств его причинения, характера причиненных физических и нравственных страданий истцу, ее возраст, степень вины причинителя вреда, имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, суд исходит из того, в материалы дела представлены доказательства несения истцом данных расходов, однако с учетом требования разумности сумма понесенных представительских расходов подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
Определяя лицо, с которого подлежат взысканию денежные суммы, суд исходит из того, что истцом заявлены требования к ответчику Рунаевой Л.И., требований к несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела ею не заявлены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Балеевой Марины Дмитриевны к Рунаевой Любови Ильиничне об обязании устранить нарушения и взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.
Возложить на ответчика Рунаеву Любовь Ильиничну следующие обязанности: соблюдать тишину и покой, не включать громко музыку в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на прилегающей территории; не допускать чрезмерного шума, связанного с громким прослушиванием музыки, пением, криками, использованием бытовых приборов, а также не использовать профессиональную музыкальную аппаратуру в ночное время, установленное законодательством в период с 22ч.00мин. до 09ч.00мин., соблюдать максимально допустимые отметки уровня шума в дневное время до 55 дБА, а ночью до 45дБА, утвержденные Правилами СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; соблюдать установленные законом нормы тишины и покоя, как в жилом помещении, так и на придомовой территории жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Рунаевой Любови Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Балеевой марины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, из которых 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 10 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя.
Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий С.Б. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2024 года.