РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Степановой С.Б., при секретаре Фралковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Синачеву Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Ермаковский районный суд с требованиями к Синачеву Г.В. о взыскании задолженности по договору. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа, образовавшуюся по состоянию на 18.03.2025 года в размере 65 618 рублей 10 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные издержки на почтовые отправления в размере 91 рубль 20 копеек.
Определением судьи 08.12.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Почта Банк».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия. В своем исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 28.03.2018 года между АО «Почта Банк» и Синачевым Г.В. был заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» № 30562104 на сумму 15 000 рублей под 27,9% годовых, срок действия договора – 30 лет, срок возврата кредита- зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы. Обязательный ежемесячный платеж составляет 5% от задолженности по основному долгу на расчетную дату плюс задолженность по комиссиям и процентам. Договор был заключен в простой письменной формы. По состоянию на 18.03.2025 года размер задолженности составил 65 618 рублей 10 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 56 891 рубль 72 копейки, сумма задолженности по процентам- 7 481 рубль 38 копеек, сумма задолженности по штрафам – 1 245 рублей. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – заемщик не вносил текущие платежи по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ. Истец просит взыскать с Синачева Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 65 618 рублей 10 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.
Ответчик Синачев Г.В., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку уведомление об уступке прав требования ответчик не получал, своего согласия на переуступку прав третьим лицам он не давал. Кроме того, он полагает, что договор цессии является незаключенным, так как в нем отсутствуют указания на обязательство, в состав которого входят соответствующие права требования. В представленном истцом договоре уступке прав требований от 18.03.2025 года нет перечня кредитных договоров, должников, сумм кредитов, размера процентных ставок и другой информации по кредитным договорам. Таким образом, стороны договора цессии не указали в нем конкретное обязательство, из которого возникло право требования у истца, в связи с чем, данный договор в силу ст. 423 ГК РФ является незаключенным. Кроме того, ответчик полагает, что расчет задолженности приведен неверно, так как внесенные им в период действия договора кредита денежные суммы превышают сумму долга с процентами. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела по существу судом были установлены следующие обстоятельства.
Между АО «Почта Банк» и Синачевым Г.В. на основании его заявления от 28.03.2018 года был заключен договор №30562104 (л.д.17).
По условиям договора, процентная ставка по кредиту составляет 27,9% годовых, срок действия кредита – 30 лет, срок возврата кредита зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита (п. 2 индивидуальных условий). Платежи по договору должны осуществляться ежемесячно до 28 числа каждого месяца, начиная с 28.04.2018 года, при этом размер платежа составляет 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату плюс задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (пункт 6 индивидуальных условий) (л.д. 20-21).
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: 1-й период пропуска – 300 рублей; 2-й,3-й,4-й период пропуска платежа – 500 рублей (л.д.21).
Из содержания п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях, Тарифах (л.д.21).
В нарушение условий кредитования, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.03.2025 года составляет 65 618 рублей 10 копеек. Согласно выписке по счету, последнее списание кредитного лимита по договору было произведено 14.07.2023 года (л.д. 70).
18.03.2025 года АО «Почта Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 426-КА, согласно которому АО «Почта Банк» уступил свои права требования на задолженность заемщика по договору № 30562104 (л.д.123-126).
Согласно приложению к договору уступки прав требований от 18.03.2025 года, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору № 30562104, заключенному с Синачевым Г.В., общая сумма задолженности составляет 65 618 рублей 10 копеек, в том числе сумма задолженности по просроченному основному долгу – 56 891 рубль 72 копейки, сумма задолженности по процентам – 7 481 рубль 38 копеек, сумма задолженности по штрафам – 1 245 рублей (л.д. 92).
О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору Синачев Г.В. был уведомлен надлежащим образом (л.д. 93).
Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; индивидуальными условия договора; выпиской по счету; заявлением о предоставлении кредитной карты; определением об отмене судебного приказа; определением о возвращении искового заявления; договором уступки от 18.03.2025 года; выпиской из реестра уступаемых прав от 18.03.2025 года; учредительными документами истца.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.
В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Индивидуальными условиями потребительского кредита, заключенного ответчиком с ПАО «Почта Банк» (л.д. 21) предусмотрено право банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Подписывая кредитный договор, Синачев Г.В. выразил свое согласие со всеми существенными условиями договора.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как было установлено судом, согласно акту приема-передачи к договору цессии (л.д. 92) и расчету задолженности (л.д. 7), сумма просроченной задолженности составила 65 618 рублей 10 копеек, в том числе 56 891 рубль 72 копейки – сумма основного долга, 7 481 рубль 38 копеек – задолженность по процентам, 1 245 – задолженность по штрафам.
Доказательств погашения задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
Суд исходит из того, что Синачев Г.В., заключая договор потребительского кредита, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она был с ними согласна, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено. Суд отклоняет расчет, приведенный ответчиком, поскольку он основан на неправильном понимании условий кредитного договора.
До обращения с настоящим иском в суд истец 11.06.2025 года обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с Синачева Г.В. задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 08.07.2025 года судебный приказ от 23.06.2025 года по заявлению ответчика был отменен (л.д. 94).
На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 18.03.2025 года в размере 65618 рублей 10 копеек.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов в виде почтовых отправлений на сумму 91 рубль 20 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку приложенный к исковому заявлению реестр почтовых отправлений подтверждает несение расходов истца в данной части на сумму 91 рубль 20 копеек (л.д. 95).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Синачеву Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.
Взыскать с Синачева Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0410 № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> 16.09.2010 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225, денежную сумму в размере 69709 (шестьдесят девять тысяч семьсот девять) рублей 30 (тридцать) копеек, из которых 65 618 рублей 10 копеек – задолженность по договору, 4 000 рублей – сумма государственной пошлины, 91 рубль 20 копеек – почтовые расходы.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Б. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года