РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Бутенко К.А., при секретаре Гольцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Николая Петровича к Плеханову Александру Николаевичу, Осипову Владимиру Павловичу, Кондаурову Роману Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киселев Н.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Плеханова А.Н., Осипова В.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 140 919 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей.
Требования мотивирует тем, что 23 декабря 2024 года в 13 часов 34 минуты на 6-ом км. + 400 метров автодороги <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего Осипову В.П., под управлением Плеханова А.Н., нарушившего требования ПДД РФ (выехал на полосу предназначенную для встречного движения) и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением истца. В результате дорожно- транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость аналогичного автомобиля составляет 581 000 рублей, стоимость годных остатков 400 80 рублей 9 копеек. без учета износа составляет 1 219 300 рулей. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей, однако сумма оказалась недостаточной для возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы в размере 140 919 рублей 1 копейка (581 000 руб.-40080,9 руб.-400 000 руб.). Кроме того, истец в результате дорожно- транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, испытывал сильную физическую боль, компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.
Определением суда от 26 февраля 2026 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кондауров Роман Александрович.
Истец Киселев Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Плеханов А.Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», которым он управлял в момент ДТП 23 декабря 2024 г., является Кондауров Р.А. На данном транспортном средстве им осуществляется доставка угля по заявкам Кондаурова Р.А.
Кондауровым Р.А. осуществляется предпринимательская деятельность связанная с реализацией угля жителям района: на номер телефона Кондаурова Р.А. поступают заявки от жителей села желающих приобрести уголь, после чего Кондауров Р.А. передает ему информацию о том, по какому адресу и сколько угля необходимо доставить заказчику. Автомобиль наполняется углем, принадлежащим Кандаурову Р.А. и размещаемом на арендуемой им (Кондауровым Р.А.) промышленной базе <адрес>), после чего он (Плеханов А.Н.) доставляет данный уголь по адресам заказчиков. Получаемые за уголь денежные средства передает Кондаурову Р.А., получая оплату за каждый осуществленный заказ. В момент дорожно- транспортного происшествия он ехал по заявке Кондаурова Р.А., доставлял уголь в <адрес>.
Стоимость ущерба причиненного автомобилю не оспаривает, однако возражает против размера заявленного в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь на его необоснованность, поскольку в результате ДТП истцу причинён ушиб грудной клетки, а не перелом.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда просил учесть, что его доход в месяц составляет около 40 000 рублей, получаемых в качестве оплаты за доставку угля, на праве собственности имеется жилое помещение в котором он проживает, иное имущество отсутствует.
В судебном заседании ответчик Кондауров Р.А. факты изложенные в исковом заявлении не оспаривал, с сумой заявленного материального ущерба согласился, суду пояснил, что по договору купли-продажи является собственником транспортного средства, страхователем автогражданской ответственности, однако в органах ГИБДД данное транспортное средство на его имя не зарегистрировано до настоящего момента. Данное транспортное средство приобретено им с целью реализации угля жителям района (доставки по адресам заказчика). С этой целью между ним и Плехановым А.Н. достигнута договоренность, что он будет предоставлять Плеханову А.Н. «заявки» (по какому адресу и сколько угля доставить), а Плеханов А.Н. доставлять уголь по данным адресам. Уголь, реализация которого им осуществляется принадлежит ему и размещается на арендуемой им промышленной базе (<адрес>). В момент дорожно- транспортного происшествия Плеханов А.Н. выполнял его заявку связанную с доставкой угля в <адрес>.
Ответчики Осипов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данный пункт предписывает водителю действия, которые он должен совершить при обнаружении опасности, и исключительно в случае, когда он такими действиями имеет возможность устранить опасность и предотвратить возможное ДТП.
В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2024 г. в 13 часов 34 мин. на 6 км. +400 м. а/д <адрес>, водитель Плеханов А.Н., пристегнут ремнем безопасности, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигаясь со стороны <адрес> в строну <адрес> допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения (в месте, где это запрещено), где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Киселева Н.П. пристегнутым ремнем безопасности, с последующим съездом транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № в правый кювет по ходу движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 г. ИДПС 3-го взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Плеханов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа /л.д.84/.
Вступившим в законную силу приговором Ермаковского районного суда от 18 ноября 2025 года, Плеханов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, с установлением Плеханову А.Н. ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) – МО Ермаковский район, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С возложением на Плеханова А.Н. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Приговором суда установлено, что 23.12.2024 в 13 часов 34 минуты водитель Плеханов А.Н., управляя технически исправным транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на 6 километре + 400 метров автодороги <адрес> по направлению движения из <адрес> в <адрес> в нарушение относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, и п. 10.1 ПДД РФ. Не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил небрежность, выразившуюся в том, что в указанное время и в указанном месте Плеханов А.Н., не учитывая дорожные условия в виде гололедицы на дорожном покрытии, создающие опасность для движения и требующие принятия соответствующих мер, а именно снижение скорости движения автомобиля, Плеханов А.Н. выбрал скорость, не позволяющую контролировать движение транспортного средства, при которой не мог в данном конкретном случае обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований п. 1.4 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, создавая реальную опасность для других участников дорожного движения. 23.12.2024 года в 13 часов 34 минуты, Плеханов А.Н. допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, на 6 километре + 400 метров автодороги <адрес>, <адрес> по направлению движения из <адрес> в <адрес>, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Киселева Н.П., перевозившего в качестве пассажиров ФИО12 и ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО14 находящийся на заднем пассажирском сидении получил тяжкие телесные повреждения /л.д.64-66/.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2024 г., которые соотносятся с повреждениями указанными в Схеме ДТП от 23.12.2024 г., акте осмотра транспортного средства №№ от 09.01.2025г., составленном ООО «Эксперт Плюс» /л.д.70,76-78,37/.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 09.01.2025г., составленном ООО «Эксперт Плюс» соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшегося место 23.12.2024 г., с участием указанного автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Плеханова А.Н.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является истец Киселев Н.П. /л.д.133/.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно Карточке учета ТС, указан Осипов В.П. /л.д.134/.
Гражданской ответственности Осипова В.П., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована АО «Страховая компания «Астро-Волга» по страховому полису серии № №№л.д.116/.
Страховой компанией истцу, как потерпевшему перечислена выплата в размере 400 000 рублей, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела /л.д.116-130/.
Вместе с тем, согласно выводов экспертного заключения № № ООО «Эксперт Плюс», стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (23.12.2024г.), с учетом минуса годных остатков и округления составляет 540 900 рублей /л.д.23-57/.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной ответчика суду не доказано.
При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» в полной мере отвечает принципу относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и во взаимной связи с иными доказательствами свидетельствует о реальном размере вреда, причиненном истцу в результате произошедшего дорожно транспортного происшествия.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.
Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом по смыслу приведенных положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 8 ноября 2024 года, заключенным между Осиповым В.П. (продавец) и Кондауровым Р.А. (покупать), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство <данные изъяты> за 100 000 рублей. Продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил /л.д.149/.
Из содержания п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из объяснений ответчика Кондаурова Р.А., Плеханова А.Н., данных в ходе судебного заседания следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является Кондауров Р.А., а имеющийся в материалах дела договор купли-продажи свидетельствует о фактической передачи предмета договора и переходе права собственности на транспортное средство.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, то обстоятельство, что на момент причинения ущерба автомобиль в органах ГИБДД на имя Кондаурова Р.А. не зарегистрирован, не свидетельствует о том, что Кондауров Р.А. не является собственником транспортного средства, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, является лишь основанием для допуска участников в дорожном движении, не влияет на существо сделок по отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2).
В ходе рассмотрения дела установлено, что Кондауров Р.А. осуществляет предпринимательскую деятельность связанную с реализацией угля жителям Ермаковского района Красноярского края. Транспортное средство марки «<данные изъяты>» (грузовик самосвал) приобретено Кондауровым Р.А. исключительно с целью доставки угля потребителям, то есть в предпринимательских целях
С ноября 2024 года по настоящее время Плеханов А.Н. по поручению Кондаурова Р.А. по указанным им адресам, осуществляет доставку угля потребителям. Реализуемый товар (уголь) принадлежит Кондаурову Р.А., хранится на арендуемой им промышленной базе, погрузка осуществляется работниками Кондаурова Р.А. В трудовые функции Плеханова А.Н. входит по поручению Кондаурова Р.А. доставить транспортное средство на промышленную базу для загрузки угля и доставить товар потребителю.
В момент дорожно- транспортного происшествия (23.12.2024г). Плеханов А.Н. по поручению Кондаурова Р.А. осуществлял доставку угля покупателям в <адрес>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 23.12.2024 г. и обязанности компенсации морального вреда потерпевшему необходимо возложить на Кондаурова Р.А., в связи с чем, с Кондаурова Р.А. в пользу Киселева Н.П. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 140 919 рублей 10 коп. (разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб. и фактическим размером ущерба в 540 900 рублей, согласно экспертному заключению).
Оснований для возложения на ответчиков Плеханова А.Н. и Осипова В.П. солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда, исходя из обстоятельств дела и оснований, предъявленного иска, не установлено.
Разрешая требования истца Киселева Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого является Кондауров Р.А., истцу Киселеву Н.П. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта N № от 20.02.2025 года не установлены степенью тяжести вреда здоровью.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает очевидным получение Киселевым Н.П. травмы в виде <данные изъяты>, и как следствие наличия физических или нравственных страданий. При этом, суд исходит из того, что диагноз в виде «<данные изъяты>» выводами медицинской экспертизы проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» не подтвержден /Т.1 л.д.67-68/.
Определяя размер компенсации морального вреда с ответчика Кондаурова Р.А., суд учитывает требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений (<данные изъяты>), степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности Киселева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период нетрудоспособности (с 24.12.2024 по 10.01.2025г.), фактические обстоятельства причинения вреда, а также степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Кондаурова Р.А. в пользу Киселева Н.П., компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
Согласно статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления ) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В настоящем случае расходы Киселева Н.П. по досудебной оценке ущерба были необходимы для определения цены иска, а потому эти расходы являются судебными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Киселев Н.П. понес расходы: по оплате госпошлины в размере 5 228 рублей /л.д.5/, по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в сумме 13 000 рублей /л.д.18/.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, доказан факт несения расходов, а также представлены доказательства подтверждающие связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, исходя из чего, суд приходит к выводу, что с Кондаурова Р.А. в пользу Киселева Н.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 228 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселева Николая Петровича к Плеханову Александру Николаевичу, Осипову Владимиру Павловичу, Кондаурову Роману Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кондаурова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, СНИЛС №, в пользу Киселева Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 919 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 228 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н.Хасаншина
Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года.