РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Бутенко К.А., при секретаре Гольцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изместьевой Наринэ Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Верьясову Виктору Викторовичу, ООО «Ергаки» о взыскании вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Изместьева Н.С. обратилась в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела в котором просила взыскать с ООО «Ергаки», ИП Верьясова В.В. расходы на лечение в размере 101 216 рублей 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2024 г. совершала спуск на лыжах по горнолыжной трассе Базы отдыха «Ергаки», не справившись с управлением, а также в связи с отсутствием какого-либо ограждения и разметки трассы, выехала за пределы трассы, где столкнулась с деревом лежавшим под тонким покровом снега. В результате чего, истцом были получены травмы в виде <данные изъяты>. После полученных травм, истец обратилась в хирургическое отделение КГБУЗ «Ермаковская РБ», где в период с 10.11.2024 по 22.11.2024 гг. находилась на стационарном лечении. 21.02.2025 обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с жалобами на боль в правом коленном суставе, в результате чего, ей был выставлен диагноз- <данные изъяты>. В настоящее время, истец продолжает проходить период реабилитации, длительное время находится на больничном. Отсутствие ограждений и разметки на горнолыжной трассе Базы отдыха «Ергаки» является существенным нарушением требований законодательства. Таким образом. Между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, истцу были причинены физические и нравственные страдания в виде полученных травм и физической боли, стресса, потерей нетрудоспособности, финансовых затрат. /Т.1 л.д.5-7, Т.2 л.д. 71-73.
Истец Изместьева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство.
Ранее в судебном заседании и письменных пояснениях дала объяснения из которых следует, что 10.11.2024г. во время спуска на лыжах по оборудованной трассе базы отдыха «Ергаки», не справившись с управлением, совершала штатный маневр торможение «плугом» с частичным выездом к краю трассы. В этот момент ее правая нога попала под поваленное дерево, которое находилось в непосредственной близости от зоны катания и было полностью скрыто под снежным покровом. Ввиду отсутствия защитных ограждений, предупреждающих знаков и надлежащей расчистки прилегающей к трассе территории от опасных объектов произошло падение и получение травм. Падение произошло в результате столкновения со скрытым под снегом деревом, находившимся в непосредственной близости от зоны катания, а не из-за отсутствия навыков катания. Данные факты свидетельствуют о нарушении ответчиком требований безопастности при оказании услуг (ст.7 Закона «О защите прав потребителей», ГОСТ Р 55881-2016). Просит признать показания свидетеля (работника пункта проката ИП Верьясова) несостоятельными, поскольку указанный им цвет инвентаря (лыж) отличный от цвета лыж используемых ею.
Доводы ответчика о ненадлежащем лечении считает необоснованными, поскольку 10.11.2024г. доставлена в КГБУЗ «Ермаковская РБ», где ей произведена операция по диагнозу «Ушибленно<данные изъяты>», после выписки в ходе обследования МРТ 27.11.2024г. выявлен <данные изъяты>. Полученная в результате падения травма явилась основанием для проведения двух операций (бедро, мениск). После полученных ею травм нуждается в продолжении лечения, реабилитации., до настоящего времени не имеет физической возможности работать, она лишилась возможности вести привычный образ жизни, испытывает до настоящего времени боли и страдания. Ею перенесено две операции, впереди еще длительный период восстановления (реабилитации).
Представитель ответчика ООО «Ергаки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.
Ранее в судебном заседании представитель Общества Чистотина И.А. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «»Ергаки» на базе отдыха Ергаки осуществляет оказание услуг общественного питания, предоставление гостиничных услуг. Общество не является правообладателем бугельного подъемника и земельного участка используемого в качестве спуска лыжниками и сноубордистами. Услуги канатно- буксировочной дороги (подъем на склон лыжников и сноубордистов) предоставляются ИП Верьясовым В.В.
Ответчик Верьясов В.В., его представитель Омельченко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представили.
Ранее, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в письменных отзывах на исковое заявление /Т.2 л.д.128-128/ указывая на то, что ООО «Ергаки» и ИП Верьясова В.В. не являются собственниками земельного участка (склонов) на которых осуществляется катание на лыжах и произошло падение истца. Истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между последствиями и поведением ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства спорта Красноярского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил письменный отзыв на исковое заявление /Т.2 л.д.175-178/ из которого следует, что ГОСТ Р 55881-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристические услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов, утвержденые Приказом Росстандарта от 15.08.2016 №907-ст возлагают на собственников (организаторов катания) горнолыжных склонов обязанность по соблюдению мер безопасности на горнолыжных склонах пунктом 5.7.2 Требований в том числе: достоверность и подлинность классификации горнолыжных трасс; качественная подготовка снежного покрытия горнолыжных трасс; безопасность горнолыжных трасс; приведение в соответствие требованиям безопасности объектов повышенной травмоопасности (туристические горнолыжные трассы); размещение правил безопасности поведения на горнолыжных трассах; информирование потребителей услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм; исполнение потребителями услуг объявленных публично правил поведения на склонах; соблюдением правил безопасности катания с гор. Требования указывают на обязательное наличие (размещение) на горнолыжных трассах (на крутых участках, виражах и сложном рельефе, в местах ограниченной видимости) установку защитных сетей безопасности и предупреждающих знаков.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУ Дирекции природного парка «Ергаки» Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил письменный отзыв на исковое заявление /Т.2 л.д.127/ из которого следует, что база отдыха «Ергаки» находится на территории природного парка «Ергаки» в хозяйственной зоне, кластер «Центральный», площадка освоения «Туристская база Ергаки». Исходя из данных пояснительной записки к IV разделу к схеме территориального планирования, в 2009 году бугельный подъемник и горнолыжная трасса уже имелись в инфраструктуре туристического объекта и функционировали. Несмотря на то, что собственником земельного участка (трассы), проходящей вдоль кантатной бугельной дороги является Ермаковский муниципальный округ, содержание земельного участка собственником не находится в прямой взаимосвязи с причинением вреда вследствие оказания Изместьевой Н.С. туристской услуги, связанной со спуском на горнолыжном склоне.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ермаковского муниципального округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил письменный отзыв на исковое заявление /Т.3 л.д.1/ из которого следует, что если спуск по склону осуществляется на подготовленной трассе, где взымается плата за вход или прокат инвентаря, отношения с организатором регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей». Организатор (юридическое либо или ИП) обязан предоставить безлопастную услугу.
Третье лицо Верьясова С.А., представители третьих лиц, Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, ФГКУ «Сибирское ТУИО», Агентство по туризму Красноярского края, ИП Смолькин Д.С., КГБУЗ «Ермаковская районная больница», КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ООО Лазер Мед», ХФ ООО «СМК РЕСО-Мед», СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.
Участвующий в деле прокурор Бутенко К.А. дала заключение из которого следует, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ИП Верьясовым В.В. Изместьевой Н.С. оказана не безлопастная услуга связанная со спуском на горнолыжном склоне, в результате которой причинен вред здоровью. Факт использования ИП Верьясовым В.В. горнолыжного склона подтверждается в том числе договорами заключаемыми Верьясовым В.В. с иными лицами на предоставление услуги по предоставлению лыжных трасс, размешенными на сайте ЕИС закупки. Факт отсутствия необходимой и обязательной информации при оказании ИП Верьясовым В.В. услуг связанной со спуском на горнолыжном склоне подтверждается в том числе протоколами осмотра места происшествия, а именно: горнолыжной трассы, здания проката снаряжения, администрации Базы отдыха «Ергаки» от 02.02.2025, 11.03.2025.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования Изместьевой Е.Г. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 1096, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце 10 преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.
Приказом Росстандарта от 15.08.2016 №907-ст утвержден ГОСТ Р 55881-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристические услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов (далее- Требования), определяющий требования к горнолыжным трассам, стационарным и временным защитным устройствам для обеспечения безопасности катания, различным видам информационных указателей об условиях катания на склонах, а также требования к пассивным средствам безопасности катания на горнолыжных трассах: стационарные и временные заграждения и конструкции на опасных участках движения горнолыжников и сноубордистов в виде сеток, матов, эстакад.
В качестве требований к собственникам (организаторам катания) горнолыжных склонов по снижению травмоопасности и соблюдению мер безопасности на горнолыжных склонах пунктом 5.7.2 Требований определены в том числе: достоверность и подлинность классификации горнолыжных трасс; качественная подготовка снежного покрытия горнолыжных трасс; безопасность горнолыжных трасс; приведение в соответствие требованиям безопасности объектов повышенной травмоопасности (туристические горнолыжные трассы); размещение правил безопасности поведения на горнолыжных трассах; информирование потребителей услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм; исполнение потребителями услуг объявленных публично правил поведения на склонах; соблюдением правил безопасности катания с гор.
Требования указывают на обязательное наличие (размещение) на горнолыжных трассах (на крутых участках, виражах и сложном рельефе, в местах ограниченной видимости) установку защитных сетей безопасности и предупреждающих знаков.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Изместьева Н.С. обращаясь в суд с иском ссылается на то, что 10 ноября 2024 года в ходе спуска по горнолыжной трассе базы отдыха «Ергаки» расположенной в Красноярском крае, Ермаковском районе, в природном парке «Ергаки» в результате падения на дерево лежавшее под тонким покровом снега, получила травмы в виде <данные изъяты>.
Из объяснений Изместьевой Н.С. следует, что 10 ноября 2024г. посредством пассажирской подвесной буксировочной канатной дороги расположенной на базе отдыха «Ергаки» поднялась на склон горы с целью спуска на лыжах со склона. Использование подвесной буксировочной канатной дороги лицами не имеющими лыж или сноуборда невозможно, поскольку механизм подъема на склон подразумевает нахождение ног на поверхности склона (скольжение ног по поверхности горы). Во время спуска по горнолыжной трассе она выехала за пределы трассы, где столкнулась с лежащим под тонким покровом снега деревом, в результате чего получила травму в виде <данные изъяты> Оплату катакния на лыжах произвела через покупку ски-пасса, воспользовалась кабинкой с целью оставить вещи. Спортивный инвентарь в пункте проката инвентаря ИП Верьясова В.В. не приобретала.
Из сообщения КГКУЗ «Ермаковская районная больница» от 08.10.2025 г. следует, что Изместьева Н.С. с 10.11.2024 по 22.11.2024 гг. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом «<данные изъяты>». Проведена операция ПХО, ВХО ран проникающего характера /Т.1 л.д.8, 106-113/.
Допрошенный в судебном заседании врач травматолог КГКУЗ «Ермаковская районная больница» ФИО21 данные изложенные в выписном эпикризе /т.1 л.д.110-113/ подтвердил, дополнительно пояснил, что госпитализация и операция проведенная Изместьевой Н.С. 10.11.2024 носили экстренный характер, и первоначальной задачей требующей решения являлась открытая рана бедра. В день поступления и нахождения на стационарном лечении по поводу диагноза открытая рана, МРТ Изместьевой Н.С. не проводилось, аппарат МРТ отсутствует в КГКУЗ «Ермаковская районная больница». Операции связанные с разрывом мениска Ермаковская РБ не проводит, данные операции проводятся по квоте (очереди) КГБУЗ «Краевая клиническая больница».
В ходе проведенного магнитно –резонансного исследования 27.11.2024 дано заключение : <данные изъяты>.
Таким образом, с момента выписки со стационарного лечения (22.11.2024) после проведенной операции связанной с <данные изъяты>, диагноз связанный с разрывом <данные изъяты> установлен заклюбчением МРТ спустя 5 дней (27.11.2024).
27.12.2024 Изместьева Н.С. обратилась с жалобами на боли в правом бедре и правом коленном суставе при нагрузке и в покое, врачом травматологом- ортопедом ООО «Лазер Мед» выставлен диагноз: <данные изъяты> от 10.11.2024 рекомендовано оперативное лечение /Т.1 л.д.128/.
21.01.2025 года Изместьева Н.С. находилась на консультации и обследовании в консультативно- диагностической поликлинике КГБУЗ «Краевая клиническая больница», установлен клинический диагноз: <данные изъяты>.
07.03.2025 находилась на консультации и обследовании в консультативно- диагностической поликлинике КГБУЗ ККБ. Клинический диагноз: <данные изъяты>.
04.08.2025 травматологом-ортопедом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» проведена плановая операция артроскопия, шов медиального мениска правого коленного сустава. Даны рекомендации, в том числе по медикаментозной терапии /Т.1 л.д.114-125/.
Из объяснений ответчика Верьясова В.В. следует, что им посредством пассажирской подвесной буксировочной канатной дороги оказывается услуга по подъему лыжников и сноубордистов на склон горы. Земельный участок (склон горы) по которому осуществляется спуск лыжников (сноубордистов) находится в собственности администрации Ермаковского района Красноярского края, в пользование, в том числе по договорам аренды, ответчикам не передавался. Услуга по спуску со склона горы ИП Верьясовым В.В., ООО «Ергаки» не предоставлялась.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2004 года между Администрацией Ермаковского района Красноярского края и Верьясовым В.В. достигнуто соглашение о строительстве базы отдыха «Ергаки» с горнолыжным подъемом на территории Ермаковского района Красноярского края.
По условиям заключенного Соглашения Администрация Ермаковского района предоставляет земельный участок, Верьясов В.В. осуществляет строительство зданий и сооружений базы отдыха с горнолыжным подъёмом.
Решением суда от 23.06.2016г. за Верьясовым В.В. признано право собственности на техническое сооружение - «Пассажирская подвесная буксировочная канатная дорога (БКД-1)», год ввода в эксплуатацию 2014, расположенное по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на техническое сооружение – «Пассажирская подвесная буксировочная канатная дорога (БКД-1) кадастровый номер №, год ввода в эксплуатацию 2014, Верьясов В.В. ссылался в том числе на наличие заключенного Соглашения о строительстве базы отдыха «Ергаки», на основании которого в пользование по договорам аренды предоставлены земельные участки Администрацией Ермаковского района, Агентством лесной отрасли Красноярского края.
Из карточки учета опасного производственного объекта следует, что пропускная способность – 376 чел/час., длина дороги 1172 м., изготовлена – 2001, год ввода в эксплуатацию – 2002, дата регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов 11.06.2008г., перерегистрация - - 25.11.2013г.
Функциональное назначение технического сооружения: подъем горнолыжников и сноубордистов на склон годы для спуска с заснеженных гор (склонов).
Верьясов В.В. в судебном заседании пояснил, что лыжники и сноубордисты имеют право выбора способа спуска: фрирайд (спуск вне подготовленных трасс), либо по трассе очищенной от снега принадлежащим ему Ратраком (транспортное средство используемое для подготовки горнолыжных склонов и лыжных трасс).
Из пояснений данных в судебном заседании 25.02.2026 специалистом ФИО22 начальником цикла войсковой части следует, что на трассах горнолыжной базы отдыха «Ергаки» регулярно проходят тренировочные мероприятия по программе горной/лыжной подготовки военнослужащих. Лыжнику важно оценить как свои навыки, таки крутизну склона, маршрут, однако градус горы (крутизну склона) лыжник «любитель» не сможет определить, только профессионал. На склоне, спуск по которому осуществляется с опоры № № имеются природные перепады, что приводит к повышению (набору) скорости при спуске; поворот 80 градусов- человека будет выносить в левую сторону, за пределы трассы.
Факт получения 10 ноября 2024 г. Изместьевой Н.С. травмы в результате спуска с горнолыжного склона базы отдыха «Ергаки» подтверждается сведениями, предоставленными Южно-Сибирского Поисково-спасательного Отряда МЧС России (Филиал ФГКУ «Сибирский Региональный Поисково-Спасательный Отряд МЧС России») от 10.11.2024 №№.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО23 ФИО24 являющихся непосредственными свидетелями спуска и падения истца Изместьевой Н.С. следует, что информация о предоставляемой услуге, в том числе, что склон горы не является трассой, отсутствовала. Вначале трассы спуск был ровный, но потом на склоне имелась природная неровность («ямочка», «нырок вниз») и скос (низина), при попадании «в ямочку» Изместьеву И.С. стало стаскивать влево, она пыталась тормозить, но упала.
Из представленных МЧС России сведений следует, что о факте получения травмы в районе № опоры сообщено работником базы отдыха «Ергаки». В результате полученной травмы девушка самостоятельно передвигаться не имела возможности, для организации аварийно-спасательных и других неотложных работ, с целью обеспечения сохранения жизни и здоровья человека, направлена группа спасателей. Согласно отчета о проведенной работе, спасен один человек-Изместьева Н.С. Описание выполненных работ: Работник проката базы отдыха Ергаки сообщил, что девушка получила травму ноги. Самостоятельно передвигаться не может, требуется помощь. В ходе выезда ПСГ осуществлен поиск. В результате осмотра пострадавшей, предположительно, диагностирован <данные изъяты>. Оказана необходимая помощь, передана родственникам для дальнейшей транспортировки в лечебное учреждение /Т.1л.д.101-105/.
Факт использования ИП Верьясовым В.В. склона горы в качестве лыжной трассы и оказания услуги лыжникам и сноубордистам по спуску подтверждается в помимо вышеизложенного подтверждается договорами, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, заключёнными ИП Верьясовым В.В. которые включают наличие такой услуги как предоставление лыжных трасс.
При этом, используемый для оказания услуг горнолыжный склон не соответствует требованиям ГОСТ Р 55881-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристические услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов, определяющим требования к горнолыжным трассам, стационарным и временным защитным устройствам для обеспечения безопасности катания, различным видам информационных указателей об условиях катания на склонах, а также требования к пассивным средствам безопасности катания на горнолыжных трассах: стационарные и временные заграждения и конструкции на опасных участках движения горнолыжников и сноубордистов в виде сеток, матов, эстакад, а именно: достоверность и подлинность классификации горнолыжных трасс; качественная подготовка снежного покрытия горнолыжных трасс; безопасность горнолыжных трасс; приведение в соответствие требованиям безопасности объектов повышенной травмоопасности (туристические горнолыжные трассы); размещение правил безопасности поведения на горнолыжных трассах; информирование потребителей услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм; исполнение потребителями услуг объявленных публично правил поведения на склонах; соблюдением правил безопасности катания с гор, а также наличия (размещение) на горнолыжных трассах (на крутых участках, виражах и сложном рельефе, в местах ограниченной видимости) установку защитных сетей безопасности и предупреждающих знаков.
Факт отсутствия необходимой и обязательной информации при оказании ИП Верьясовым В.В. услуг связанной со спуском на горнолыжном склоне, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, а именно: горнолыжной трассы, здания проката снаряжения, администрации Базы отдыха «Ергаки» от 02.02.2025, 11.03.2025, объяснениями истца Изместьевой Н.С., допрошенными в качестве свидетелей ФИО25 ФИО26 данными в судебном заседании 19.02.2026, пояснениями специалиста ФИО27 договорами заключаемыми ИП Верьясовым В.В. размещенными на ЕИС закупки.
При этом, суд исходит из того, что сам по себе факт признания права собственности за Верьясовым В.В. на «Пассажирская подвесная буксировочная канатная дорога (БКД-1)», не влечет ее использование в целях оказания услуг лыжникам и сноубордистам, а не оформление договоров аренды (пользования) земельных участков на которых расположена горнолыжная трасса, не приведение ее в соответствии ГОСТ Р 55881-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристические услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов, не освобождает Верьясова В.В. от обязанности по оказанию услуг надлежащего качества обеспечивающих безопасность посетителей горнолыжной трассы и не освобождает от ответственности в случае причинения вреда (ущерба).
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Изместьева Н.С. после прохождения стационарного лечения в КГБУЗ «Ермаковская районная больница» (с 10.11.2024 по 22.11.2024 гг.) испытывала нуждаемость в медицинской помощи врача травматолога-ортопеда, лекарственных средствах, в связи с отсутствием у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения качественно и своевременно, по месту жительства, Изместьева Н.С., 27.12.2024 обращалась к врачу травматологу-ортопеду ООО «Лазер Мед», в последующем, 21.01.2025 и 07.03.2025 находилась на консультации и обследовании в консультативно- диагностической поликлинике КГБУЗ ККБ года КГБУЗ «Краевая клиническая больница», 04.08.2025 проведена плановая операция. Врачами рекомендовано приобретение ортеза, вспомогательных опор (костыли), продолжить лечение, с указанием приобретения (за свой счет) медицинских препаратов, лекарств согласно протоколов осмотра, выписок из медицинских карт пациента.
В подтверждение понесенных Изместьевой Н.С. расходов на ее лечение, фактической их оплатой, представлены многочисленные товарные и кассовые чеки по приобретению лекарственных препаратов /Т.1 л.д.12-37/ на общую сумму 101 216 рублей 96 коп.
Необходимость и нуждаемость Изместьевой Н.С. в силу ее состояния здоровья после полученной травмы 10 ноября 2024 г. на горнолыжной трассе Базы отдыха «Ергаки», в проведении двух операций, соотнеся представленные истцом доказательства понесенных расходов, фактической их оплатой и перечнем назначенных препаратов для лечения, при определении размера, подлежащего возмещению расходов, в ходе рассмотрения дела установлена, и не оспаривалась стороной ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об их доказанности в размере 101 216 рублей 96 копеек, которые подлежат взысканию с ИП Верьясова В.В.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела устанвоелно, что Изместьевой Н.С. услуга, связанная со спуском на горнолыжном склоне оказана ИП Верьясовым В.В., требования Изместьевой Н.С. заявленные к ООО «Ергаки» удовлетворению не подлежат.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает очевидным получение Изместьевой Н.С. травмы в процессе спуска по горнолыжной трассе ввиду ее несоответствия требованиям ГОСТ и отсутствия доведения до потребителя необходимой информации, тогда как ИП Верьясовым В.В. являющимся владельцем источника повышенной опасности ((БКД-1), лицом оказывающим услугу связанную со спуском на горнолыжном склоне, не доказан факт отсутствие своей вины, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ИП Верьясова В.В.
Определяя размер компенсации морального вреда с ответчика ИП Верьясова В.В., суд учитывает требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности Изместьевой Н.С., периоде нетрудоспособности и нахождении на лечении, проведении двух операций, фактические обстоятельства причинения вреда (падение на лежащее дерево), а также степень вины ответчика, обязанного обеспечить безопасные условия пребывания граждан на горнолыжной трассе, что привело к причинению телесных повреждений Изместьевой Н.С., к физическим и нравственным страданиям последней, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Верьясова В.В. в пользу Изместьевой Н.С., компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, к сложившимся между сторонами спора правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как досудебный порядок урегулирования спора о компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрен, само наличие судебного спора по заявленным Г.М.В. требованиям, в том числе по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является основанием взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ИП Верьясова В.В. в пользу с Изместьевой Н.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае судами взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на покупку лекарственных препаратов, медицинских изделий специализированного лечения в размере 101 216 рублей 96 коп., в связи с чем штраф составит 250 608 рублей 48 коп. (400 000 руб.+101 216,96руб./2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 036 рублей 51 копейка (3 000 рублей требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, 4 036 рублей 51 копейка за требование имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Изместьевой Наринэ Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Верьясову Виктору Викторовичу о взыскании вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Верьясова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Изместьевой Наринэ Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №№, материальный ущерб в размере 101 216 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 608 рублей 48 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Верьясова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 036 рублей 51 копейка.
В удовлетворении исковых требований Изместьевой Наринэ Сергеевны к ООО «Ергаки» о взыскании вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 года.